Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2021 г. N 15АП-3680/21 по делу N А53-11460/2016

город Ростов-на-Дону

01 августа 2021 г.

дело N А53-11460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Распевалова Я.И.,

от Рыкова И.Ю.: представителя Сибилева Д.В. по доверенности от 05.08.2020,

от арбитражного управляющего Стреколовской В.А.: представителя Спирина Б.Д. по доверенности от 21.09.2020,

Лымаревой М.Н.,

Каневской М.В.,

от Веремьёвой Г.Ф.: представителя Каневской М.В. по доверенности от 21.06.2021,

от Зубкова А.Ю.: представителя Каневской М.В. по доверенности от 21.06.2021,

от Трубчанинова Р.Н.: представителя Каневской М.В. по доверенности от 21.06.2021,

Саманева Е.В.,

от Венёцевой М.В.: представителя Саманева Е.В. по доверенности от 03.09.2020,

от Симаченко Е.В.: представителя Саманева Е.В. по доверенности от 13.08.2019,

от Павленко Г.Р.: представителя Саманева Е.В. по доверенности от 25.06.2020,

от Репиной Н.В.: представителя Саманева Е.В. по доверенности от 12.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стреколовской Вероники Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу N А53-11460/2016 по заявлению конкурсного управляющего Распевалова Ярослава Игоревича о взыскании убытков в солидарном порядке с арбитражного управляющего Стреколовской В.А., арбитражного управляющего Рыкова И.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Центр социальных программ" (ИНН 6165170005, ОГРН 1116165004515)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Центр социальных программ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании убытков в солидарном порядке с арбитражного управляющего Стреколовской В.А. и арбитражного управляющего Рыкова И.Ю. в размере 2 733 821,34 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 взыскано с конкурсного управляющего Стреколовской Вероники Александровны в конкурсную массу потребительского общества "Центр социальных программ" убытки в размере 2 733 821,34 руб. В удовлетворении требования к Рыкову Ивану Юрьевичу - отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.02.2021 по делу N А53-11460/2016, арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания убытков и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в данном случае заявителем не доказана противоправность поведения арбитражного управляющего, в результате которого должнику причинены убытки. Кроме того, утвержденный после апеллянта управляющий Распевалов И.А. также не оспаривал сделки должника, однако требование о взыскании убытков к указанному лицу не заявлено по причине заинтересованности к действующему управляющему. Также неправомерно ставить в вину управляющему непринятие мер по обжалованию решения по делу N А53-36106/2017, которым взыскана с должника задолженность в пользу ООО "КА "Профессор", поскольку указанным доводам дана оценка вступившим в законную силу определением от 13.12.2019 по делу N А53-11460/2016; судом отказано в признании несоответствующими закону действий (бездействия) управляющего. Выводы суда первой инстанции о том, что своевременное оспаривание сделки могло бы привести к возврату денежных средств в конкурсную массу не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; суд не учел, что в 2018 году у ООО "КА "Профессор" отсутствовали денежные средства на счетах. Кроме того, окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа повторно, невозможность взыскания задолженности с ООО "КА "Профессор" не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ПО "Центр социальных программ" Распевалов Я.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Рыков И.Ю. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсные кредиторы Зубков А.Ю., Трубчаников Р.Н., Карецкая О.В., Веремьева Г.Ф., Наугольнова О.В. просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от Саманева Е.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о вызове в судебное заседание Мамаева А.А. в качестве свидетеля.

Кредиторы и их представители не возражал против удовлетворения ходатайства.

Конкурсный управляющий Распевалов Я.И. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель арбитражного управляющего Стреколовской В.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Рыкова И.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А53-11460/2016 сторонами не было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, в связи с чем оснований для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель арбитражного управляющего Стреколовской В.А. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика Распевалова И.А. и переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ходатайство ответчика о необходимости привлечения к спору в качестве соответчика Распевалова И.А. также подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дела как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

В данном случае конкурсным управляющим должника Распеваловым Я.И. требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Распевалова И.А. не заявлено. При этом возможным основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего Распевалова И.А. будут иные действия (бездействия) и периоды, отличные от предъявленных арбитражному управляющему Стреколовской В.А. Распевалов И.А. привлечен к участию данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что позволяет в последующем самостоятельно рассмотреть вопрос о взыскании с него убытков, формы ответственности и размера причиненных убытков.

Представитель арбитражного управляющего Стреколовской В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Рыкова И.Ю. поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Распевалов Я.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредиторы и их представители поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения от 09.02.2021 по делу N А53-11460/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 заявление Репиной Натальи Владимировны о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рыков Иван Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017) в отношении потребительского общества "Центр социальных программ" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017, стр. 68.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 Стреколовская Вероника Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Распевалов Игорь Анатольевич.

Определением от 24.05.2019 арбитражный управляющий Распевалов Игорь Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего потребительского общества "Центр социальных программ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Распевалов Ярослав Игоревич.

02.07.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Распевалов Ярослав Игоревич с заявлением о взыскании убытков в солидарном порядке с арбитражного управляющего Стреколовской В.А. и арбитражного управляющего Рыкова И.Ю. в размере 2 733 821,34 руб.

В обоснование заявленного требования управляющим указано следующее.

После возбуждения дела о банкротстве должника 01.07.2016 между ПО "Центр социальных программ" (заказчик) и ООО "Консалтинговое агентство "Профессор" (исполнитель) заключен договор оказания бухгалтерских услуг N 1, по условиям которого должнику оказаны услуги по ведению бухгалтерского учета в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 130 000 руб. в месяц.

В рамках исполнения обязательств по договору оказания бухгалтерских услуг N 1 от 01.07.2016 исполнителем в адрес должника выставлены акты N 12 от 30.06.2017 на сумму 130 000 руб., N 14 от 31.07.2016 на сумму 130 000 руб., N 16 от 31.08.2017 на сумму 130 000 руб., которые подписаны ПО "ЦСП" (директором Волковым) без замечаний и возражений.

Также 01.07.2016 между ПО "Центр социальных программ" (заказчик) и ООО "Консалтинговое агентство "Профессор" (исполнитель) заключен договор оказания юридических (договор аутсорсинга) услуг N 2, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1. в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 140 000 руб. в месяц, в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2017 - 170 000 руб. в месяц, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2017 - 210 000 руб. в месяц, в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2017 - 270 000 руб. в месяц.

В рамках исполнения обязательств по договору оказания юридических (договор аутсорсинга) услуг N 2 от 01.07.2016 исполнителем в адрес должника выставлены акты N 12/1 от 30.06.2017 на сумму 211 076,79 руб., N 14/1 от 31.07.2016 на сумму 210 000 руб., N 16/1 от 31.08.2017 на сумму 210 000 руб., которые подписаны ПО "ЦСП" (директором Волковым) без замечаний и возражений.

По договору оказания бухгалтерских услуг N 1 от 01.07.2016 должником произведена оплата в сумме 1 450 000 руб., по договору оказания юридических (договор аутсорсинга) услуг N 2 от 01.07.2016 должником произведена оплата в сумме 1 218 412,58 руб.

Поскольку должником не были исполнены обязательства по оплате услуг по указанным договорам в полном объеме ООО "Консалтинговое агентство "Профессор" обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-36106/2017 в пользу ООО "Консалтинговое агентство "Профессор" взыскано 1 021 076,79 руб. задолженности и 217 758, 43 руб. пени, на сумму задолженности в размере 1 021 076,79 руб. начислены пени, начиная с 15.03.2018, по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также 33 211 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 2 293 123 руб.

В рамках исполнительного производство перечислены денежные средства в общей сумме 65 408,76 руб. за период с 30.04.2019 по 02.10.2019.

Конкурсный управляющий должника указывает, что Стреколовской В.А. не были приняты своевременные меры по оспариванию подозрительных сделок должника (договоров от 01.07.2016, заключенных должником и ООО "КА "Профессор"), по обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ООО "КА "Профессор" с целью обеспечения исполнения судебного акта в случае признания сделки недействительной, а также не приняты надлежащие меры по оспариванию решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-36106/2017. В настоящее время определением от 28.10.2019 по делу NА53-11460/2016 договор N 1 от 01.07.2016, договор N 2 от 01.07.2016, заключенные между должником и ООО "КА "Профессор", признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Профессор" в пользу потребительского общества "Центр социальных программ" 2 668 412,58 руб. Указанный судебный акт ООО "КА "Профессор" не исполнен, исполнительное производство N 122891/19/61029-ИП, возбужденное 26.11.2019, окончено 05.12.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению управляющего, в результате бездействия Стреколовской В.А. должник утратил возможность возврата денежных средств, перечисленных ООО "КА "Профессор" по недействительным сделкам, и в рамках исполнительного производства, то есть причинены убытки в размере 2 733 821,34 руб., которые подлежат взысканию со Стреколовской В.А.

Поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу N А53-11460/2016 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Стреколовская В.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего потребительского общества "Центр социальных программ" с 04.09.2017 по 26.06.2018.

Договор оказания бухгалтерских услуг N 1 от 01.07.2016 и договор оказания юридических услуг N 2 от 01.07.2016, заключенные с ООО "КА "Профессор" совершены после возбуждения дела о банкротстве, подлежали анализу и не могли не вызвать подозрения с учетом ежеквартального роста цены на оказываемые услуги.

При анализе выписки по счету должника арбитражный управляющий Стреколовская В.А. не могла не заметить факт перечисления должником денежных средств ООО "КА "Профессор" по договору оказания бухгалтерских услуг N 1 от 01.07.2016 в сумме 1 450 000 руб., по договору оказания юридических (договор аутсорсинга) услуг N 2 от 01.07.2016 - в сумме 1 218 412,58 руб.

Также, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий Стреколовская В.А. не могла не установить факт аффилированности сторон указанных договоров (статья 19 Закона о банкротстве). Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Консалтинговое агентство "Профессор" является Мамаев Александр Анатольевич. Одним из учредителей ПО "Центр социальных программ" является ООО "Инвестиционная - торговая компания металлургическое снабжение", учредителем которой является также Мамаев Александр Анатольевич. Кроме того, Мамаев Александр Анатольевич являлся первым заместителем председателя должника.

Кроме того, по данным ЕГРЮЛ должник ПО "Центр социальных программ" и ООО "Консалтинговое агентство "Профессор" расположены по одному адресу - г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 93/295, оф. 24.

Заключение договоров об оказании услуг по завышенным ценам на такие услуги с аффилированным лицом после возбуждения дела о банкротстве должника, а также оплата таких услуг не могла не вызвать у разумного управляющего обоснованные сомнения в действительности такой сделки, необходимости своевременного приятия мер по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании таких сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в том числе путем изучения и анализа сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, выписках по счетам, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что временный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделки, кредиторы с требованием об оспаривании сделки не обращались. В данном случае сделки имели очевидные признаки подозрительности, поэтому управляющий не вправе ссылаться на непредъявление к нему кредиторами требований об оспаривании платежей в пользу ООО "Консалтинговое агентство "Профессор".

О наличии договоров оказания услуг конкурсному управляющему Стреколовской В.А. стало известно не позднее 28.12.2017, при получении определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу N А53-36106/2017.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Стреколовская В.А., то есть годичный срок исковой давности для оспаривания сделки истек 04.09.2018, большая часть которого приходится на период исполнения Стреколовской В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, однако каких-либо действий по оспариванию платежей в пользу ООО "Консалтинговое агентство "Профессор" ею предпринято не было.

Коллегия учитывает, что определением от 28.10.2019 заявление конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов Касимовой В.И., Павленко Г.Р. удовлетворено в полном объеме. Судом признаны недействительным договор оказания бухгалтерских услуг N 1 от 01.07.2016 и дополнительное соглашение к нему б/н от 09.01.2017, заключенные между потребительским обществом "Центр социальных программ" и ООО "Консалтинговое агентство "Профессор". Признаны недействительным договор оказания юридических (договор аутсорсинга) услуг N 2 от 01.07.2016 и дополнительные соглашения к нему б/н от 09.01.2017, 03.03.2017, 01.07.2017, 04.09.2017, заключенные между потребительским обществом "Центр социальных программ" и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Профессор". Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО "Консалтинговое агентство "Профессор" в пользу потребительского общества "Центр социальных программ" 2 668 412,58 руб. и 15 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, однако указанные выше суммы взыскать с ООО "Консалтинговое агентство "Профессор" в пользу ПО "Центр социальных программ" не представилось возможным, поскольку отсутствует имущество, место нахождение ООО "КА "Профессор" установить также невозможно, что отражено в постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.12.2019.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции истребованы сведения из регистрирующих органов о наличии (отсутствии) у ООО "КА "Профессор" какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения вступившего в законную силу определения от 28.10.2019 по настоящему делу. Из представленных ответов следует, что за ООО "КА "Профессор" какое-либо имущество не зарегистрировано.

Вместе с тем, исходя из данных налоговой декларации за 2017 г.

(т. 2, л.д. 50) доход ООО "Консалтинговое агентство "Профессор" составил 6 984 413 руб., за 2018 г. - 10 296 190 руб. (т. 2, л.д. 54).

Также судом проанализирована выписка по счету ООО "КА "Профессор" N 40702810301700000161, открытому в ПАО КБ "Центр-инвест", и установлено, что за период исполнения Стреколовской В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника (с 04.09.2017 по 26.06.2018) на счет указанного общества поступили денежные средства на сумму более 6 820 000 руб. (т. 6 л.д. 78-96).

Таким образом, своевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ООО "КА "Профессор" объективно могло привести к пополнению конкурсной массы должника в результате применения последствий недействительности договора оказания бухгалтерских услуг N 1 от 01.07.2016, договора оказания юридических услуг N 2 от 01.07.2016.

В данном случае конкурсным управляющим Стреколовской В.А. не приняты все зависящие от нее меры для возврата денежных средств в конкурсную массу. Доказательства принятия каких-либо мер в целях оспаривания сделки в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стреколовской В.А. не представлены.

Отсутствие доказательств принятия мер со стороны конкурсного управляющего Стреколовской В.А. очевидно свидетельствует о недобросовестности ее бездействия.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между неподачей конкурсным управляющим Стреколовской В.А. заявления по оспариванию сделок должника и причинением должнику убытков в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств, выплаченных ООО "Консалтинговое агентство "Профессор", по оспоренным в последующем сделкам.

Поскольку совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков доказана, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с конкурсного управляющего Стреколовской Вероники Александровны в конкурсную массу потребительского общества "Центр социальных программ" убытков в размере 2 733 821,34 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Саманева Е.В. о вызове Мамаева А.А. в качестве свидетеля отказать.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Стреколовской Вероники Александровны о привлечении арбитражного управляющего Распевалова Игоря Анатольевича в качестве соответчика отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу N А53-11460/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева