Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 04АП-1213/16

г. Чита

18 августа 2017 г.

Дело N А19-3397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Крона" и общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года по делу N А19-3397/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" (ОГРН 1153850032423, ИНН 3801132773, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, 123 квартал, дом 3) к акционерному обществу "Крона" (ОГРН 1023801430124, ИНН 3810002516, место нахождения 664002, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Марии Ульяновой, 25А) о взыскании 2 363 251, 39 руб., и по встречному иску акционерного общества "Крона" к обществу с ограниченной ответственностью "Поставщик" о взыскании 2 039 065 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства

(суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская Строительная Компания" (далее - ООО "Байкальская Строительная Компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Крона" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 853 087 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 510 164, 39 руб.

АО "Крона" предъявило встречный иск о взыскании 2 039 085 руб. задолженности за оказанные услуги генподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.01.2016 Арбитражный суд Иркутской области заменил истца по делу - ООО "Байкальская Строительная Компания" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Поставщик" (далее - ООО "Поставщик").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2016 с АО "Крона" в пользу ООО "Поставщик" взыскано 1 643 093, 28 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2016 распределены судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2016 по настоящему делу о процессуальной замене отменено, заявление ООО "Поставщик" о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, заменен истец - ООО "Байкальская Строительная Компания" на его правопреемника - ООО "Поставщик" по иску ООО "Байкальская Строительная Компания" к АО "Крона"; в части рассмотрения встречного иска АО "Крона" к ООО "Байкальская Строительная Компания" о взыскании 2 039 085 руб. задолженности за оказанные услуги генподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 978 руб. за период с 09.12.2014 по 20.01.2016 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2016 решение от 20.02.2016 и дополнительное решение от 18.03.2016 по делу N А19-3397/2015 отменены, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Крона" в пользу ООО "Поставщик" взысканы: долг в размере 1 853 087 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 022 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Байкальская строительная компания" в пользу АО "Крона" взысканы долг в размере 545 644 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 180 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 545 644 руб. 45 коп., начиная с 13 сентября 2016 года по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2017 по настоящему делу постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих оказание услуг генподряда, принимая во внимание, что акт N 174 от 08.12.2014 не подписан со стороны ООО "БСК" уполномоченным лицом, а также доказательств, позволяющих установить фактический объем оказанных услуг в материалы дела не представлено. Учитывая, что судом не установлен порядок и виды подлежащих предоставлению генеральным подрядчиком услуг по договору, объем фактически оказанных услуг по договору, вывод апелляционного суда об удовлетворении требований АО "Крона" о взыскании стоимости услуг генподряда является преждевременным.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО "Байкальская Строительная Компания", которое является ответчиком по встречному иску АО "Крона", фактически к ненадлежащему ответчику - ООО "Поставщик", доказательства перехода долга к которому в материалы дела не представлены, в отсутствие представителя ООО "Байкальская Строительная Компания", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (нарушены нормы пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем дело N А19-3397/2015 рассматривается судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении истцом ООО "Поставщик" заявлен отказ от иска в связи с оплатой ответчиком суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 03.02.2016 и заявлено новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 381 руб. 82 коп. за новый период с 04.02.2016 по 26.10.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ООО "Поставщик" Воронцовым Р.А., действующим по доверенности от 12.08.2015 N 3, которая содержит полномочие представителя отказаться от иска в части или полностью.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ истицы от исковых требований, приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 853 087 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 03.02.2016 в сумме 180 022, 87 руб. судом апелляционной инстанции прекращено.

При этом, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает заявление ООО "Поставщик" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 381 руб. 82 коп. за новый период с 04.02.2016 по 26.10.2016 в связи с изменением истцом и предмета и основания иска одновременно, что по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика и иных письменных доказательств по делу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Крона" (генподрядчиком) и ООО "Байкальская строительная компания" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта: "Здание кратковременного пребывания детей на 140 мест на территории существующего детского сада N 90, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Шпачека, 16" от 30.12.2013 N 315, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству объекта: "Здание кратковременного пребывания детей на 140 мест на территории существующего детского сада N 90, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Шпачека, 16" (объект) в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 30.12.2013 N 315 работы по договору считаются выполненными в полном объеме со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, в соответствии с пунктом 5.7 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 30.12.2013 N 315 цена договора определяется на основании локальных ресурсных сметных расчетов, которая на момент подписания договора составляет 27 282 223 руб., в том числе НДС 18 %, включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по договору, налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Пунктом 2.2 договора от 30.12.2013 N 315 определено, что расчет за фактически выполненные работы по договору производится генподрядчиком в течение 20 календарных дней с момента представления субподрядчиком счета на оплату на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 2.7 договора от 30.12.2013 N 315 услуги генподрядчика составляют 2 % от суммы договора.

Пунктом 2.8 договора от 30.12.2013 N 315 стороны договорились, что расходы за использование электрической энергии, водоснабжения, теплоснабжения, банковской гарантии, ограждению и охране территории и т.п. оплачиваются отдельно и пропорционально в зависимости от объемов работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 30.12.2013 N 315 работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в следующие сроки: начальный срок - в течение 2 календарных дней со дня заключении договора, конечный срок - до 25.07.2014. Срок выполнения общестроительных работ по основному зданию - 15.04.2014.

Между ООО "Байкальская Строительная Компания" (цедентом) и ООО "Поставщик" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.09.2015, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования к АО "Крона" основного долга в сумме 1 853 087 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.03.2015 в сумме 357 031, 29 руб. по делу А19-3397/2015 по иску ООО "Байкальская Строительная Компания" к АО "Крона".

АО "Крона" предъявило встречный иск к ООО "Байкальская Строительная Компания" о взыскании 2 039 085 руб. задолженности за оказанные услуги генподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование требования о взыскании задолженности за оказание услуг генподряда ответчик указал, что в рамках договора от 30.12.2013 N 315 он оказал истцу услуги генподряда на сумму 1 853 087 руб., в подтверждение чего представил акт от 08.12.2014 N 174.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемые судебные акты, руководствовался статьями 309, 310, 384, 395, 421, 431, 432, 708, 740, 743, 746, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

При этом в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

АО "Крона" в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении просит взыскать субподрядчика задолженность в размере 545 644, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 180, 78 руб. и далее с 13.09.2016 по день фактической уплаты долга на сумму долга 545 644, 45 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора учитывает разъяснения суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 17.02.2017 по настоящему делу о том, что акт N 174 от 08.12.2014 не является доказательством выполнения АО "Крона" услуг генподряда, поскольку не подписан со стороны ООО "БСК" уполномоченным лицом, иные доказательства, позволяющие установить фактический объем оказанных ответчиком услуг в материалы дела не представлены (на момент вынесения постановления от 17.02.2017).

Ответчик в качестве основания взыскания денежных средств в размере 545 644, 45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами указывает на пункт 2.7 договора субподряда от 30.12.2013 N 315, в котором указано на то, что услуги генподряда составляют 2% от суммы договора (27282223 * 2%), при этом услуги генподряда согласно письменным пояснения АО "Крона" (т. 9, л.д. 117-120) состоят из:

- использования электрической энергии,

- ограждения территории,

- технологического присоединения к электросетям по временной схеме,

- обустройство временного энергоснабжения.

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 15.08.2017, ответчик поясняет, что у истца возникла обязанность уплатить эти расходы и на основании пункта 2.7 (услуги генподряда) и на основании пункта 2.8 договора субподряда (расходы, которые оплачиваются отдельно).

Суд апелляционной инстанции не принимает уточнение ответчика о взыскании денежных средств на основании пункта 2.8 договора субподряда (расходы, которые оплачиваются отдельно) в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически заявлено новое требование о взыскании расходов за использование электрической энергии, водоснабжения, теплоснабжения, банковской гарантии, ограждению и охране территории и т.п., которые оплачиваются отдельно и пропорционально в зависимости от объемов работ (пункт 2.8 договора), тогда как ответчиком по делу было заявлено требование о взыскании задолженности по оказанным услугам генподряда (пункт 2.7 договора от 30.12.2013 N 315).

При этом, суд исходит из прямого буквального толкования условий пунктов 2.7 и 2.8 договора от 30.12.2013 N 315, которые никак между собой не взаимосвязаны, обратное не следует из условий договора от 30.12.2013 N 315 и иных доказательств по делу, а также отзыва на пояснения, представленного ООО "Байкальская строительная компания".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении услуг генподряда, расходы за использование электрической энергии, ограждению территории, технологического присоединения к электросетям по временной схеме и обустройству временного энергоснабжения основаны на положениях пункта 2.8 договора от 30.12.2013 N 315 и в рамках настоящего спора рассмотрены быть не могут, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие извещения одной из сторон), а также в связи с прекращением производства по делу по иску ООО "Поставщик" по причине отказа от иска.

Кроме того, дополнительное решение суда первой инстанции также подлежит отмене, поскольку судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции при отмене решения в общем порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом отказа ООО "Поставщик" от иска, отказом в удовлетворении встречного иска АО "Крона", уплатой ООО "Поставщик" государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. (т. 7, л.д. 142), уплатой АО "Крона" государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей (платежное поручение от 01.04.2015 N 106 и от 30.09.2015 N 392) и в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. (т. 7, л.д. 135), уплатой ООО "Байкальская строительная компания" государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 13 000 руб. (т. 1, л.д. 116, 117) и в суде кассационной инстанции в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 05.12.2016 N 23314), предоставлением АО "Крона" судом кассационной инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Байкальская строительная компания" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 16 000 руб., ООО "Поставщик" - 3 000 руб., с АО "Крона" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 577 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года и дополнительное решение от 18 марта 2016 года по делу N А19-3397/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" от иска.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества "Крона" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" (ОГРН 1103801004845, ИНН 3801111124) из федерального бюджета уплаченную платежными поручениями от 06.03.2013 N 165, от 12.04.2013 N 218, от 05.12.2016 N 23314 государственную пошлину в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поставщик" (ОГРН 1153850032423, ИНН 3801132773) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 21.03.2016 N 62 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества "Крона" (ОГРН 1023801430124, ИНН 3810002516) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 577 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин