|
16 августа 2017 г.
|
Дело N А40-20139/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 г. по делу N А40-20139/17 (54-179), принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН 6604003132, ОГРН 1026600669655) к ООО "Термотехника" (ИНН 6670114910, ОГРН 1069670064298) о взыскании денежных средств,
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Термотехника" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2 от 15.03.2013 г. аренды земельного участка по арендной плате в размере 110.134 руб. 62 коп. за период с 01.10.2015 г. по 15.03.2016 г. и пени в размере 7.146 руб. 75 коп. за период с 01.10.2015 г. по 14.03.2016 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
В соответствии с Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" досудебный порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение; присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; несостоятельности (банкротстве); защите прав и законных интересов группы лиц; досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования; оспаривании решений третейских судов; по корпоративным спорам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы исковые требования не входят в указанный перечень, законодателем установлен обязательный порядок урегулирования спора для заявленного истцом требования.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как правомерно указано в определении суда, истец направлял 01.04.2016 г. посредством почтовой связи в адрес ответчика уведомление N 711 от 31.03.2016 г. о расторжении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке и уплате задолженности по арендной плате и пени по состоянию на 15.10.2015 г. При этом, суд обоснованно указал, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности, образовавшейся за период с 01.10.2015 г. по 15.03.2016 г.
Однако в соответствии с
