Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 04АП-3561/17

г. Чита

18 августа 2017 г.

Дело N А78-6071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного профессионального образовательного учреждения "Первомайское многопрофильное училище" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2017 года по делу N А78-6071/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Первомайское многопрофильное училище" (ОГРН 1027500952380, ИНН 7527002768, адрес: 673390, Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Строительная, д.2) о взыскании 2 275 598,66 рублей, взыскании неустойки по день вынесения решения и далее по день фактической оплаты с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Петровская, д. 44) (суд первой инстанции: судья Алфёров Д.Е.),

при участии в судебном заседании от истца: представителя по доверенности от 16.12.2016 Пряслихиной И.В.,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Первомайское многопрофильное училище" (далее - ответчик, ГПОУ "Первомайское многопрофильное училище" о взыскании 2 275 598,66 рублей задолженности, уступленной истцу обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальник" по договору об уступке права требования N 27 от 23.12.2016, в том числе 2 150 145,92 рублей основного долга за декабрь 2016 года по государственному контракту N15-ПВ-Т на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 14.02.2016, 125 452,74 рублей неустойки за период с 23.01.2017 по 14.04.2017, взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 15.04.2017 по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2017 года с Государственного профессионального образовательного учреждения "Первомайское многопрофильное училище" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскано 2 150 145 руб. 92 коп. основного долга, 125 452 руб. 74 коп. неустойки, 34 378 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 2 309 976 руб. 66 коп. С 15.04.2017 возложена обязанность производить взыскание неустойки с Государственного профессионального образовательного учреждения "Первомайское многопрофильное училище" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в следующем порядке:

- с 15.04.2017 по 26.05.2017 производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 27.05.2017 по день фактической оплаты долга производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 34 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное профессиональное образовательное учреждение "Первомайское многопрофильное училище" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполучение договора об уступке права требования N 27 от 23.12.2016; на осуществление деятельности в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; на отсутствие возможности уступки прав по контрактным правоотношениям, в том числе по поводу уступки права требования долга; на погашение задолженности в полном объеме первоначальному кредитору - ООО "Коммунальник".

Представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить в силе.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (теплоснабжающая организация) и Государственным профессиональным образовательным учреждением "Первомайское многопрофильное училище" (абонент) заключен государственный контракт N 15-ПВ-Т на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 14.02.2016.

По условиям государственного контракта теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты ответчика в согласованных объемах (приложение N 1), а абонент обязуется принять и оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

В силу п. 4.1 государственного контракта оплата за потребленное количество тепловой энергии производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

За оказанные услуги по теплоснабжению в декабре 2016 года абонентом и теплоснабжающей организацией подписан акт N 15ПВТ12 от 23.12.2016 на сумму 2 279 539,80 рублей, к оплате выставлен счет-фактура N 15ПВТ12 от 23.12.2016.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена с учетом тарифа, установленного приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Сумма задолженности ответчика перед третьим лицом за декабрь 2016 года в размере 2 279 539,80 рублей зафиксирована в акте сверки.

Обязательства по оплате услуг в общей сумме 2 279 539,80 рублей возникли у ГПОУ "Первомайское многопрофильное училище" перед ООО "Коммунальник" ("Первоначальным кредитором") на основании государственного контракта N 15-ПВ-Т от 14.02.2016, что подтверждается за декабрь 2016 года счетом-фактурой N 15ПВТ12 от 23.12.2016 на сумму 2 279 539,80 руб., актом оказанных услуг N 15ПВТ12 от 23.12.2016.

Государственный контракт N 15-ПВ-Т от 14.02.2016 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде заключен в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Ответчик обязательств по своевременной оплате задолженности не исполнил.

23.12.2016 между акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (новый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (первоначальный кредитор) подписан договор об уступке права требования N 27, по условиям которого новому кредитору было уступлено, в том числе право требования денежных средств, подлежащих оплате за услуги по теплоснабжению, оказываемые первоначальным кредитором, которое первоначальный кредитор приобретет в будущем, за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в отношении должников, указанных в приложении N 1 к договору. С учетом дополнительных соглашений N 1 от 25.01.2017 и N 2 от 17.02.2017 к договору истцу было уступлено, в том числе право требования денежных средств с ответчика в сумме 2 150 145,92 рублей основного долга за декабрь 2016 года по государственному контракту N 15-ПВ-Т на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 14.02.2016.

Пункт 2.6 договора подтверждает возмездность уступки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быт передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

09.01.2017 уведомление об уступке права требования N 1145 от 09.01.2017 вручено ответчику первоначальным кредитором. В уведомлении ответчику предлагалось уплатить сумму задолженности в размере 2 150 145,92 руб. по указанным реквизитам в АО "Читаэнергосбыт" (л.д. 35).

В материалах дела имеется дополнение ответчика к отзыву на исковое заявление от 24.05.2017, в котором указано о получении уведомления об уступке права требования.

Также в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости уплаты суммы долга по договору уступки права требования (л.д.17).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком расчеты за тепловую энергию за декабрь 2016 года в АО "Читаэнергосбыт" не произведены, задолженность составляет 2 150 145,92 руб.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору в силу положений ст.ст. 312, 382, 385 ГК РФ не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Исходя из условий спорного договора цессии, приняв во внимание, что предметом такого договора является право требования к ответчику по указанным обязательствам по оплате фактически полученного ресурса, что позволяет идентифицировать передаваемое право требования, учитывая имеющиеся в деле первичные документы, подтверждающие основание возникновения задолженности ГПОУ "Первомайское многопрофильное училище", арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны не имели на момент заключения спорного договора цессии неопределенности в отношении предмета уступаемого права требования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные ему поставщиком услуги по отпуску тепловой энергии, удовлетворив иск в полном объеме.

Задолженность по государственному контракту N 15-ПВ-Т на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за период декабрь 2016 года, уступленной по договору об уступке права требования N 27 от 23.12.2016 АО "Читаэнергосбыт" в сумме 2 279 539,98 руб. ответчиком была оплачена ООО "Коммунальник" - 02.03.2017, 16.03.2017, 20.03.2017.

Действия ответчика по перечислению задолженности в адрес прежнего кредитора,

то есть после получения извещения о переходе права требования спорной суммы долга к истцу, признаются судом в качестве исполнения обязательства ненадлежащему лицу (кредитору).

При этом отношения, возникшие в связи с перечислением ответчиком денежных средств на счет ООО "Коммунальник" после уведомления о переходе прав требования к АО "Читаэнергосбыт" могут являться предметом самостоятельного иска.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2017 по делу N 307-ЭС16-19959, как следует из части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

По договору об уступке права требования N 27 от 23.12.2016 передано право взыскания задолженности за предоставленные услуги, что не противоречит вышеназванным нормам права.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что переуступка права требования оплаты при исполнении государственного контракта неправомерна, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, с применением норм права и с приведенной в решении суда оценкой фактических обстоятельств дела.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2017 года по делу N А78-6071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова