Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 07АП-6353/17

г. Томск

18 августа 2017 г.

Дело N А45-7117/2017

14.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Притула А.А., по доверенности от 20.06.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажстрой" (номер апелляционного производства 07АП-6353/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2017 г. по делу N А45-7117/2017 (Судья А.Г. Хлопова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж", г. Омск (ОГРН 1145543035747)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстрой", г. Новосибирск (ОГРН 1105476005348)

о взыскании 7 350 000 руб. задолженности по договору займа, 352 438,52 руб. процентов по договору, 439 656,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 749 300 руб. пени за каждый день просрочки и 188 518,62 руб. пени за каждый день просрочки, начисленной на неуплаченные проценты

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" (далее по тексту ООО "Сибэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (далее ООО "Монтажстрой", ответчик) о взыскании 7 350 000 руб. задолженности по договору займа, 352 438,52 руб. процентов за пользование заемными средствами, 439 656,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 749 300 руб. пени, начисленной за каждый день просрочки на сумму займа и 188 518,62 руб. пени за каждый день просрочки, начисленной на неуплаченные проценты.

До разрешения настоящего спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439 65,52 руб. и пени в размере 188 518,62 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 01.06.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Монтажстрой" в пользу ООО "Сибэлектромонтаж" было взыскано 7 350 000 руб. задолженности по договору займа, 352 438,52 руб. процентов за пользование займом и 1 749 300 руб. неустойки. В остальной части производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Монтажстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель заявил об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, ввиду отсутствия на конвертах вторичного извещения в соответствии с правилами, определенными порядком N 114-П от 17.05.2012 г. Кроме того, апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил заявленную к взысканию сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Будучи, надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истец своего представителя в заседание суда не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Монтажстрой" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.06.2017 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2015 г. между ООО "Сибэлектромонтаж" (заказчик) и ООО "Монтажстрой" (подрядчик) был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, материалов и инструментов, выполнить работы по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации на объекте: жилой дом по ул. 4-ой Островской в Кировском АО г. Омска, а заказчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Аванс на приобретение подрядчиком строительных материалов, оборудования и комплектующих в размере 7 350 000 руб. оплачивается в течение 3-х календарных дней с момента заключения настоящего договора (п. 3.1 договора).

Платежным поручением N 159 от 30.12.2015 г. ООО "Сибэлектромонтаж" перечислило ответчику по договору от 29.10.2015 г. сумму в размере 7 350 000 руб.

В связи с неисполнением ООО "Монтажстрой" принятых на себя по договору от 29.10.2015 г. обязательств, 31.12.2015 г. между ООО "Сибэлектромонтаж" (кредитор) и ООО "Монтажстрой" (должник) было заключено соглашение о новации обязательства по договору подряда, по условиям которого, обязательство должника перед кредитором по возврату суммы предоплаты в размере 7 350 000 руб. новировалось в обязательство по возврату займа. Срок возврата займа не позднее 26.04.2016 г. (п. 1.2 соглашения).

За пользование займом должнику начисляются проценты на сумму займа в размере 7,5% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности. Сумма начисленных процентов за весь период пользования заемными денежными средствами перечисляется должником одновременно с возвратом займа в срок, не позднее 26.04.2016 г. (п. 2.1 соглашения).

В случае невозвращения указанной в п. 1.2 суммы займа в согласованный в настоящем договоре срок, кредитор имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата кредитору (п. 2.2 соглашения).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий соглашения от 31.12.2015 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы основного долга, процентов и пени по соглашению от31.12.2015 г., и отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из апелляционной жалобы, доводы ответчика заявлены в отношении взысканной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2 соглашения от 31.12.2015 г. предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.2 суммы займа в согласованный в настоящем договоре срок, кредитор имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата кредитору.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Ответчиком таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Отклоняя довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, ввиду отсутствия на конвертах вторичного извещения в соответствии с правилами, определенными порядком N 114-П от 17.05.2012 г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" N 114-п "Об утверждении Порядка" от 17.05.2012 г., при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В материалах имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Монтажстрой" о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 40-41), при этом, на обратной стороне уведомления имеются отметки о первичном и вторичном его извещении (18.04 и 21.04).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления ответчику - ООО "Монтажстрой" по юридическому адресу (г. Новосибирск, ул. Лермонтова, 45, оф. 8) копии определения от 16.05.2017 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 01.06.2017 г. в 10 час. 30 мин., в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта (л.д. 53).

Почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, при этом, на обратной стороне уведомления имеются отметки о первичном и вторичном извещении (19.05 и 22.05).

Таким образом, доводы апеллянта о допущенных арбитражным судом первой инстанции процессуальных нарушениях апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ООО "Монтажстрой" считается извещенным надлежащим образом о возбужденном арбитражным судом производстве по делу, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке не явился, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга, процентов и неустойки их арифметической точностью апеллянт не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 02 июня 2017 г. по делу N А45-7117/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2017 г. по делу N А45-7117/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Г. Ярцев

Председательствующие судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова