Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 11АП-10275/17

г. Самара

17 августа 2017 г.

Дело N А49-2875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКО+" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2017 года, принятое по делу N А49-2875/2017 (судья Аверьянов С.В.),

по иску Департамента государственного имущества Пензенской области (ОГРН 1025801362971)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИКО+" (ОГРН 1105836000632)

о возврате земельных участков,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества Пензенской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО "РИКО+", в котором просит принудить ответчика вернуть следующие земельные участки сельскохозяйственного назначения:

1. с кадастровым номером 58:09:0050303:61, площадью 72000,00 кв.м, местоположение земельного участка: северная окраина с. Архаровка Иссинского района Пензенской области;

2. с кадастровым номером 58:09:0020101:39, площадью 1642000,00 кв.м, местоположение земельного участка: в 4,6 км по направлению на северо-восток от ориентира Пензенская область, Иссинский район, с. Симанки, расположенного за пределами участка;

3. с кадастровым номером 58:09:0020101:26, площадью 1338000,00 кв.м, местоположение земельного участка: в 2,4 км по направлению на северо-восток от ориентира Пензенская область, Иссинский район, с. Симанки, расположенного за пределами участка;

4. с кадастровым номером 58:09:0050202:14, площадью 379000,00 кв.м, местоположение земельного участка: в 2,2 км по направлению на северо-восток от ориентира Пензенская область, Иссинский район, с. Николаевка, расположенного за пределами участка;

5. с кадастровым номером 58:09:0050501:2, площадью 86000,00 кв.м, местоположение земельного участка: в 2,75 км по направлению на северо-запад от ориентира Пензенская область, Иссинский район, с. Архаровка;

6. с кадастровым номером 58:09:0020101:42, площадью 20000,00 кв.м, местоположение земельного участка: в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира Пензенская область, Иссинский район, с. Симанки, расположенного за пределами участка;

7. с кадастровым номером 58:09:0020101:45, площадью 82000,00 кв.м, местоположение земельного участка: в 2,5 км по направлению на северо-восток от ориентира Пензенская область, Иссинский район, с. Симанки, расположенного за пределами участка;

8. с кадастровым номером 58:09:0020101:5, площадью 460000,00 кв.м, местоположение земельного участка: в 0,95 км по направлению на северо-восток от ориентира Пензенская область, Иссинский район, с. Симанки, расположенного за пределами участка;

9. с кадастровым номером 58:09:0050303:32, площадью 104000,00 кв.м, местоположение земельного участка: в 2,75 км по направлению на северо-запад от ориентира Пензенская область, Иссинский район, с. Архаровка;

10. с кадастровым номером 58:09:0020101:47, площадью 120000,00 кв.м, местоположение земельного участка: в 2,2 км по направлению на северо-восток от ориентира Пензенская область, Иссинский район, с. Симанки, расположенного за пределами участка;

11. с кадастровым номером 58:09:0050603:21, площадью 780000,00 кв.м, местоположение земельного участка: в 2,25 км по направлению на юго-восток от ориентира Пензенская область, Иссинский район, с. Николаевка, расположенного за пределами участка.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды земельных участков N 145зем от 01.07.2011, в соответствии с которым предоставлялись земельные участки, прекратил свое действие по истечении 3 месяцев с момента получения ответчиком письма N 21-3603 от 07.07.2016. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.610, 621-622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 28.06.2016 в установленном порядке и согласно ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в Департамент государственного имущества Пензенской области подано заявление о продлении договора аренды земельных участков N 145зем от 01.07.2011. Как указывает ответчик в жалобе, с 01.07.2016 договор возобновился на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации и после этого никаких уведомлений от истца не поступало. Таким образом, по мнению ответчика, в соответствии со ст.621 ГК РФ, ст.39.8 Земельного кодекса договор аренды от 01.07.2011 г. является продленным на неопределенный срок, ответчик своевременно оплачивает арендные платежи, следовательно, договор аренды не прекратил свое действие и не имеется оснований для возврата земельных участков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между Министерством государственного имущества Пензенской области (в настоящее время - Департамент государственного имущества Пензенской области, арендодателем) и ООО "Русь-Поволжье" (арендатором) был заключен договор аренды земельных участков N 145зем, во исполнение которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи следующие земельные участки сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 58:09:0050303:61, площадью 72000,00 кв.м, местоположение земельного участка: северная окраина с. Архаровка Иссинского района Пензенской области; 2. с кадастровым номером 58:09:0020101:39, площадью 1642000,00 кв.м, местоположение земельного участка: в 4,6 км по направлению на северо-восток от ориентира Пензенская область, Иссинский район, с. Симанки, расположенного за пределами участка; 3. с кадастровым номером 58:09:0020101:26, площадью 1338000,00 кв.м, местоположение земельного участка: в 2,4 км по направлению на северо-восток от ориентира Пензенская область, Иссинский район, с. Симанки, расположенного за пределами участка; 4. с кадастровым номером 58:09:0050202:14, площадью 379000,00 кв.м, местоположение земельного участка: в 2,2 км по направлению на северо-восток от ориентира Пензенская область, Иссинский район, с. Николаевка, расположенного за пределами участка; 5. с кадастровым номером 58:09:0050501:2, площадью 86000,00 кв.м, местоположение земельного участка: в 2,75 км по направлению на северо-запад от ориентира Пензенская область, Иссинский район, с. Архаровка; 6. с кадастровым номером 58:09:0020101:42, площадью 20000,00 кв.м, местоположение земельного участка: в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира Пензенская область, Иссинский район, с. Симанки, расположенного за пределами участка; 7. с кадастровым номером 58:09:0020101:45, площадью 82000,00 кв.м, местоположение земельного участка: в 2,5 км по направлению на северо-восток от ориентира Пензенская область, Иссинский район, с. Симанки, расположенного за пределами участка; 8. с кадастровым номером 58:09:0020101:5, площадью 460000,00 кв.м, местоположение земельного участка: в 0,95 км по направлению на северо-восток от ориентира Пензенская область, Иссинский район, с. Симанки, расположенного за пределами участка; 9. с кадастровым номером 58:09:0050303:32, площадью 104000,00 кв.м, местоположение земельного участка: в 2,75 км по направлению на северо-запад от ориентира Пензенская область, Иссинский район, с. Архаровка; 10. с кадастровым номером 58:09:0020101:47, площадью 120000,00 кв.м, местоположение земельного участка: в 2,2 км по направлению на северо-восток от ориентира Пензенская область, Иссинский район, с. Симанки, расположенного за пределами участка; 11. с кадастровым номером 58:09:0050603:21, площадью 780000,00 кв.м, местоположение земельного участка: в 2,25 км по направлению на юго-восток от ориентира Пензенская область, Иссинский район, с. Николаевка, расположенного за пределами участка.

Договор аренды заключен сторонами с 01.07.2011 на срок 5 лет (п.3.1).

По договору переуступки от 27.02.2013 права и обязанности арендатора перешли к ООО "РИКО+".

28.06.2016 ООО "РИКО+" обратилось в Департамент государственного имущества Пензенской области с заявлением о продлении договора аренды N 145зем от 01.07.2011 еще на 5 лет.

Письмом N 21-3603 от 07.07.2016 Департамент государственного имущества Пензенской области указанное заявление возвратил заявителю со ссылкой на нарушение п.1, 2 ст.39.17 ЗК РФ и потребовал от ООО "РИКО+" возврата земельных участков.

Письмо N 21-3603 от 07.07.2016 однозначно свидетельствует об отказе истца от исполнения договора. Факт направления указанного письма ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 08.07.2016.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2017 по делу N А49-8786/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, было установлено, что после 01.07.2016 договор аренды N 145зем от 01.07.2011 возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок. При этом судами также было отмечено, что письмо N 21-3603 от 07.07.2016 может быть отнесено к уведомлению арендодателя об отказе от исполнения договора, и установлен факт получения данного письма представителем ответчика Обуховым В.А. 11.07.2016.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что Департамент государственного имущества Пензенской области 07.07.2016 направил в адрес ответчика письмо N 21-3603 в котором указал, что возвращает заявление арендатору на основании ч 1 и 2 ст.39.17 ЗК РФ. Кроме этого Департамент направил акты приема-передачи земельных участков для подписания и потребовал от ООО "РИКО+" возврата земельных участков.

Таким образом, проанализировав в порядке ст.431 ГК РФ действия истца в части направления актов возврата земельных участков и письмо N 21-3603 от 07.07.2016 установил, что в совокупности они однозначно свидетельствуют об отказе истца от исполнения договора. Факт направления указанного письма ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 08.07.2016.

Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 24.10.2016, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления (л.д. 20), однако до настоящего времени земельные участки ответчиком не переданы истцу по акту. Иной срок для уведомления законом или договором не установлен.

Поскольку письмо N 21-3603 от 07.07.2016 однозначно свидетельствует об отказе арендодателя от исполнения договора и получено арендатором, следовательно, договорные отношения по аренде земельных участков прекратились с 12.10.2016 (по истечение трех месяцев с момента получения уведомления). Новый договор аренды сторонами не заключен.

Возвращая заявление ООО "РИКО+" о продлении договора, Департамент государственного имущества Пензенской области указал, среди прочего, на отсутствие документа, подтверждающего надлежащее использование арендованных участков.

Согласно п.п.31 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, которая действовала на момент обращения ответчика с заявлением о продлении договора и возвращения заявления истцом) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Пунктом 60 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития России N 1 от 12.01.2015 (в редакции, которая действовала на момент обращения ответчика с заявлением о продлении договора и возвращения заявления истцом), предусматривалось предоставление документов, подтверждающих использование земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Доказательства представления таких документов истцу при обращении с заявлением о продлении договора ответчик суду не представил.

Ответ истца ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Таким образом, неправомерность действий Департамента при рассмотрении настоящего дела судом не установлена. При этом истцом в материалы настоящего дела представлен акт от 14.07.2016, согласно которому земельные участки не используются по назначению с момента заключения договора, частично заросли древесно-кустарниковой растительностью.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку судом установлено, что правоотношения по аренде земельных участков прекращены, следовательно, ответчик обязан вернуть их истцу. Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска о возврате земельных участков, поскольку договор не прекратил свое действие, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Суд первой инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 01.07.2011 N 145зем Общество продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, сделал правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ данный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Факт направления уведомления от 07.07.2016 N 21-3603 (л.д.71) об отказе от договора аренды земельного участка от 01.07.2011 N 145зем, и получения его Обществом, подтвержден документально.

Таким образом, Департамент, являясь арендодателем по договору аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, вправе был отказаться от данного договора в любое время на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Департамента от договора аренды земельного участка, изложенный в уведомлении от 07.07.2016 N 21-3603 (л.д.71), соответствует требованиям действующего законодательства.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

На основании изложенного и применяя к спорным правоотношениям вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что договорные отношения по аренде земельных участков на момент рассмотрения настоящего спора между сторонами отсутствуют.

Таким образом, требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу этого требование истца судом первой инстанции удовлетворено обоснованно, а жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 руб.

Ответчиком в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено в суд платежное поручение N 42 от 05.06.2017. Вместе с тем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 16.06.2017 по делу N А49-2875/2017 государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная платежным поручением N 42 от 05.06.2017, возвращена ООО "РИКО+", о чем 16.06.2017 выдана справка на возврат государственной пошлины N 60080.

Определением от 31.07.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ответчика представить в отдел делопроизводства суда подлинный экземпляр справки на возврат государственной пошлины от 16.06.2017, выданной по делу N А49-2875/2017.

Поскольку указанное требование суда ответчиком не исполнено, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2017 года, принятое по делу N А49-2875/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИКО+" (ОГРН 1105836000632) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина