Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 12АП-8556/17

г. Саратов

17 августа 2017 г.

Дело N А12-15129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус-96" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 9 "Б", ОГРН: 1023402978433, ИНН: 3443032085)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2017 года по делу N А12-15129/2017 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус-96" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 9"Б", ОГРН: 1023402978433, ИНН: 3443032085)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фастову Станиславу Сергеевичу (400001, Волгоградская область, город Волгоград, улица им. Калинина, д. 4, ОГРН: 1043400443041, ИНН: 3445071308)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Валенцев Александр Олегович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, администрация Волгограда

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парус-96" (далее - ООО "Парус-96", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фастова Станислава Сергеевича от 02.05.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства N 11025/17/32053-ИП от 21.04.2017; о приостановлении исполнительного производства N 11025/17/32053-ИП от 21.04.2017 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Парус-96", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 июля 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия ООО "Парус-96", судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фастова Станислава Сергеевича, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Валенцева Александра Олеговича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 21.04.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 016437692, выданного арбитражным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство N 11025/17/34044-ИП. Предмет исполнения - обязать ООО "Парус-96" снести здание торгового павильона с пристройкой, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 9б; прекратить право собственности ответчика на торговый павильон с холодной пристройкой и двумя навесами площадью 56,8 кв.м., кадастровый номер 34:34:040037:411, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 9б, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления. Копия постановления получена должником 21.04.2017, что подтверждается распиской директора общества.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были исполнены, судебным приставом - исполнителем 02.05.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Постановление получено обществом 02.05.2017.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Парус-96" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в виде необоснованного возложения обязанности по уплате исполнительского сбора, оснований для приостановлении исполнительного производства N 11025/17/32053-ИП от 21.04.2017 не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда N 13-П от 30.07.01 именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, заявителем не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При рассмотрении спора судами установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2017 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление получено обществом 21.04.2017.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа заявителем не были исполнены, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фастовым С.С. правомерно вынесено постановление от 02.05.2017 о взыскании исполнительского сбора.

У должника на момент вынесения оспоренного постановления судебного пристава имелось достаточно времени для исполнения судебного акта.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок. При этом единственным основанием, при котором судебный пристав-исполнитель вправе не взыскивать исполнительский сбор является представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При иных обстоятельствах решение об освобождении от исполнительского сбора или снижения его размера является исключительной компетенцией суда.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять причины неисполнения должником исполнительного документа и проверка соблюдения им уровня той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Неисполнение данной обязанности должником влечет наступление соответствующих правовых последствий, в том числе взыскание исполнительского сбора в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае неисполнение заявителем в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, отсутствие доказательств непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, а также принятия им мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, являются основанием для взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, полномочия и порядок деятельности которого строго регламентированы законом. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить исполнение судебного акта, не допустив при этом ущемления прав и интересов ни одной из сторон исполнительного производства. При этом недобросовестное поведение должника не должно быть более выгодным, чем правомерное поведение взыскателя.

В связи с тем, что должник не выполнил в установленный приставом срок требование исполнительного документа, доказательств невозможности его исполнения судебному приставу не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания недействительным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

С ходатайством к судебному приставу-исполнителю (в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве) о продлении срока для добровольного исполнения должник не обращался. Иного заявителем в материалы дела не представлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд считает правомерным вывод суда о том, что оспариваемое постановление соответствует статьям 30, 105, 112 Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора (02.05.2017) до истечения срока добровольного исполнения (03.05.2017), с учетом получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем по почте только 25.04.2017, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2017 было получено директором общества 21.04.2017, о чем свидетельствуют его подпись на данном постановлении (т.1, л.д. 32).

Таким образом, срок для добровольного исполнения заявителем требования исполнительного документа истек 28.04.2017, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 02.05.2017, то есть после истечения установленного срока для добровольного исполнения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2017 ООО "Парус-96" не вручалось, за его получение представитель общества не расписывался, а на имеющемся в материалах дела постановлении подпись не принадлежит представителю общества, апелляционным судом во внимание не принята, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. Заявление о фальсификации указанного доказательства, ходатайство о назначении экспертизы на предмет проверки подлинности подписи не заявлялись. Кроме того, помимо подписи директора на оспариваемом постановлении имеется печать общества.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнительного производства N 11025/17/32053-ИП от 21.04.2017 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по следующим основаниям.

Статьей 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как правильно указано судом первой инстанции, оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора не является основанием для приостановления исполнительного производства.

С учетом вышеизложенных правовых норм апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что у суда в любом случае отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства полностью, поскольку такое приостановление может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, что противоречит положениям части 1 статьи 16 АПК РФ.

Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 24 и пунктом 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются, а это нарушает права взыскателя, поскольку он на неопределенный срок лишается возможности получить присужденное.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2017 года по делу N А12-15129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус-96" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской