Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 15АП-3192/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф08-8983/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 августа 2017 г.

дело N А53-28539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Чернышенко В.Е., доверенность от 09.01.2017;

от ответчика: директор Зайцев А.В., паспорт, представитель Гниломедова Е.Ю., доверенность от 20.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрингер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 и определение о принятии обеспечительных мер от 17.01.2017 по делу N А53-28539/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (ИНН 6167084055 ОГРН 1066167001955) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрингер"

(ИНН 6162051360 ОГРН 1106194004256) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (далее - истец, ООО "Ростовский универсальный порт", порт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрингер" (далее - ответчик, ООО "Стрингер", общество) о взыскании задолженности в размере 4 065 058,03 рублей за период с 02.05.2016 по 31.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 31.12.2016 в размере 96 664,09 рублей, процентов по денежному обязательству с 12.07.2016 по 31.07.2016 в размере 3 419,75 рублей (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 102)).

12 января 2017 года Арбитражным судом Ростовской области объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований.

17 января 2017 года от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Стрингер" буксир-толкач "Адмирал Макаров", внесенный 30.06.2014 в Государственный судовой реестр Российской Федерации N 52-1048-1072, позывной сигнал УРАЩ, порт регистрации Таганрог в виде запрета судну покидать акваторию морского порта Ростов-на-Дону, а также в виде запрета отчуждать либо осуществлять иную передачу буксира-толкача "Адмирал Макаров" с запретом на совершение регистрационных действий должностным лицам порта регистрации Таганрог.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Стрингер" (ИНН 6162051360 ОГРН 1106194004256) буксир-толкач "Адмирал Макаров" (номер ИМО неприменимо, номер позывной УРАЩ, 1982 года постройки, валовая вместимость - 612 р.т., вместимость чистая 184 р.т.), внесенный 30.06.2014 в Государственный судовой реестр Российской Федерации N 52-1048-1072, порт регистрации - Таганрог в виде запрета судну покидать акваторию морского порта Ростов-на-Дону, а также в виде запрета отчуждать либо осуществлять иную передачу буксира-толкача "Адмирал Макаров" с запретом на совершение регистрационных действий должностным лицам порта регистрации Таганрог.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Стрингер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" взыскана задолженность в размере 4 065 058,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 664, 09 руб., проценты по денежному обязательству в размере 3 419,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 002 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Стрингер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 824 рубля.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Стрингер" обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2017 и решение от 19.01.2017 и просило обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в период со 02.05.2016 причал N 60 для отстоя теплохода не предоставлялся (услуги не оказывались); фактически теплоход находился у причала N 59, который фактически не является причалом. 31.12.2016 ответчик забирал теплоход с причала N 59, а не N 60. Акты по 31.07.2016 подписаны ответчиком в связи с введением в заблуждение. По утверждению общества, предоставление акватории и предоставление причала это существенно отличающиеся виды услуг по юридическому и фактическому содержанию. Общество указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер поступило в суд после принятия резолютивной части решения. Обеспечительные меры, принятые судом, по мнению заявителя жалобы, не связаны с предметом спора, несоразмерны с заявленными исковыми требованиями.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола об административном правонарушении от 04.08.2017. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стрингер" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 15/РУП, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику причал для отстоя теплохода "Адмирал Макаров" (далее - флот) на период срока действия договора.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик оплачивает за отстой флота у причала исполнителя сумму из расчета 850 рублей в час и НДС 18% за один теплоход независимо от длины судна.

Стоимость проведения швартовых операций судов, прибывших к причалам исполнителя, составляет 2 000 рублей и НДС 18% за каждую операцию (швартовка, отшвартовка) (пункт 2.2 договора).

Заказчик обязан произвести оплату исполнителю в течение 5 банковских дней от даты выставления счета (пункт 2.4 договора).

Срок действия договора сторонами установлен с 01.04.2016 по 31.12.2016 (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 23.06.2016 сторонами определен порядок оплаты за оказанные услуги на сумму 1 172 813, 80 рублей следующим образов:

- 571 013,80 руб. - до 11.07.2016;

- 300 000 руб. - до 26.07.2016;

- 301 800 руб. - до 10.08.2016.

Оплату услуг оказываемых исполнителем с 08 час.01 мин. 23.06.2016 заказчик обязуется осуществить не позднее 26.08.2016.

Данное обязательство ответчиком выполнено частично с нарушением срока.

Судно буксир-толкач "Адмирал Макаров" является собственностью ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стрингер", что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно, выданным 30.06.2014 Министерством транспорта Российской Федерации.

Причалы N 60, N 61, N 62, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42, 42б принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.03.2008 серия 61 АГ N 977496, от 11.08.2008 серия 61 АГ N 981804, серии 61АГ N 981805.

В соответствии с условиями договора N 15/РУП от 01.04.2016 истец выполнил свои обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Стрингер" в полном объеме - представил причал для отстоя буксир-толкач "Адмирал Макаров", внесенный 30.06.2014 в Государственный судовой реестр Российской Федерации 52-1048-1072, позывной сигнал УРАЩ, порт регистрации Таганрог.

25.04.2016 буксир-толкач "Адмирал Макаров" был поставлен на отстой по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42б у причала N 63 время постановки: 18.40, дата отхода судна - 02.05.2016 года в 12.50, что подтверждается актами, подписанными портом и обществом (т. 1, л.д. 20, 22).

02.05.2016 буксир-толкач "Адмирал Макаров" был поставлен на отстой по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42б у причала N 60, время постановки: 13.30. Судно находилось на стоянке с 13.30 02.05.2016 по 08.00 19.05.2016 года; с 08.00 29.05.2016 по 08.00 23.06.2016, что подтверждается актами, подписанными портом и обществом (т. 1, л.д. 21, 23, 24).

Из материалов дела видно, что 30.12.2016 осуществлен перегон судна буксир-толкач "Адмирал Макаров" от пункта Ростов-на-Дону (причал N 59) до пункта Ростов-на-Дону (причал Подводречстрой) на основании свидетельства на разовый перегон, выданного Российским речным регистром.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты: от 05.05.2016 N 000714 на сумму 4 720 руб.; от 05.05.2016 N 000685 на сумму 162 586,30 руб.; от 19.05.2016 N 000771 на сумму 403 707,50 руб.; от 23.06.2016 N 001018 на сумму 601 800 руб.; от 31.07.2016 N 001184 на сумму 914 736 руб.

За период с августа 2016 год по декабрь 2016 год акты со стороны ответчика не подписаны (т. 1, л.д. 35-38, 104-108).

Всего за период с 02.05.2016 по 31.12.2016 портом оказано услуг на сумму 5 770 565,80 руб.

В материалы дела представлены письма порта от 25.07.2016 N 268К, от 25.08.2016, 06.09.2016 N 325К, от 12.09.2016 N 328 с требованиями о погашении задолженности (т. 1, л.д. 15-18).

В письме от 25.08.2016 N 67 (т. 1, л.д. 19) ООО "Стрингер" указало на наличие задолженности по договору в размере 1 889 349,80 руб.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что общество по платежным поручениям от 29.07.2016 N 194, от 09.08.2016 N 209, от 30.08.2016 N 000218, 19.09.2016 N 240, от 30.09.2016 N 249 осуществило оплату оказанных по спорному договору услуг на общую сумму 1 705 507,50 руб. (т. 1, л.д. 141-145).

Наличие задолженности в размере 4 065 058,03 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что постановка судна буксир-толкач "Адмирал Макаров" к причалу N 60 была предварительно определена сторонами условиями договора оказания услуг N 15/РУП от 01.04.2016, а именно: пунктами 1.2 и 3.1, однако судно было перемещено с причала N 60 на причал N 59, которое привело к механическим повреждениям судна ответчика. В период оказания услуг ответчику причал N 60 использовался истцом в коммерческих целях.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, поскольку условиями договора N 15/РУП от 01.04.2016 оказания услуг N 15/РУП от 01.04.2016 не предусмотрено на каком конкретном причале будет происходить стоянка судна ответчика.

Согласно пункту 1.2 договора N 15/РУП от 01.04.2016 заказчик своими силами производит ремонт флота на причале исполнителя. За техническое состояние флота заказчик исполнитель ответственность не несет.

Согласно 3.1 договора исполнитель в течение всего периода проведения ремонтных работ обязан обеспечить пропуск сотрудников заказчика к его флоту согласно списков, согласованных с таможенными и пограничными службами.

В целях выяснения вопроса о местонахождении судна буксир-толкач "Адмирал Макаров" регистровый N 145327 (номер ИМО неприменимо, номер позывной УРАЩ, 1982 года постройки, валовая вместимость - 612 р.т., вместимость чистая 184 р.т., внесенный 30.06.2014 в Государственный судовой реестр Российской Федерации N 52-1048-1072, порт регистрации - Таганрог), в период с мая 2016 года по декабрь 2016 года, а именно: у какого конкретного причала (указать номер причала) осуществлялась стоянка указанного судна в данный период времени, определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2017 Доно-Кубанскому филиалу Российского Речного Регистра и ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря" Ростовский филиал были направлены соответствующие запросы.

Согласно письму ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря" Ростовский филиал от 13.04.2017 N АИ-20/378 (т. 2, л.д. 93) т/х "Адмирал Макаров" прибыл на акваторию морского порта Ростов-на-Дону 25.04.2016. Находился у причала N 63 ООО "Ростовский универсальный порт" (3-й (Западный) грузовой район) в период с 25.04.2016 до 31.12.2016. С 31.12.2016 и по настоящее время находится у причала "Подводречстрой-2" филиал ФБУ "Подводречстрой".

Из ответа Доно-Кубанскоого филиала Российского Речного Регистра от 27.04.2017 N ДКФ-04.2-0447 (т. 3, л.д. 33) следует, что:

10.04.2016 в порту Херсон (Украина) специалистом ДКФ РРР было проведено освидетельствование судна т/х "Адмирал Макаров" регистровый N 145327 для возможности разового перегона судна по маршруту п. Херсон (Украина) - п. Ростов-на-Дону (Россия) под буксирами без экипажа на борту;

26.11.2016 по заявке судовладельца (N 86 от 25.11.2016) у причала N 59 ООО "РУП" было проведено освидетельствование т/х "Адмирал Макаров" регистровый N 145327 с целью определения экологической безопасности, по результатам которого составлен Акт внеочередного освидетельствования формы РР-3.1 от 28.11.2016;

30.12.2016 по заявке судовладельца (N 101 от 30.12.2016) у причала N 59 ООО "РУП" было проведено освидетельствование т/х "Адмирал Макаров" регистровый N 145327 с целью определения возможности разового перегона по маршруту причал N 59 ООО "РУП" - причал Подводренчстрой, по результатам которого оформлено Свидетельство на разовый перегон формы РР-1.13 и Акт внеочередного освидетельствования формы РР-3.1 от 30.12.2017;

по представленным судовладельцем данным с 25.04.2016 по 02.05.2016 судно находилось у причала N 63 ООО "РУП"; с 02.05.2016 по 31.12.2016 судно находилось у причала N 59 ООО "РУП".

При этом Доно-Кубанский филиал Российского Речного Регистра обращает внимание, что с мая 2016 года по 26.11.2016 освидетельствований судна в указанный период нашим филиалом не проводилось.

В материалы дела также представлено письмо Капитана морского порта Ростов-на-Дону ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря" от 25.04.2017 N АИ-20/414, адресованное ООО "Стрингер" на его запрос от 24.04.2017, а копия суду (т. 2, л.д. 94-95, 96-97, 100-101).

Согласно данному письму т/х "Адмирал Макаров" прибыл в морской порт Ростов-на-Дону 25.04.2016, поставлен на причал N 63 после прохождения оформления прибытия госконтрольными органами. Однако в ходе осуществления мероприятий по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту, должностными лицами капитана морского порта Ростов-на-Дону было обнаружено, что т/х "Адмирал Макаров" перемещен с причала N 63 к другому гидротехническому сооружению в акватории, принадлежащей ООО "РУП", не являющиеся причальным сооружением. Во избежание возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций на акватории морского порта Ростов-на-Дону, Вам, как судовладельцу т/х "Адмирал Макаров", было выставлено требование о необходимости принятия в отношении дальнейшего пребывания т/х "Адмирал Макаров" мер по обеспечению безопасной стоянки т/х "Адмирал Макаров" на акватории морского порта Ростов-на-Дону путем перемещения его в место, предназначенное для длительной стоянки судов, что и было выполнено путем перемещения судна к причалу "Подводренчстрой-2", филиала ФБУ "Подводренчстрой".

Как указано в данном письме перешвартовка т/х "Адмирал Макаров" с причала N 63 ООО "Ростовский универсальный порт" к гидротехническому сооружению, обозначенному как причал N 59, капитаном морского порта Ростов-на-Дону не санкционирована. Информацией о дате перешвартовки и периоде нахождения т/х "Адмирал Макаров" у вышеуказанного гидротехнического сооружения Служба капитана морского порта Ростов-на-Дону не располагает.

Из представленных ответчиком протоколов об административном правонарушении от 13.04.2017, от 04.08.2017 однозначного указания на нахождение т/х "Адмирал Макаров" у гидротехнического сооружения, обозначенного как причал N 59, в спорный период не следует.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные доказательства, приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт нахождения т/х "Адмирал Макаров" в спорный период (с мая 2016 года по декабрь 2016 года) у гидротехнического сооружения, обозначенного как причал N 59.

Все внеочередные освидетельствования Регистра (26.11.2016, 30.12.2016) проводились по инициативе и заявке судовладельца, указывавшего причал N 59 в качестве места стоянки. Доно-Кубанский филиал Российского Речного Регистра сообщил в своем ответе от 27.04.2017 N ДКФ-04.2-0447 на запрос суда, что указание на место стоянки (причал N59) совершено по представленным судовладельцем (ООО "Стрингер") данным, а кроме того, также указано, что с мая 2016 по 26.11.2016 освидетельствование судна филиалом не проводилось.

ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря" Ростовский филиал в ответе от 13.04.2017 N АИ-20/378 на запрос суда подтверждает нахождение спорного судна с 25.04.2016 по 31.12.2016 на причале N 63 ООО "РУП".

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате услуг (работ), оказанных истцом в рамках договора N 15/РУП от 01.04.2016 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 065 058,03 руб. правомерны, расчет соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, а потому является подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 664,09 руб. за период с 12.07.2016 по 31.12.2016.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на начало расчетного периода и до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 664,09 руб. за период с 12.07.2016 по 31.12.2016 подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенных на сумму задолженности за период с 12.07.2016 по 31.07.2016 в размере 3 419,75 руб. полагает подлежащими удовлетворению.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01 июня 2015 года.

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор оказания услуг N 15/РУП заключен после 01 июня 2015 года, требование истца о взыскании законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Относительно доводов апелляционной жалобы на определение суда от 17.01.2017 о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры арбитражного суда", с особенностями, установленными названной статьей.

В пункте 16 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" разъяснил, что если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В Российской Федерации специальные нормы об аресте морских судов на основании морских требований установлены в главе 23 "Арест судна" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса судно может быть арестовано только по морскому требованию.

В статье 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определены условия, при наличии которых судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано.

Арест морских судов по предъявленным морским требованиям также регулируется Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.1952. Российская Федерация является участницей Конвенции с 06.01.1999 (Федеральный закон от 06.01.1999 N 13-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов").

Согласно части 2 статьи 6 Конвенции правила процедуры, касающиеся ареста судна, подачи заявления для получения решения об аресте судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом договаривающегося государства, в котором арест наложен или сделано заявление о наложении ареста.

Исходя из норм названных нормативных актов и мировой практики применения арестов судов в торговом мореплавании арест морского судна налагается судом при наличии двух критериев: 1) при наличии морского требования к конкретному судну (арест in rem) 2) принадлежащего (на праве собственности или фрахтовании) субъекту, ответственному по такому требованию (арест in personam) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2002 N 9284/02, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2014 N ВАС-9003/13 и от 07.03.2014 N ВАС-2562/14).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом из буквального толкования данной нормы не следует, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является факт предполагаемого исполнения за пределами Российской Федерации судебного акта, исполнение которого обеспечивается названными мерами.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Специальные нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не исключают необходимость соблюдения требований пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принимаются арбитражным судом при наличии как материально-правовых оснований (доказательства наличия нарушенного или оспариваемого права), так и при обосновании процессуальных оснований применения обеспечительных мер.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае проверяет наличие не только материального основания, но и процессуального основания обеспечительных мер. Соответственно заявитель должен обосновать либо угрозу неисполнения будущего судебного акта, либо угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в отношении судна буксир-толкач "Адмирал Макаров", внесенный 30.06.2014 г. в Государственный судовой реестр Российской Федерации N 52-1048-1072 (номер ИМО неприменимо, номер позывной УРАЩ, 1982 года постройки, валовая вместимость - 612 р.т., вместимость чистая 184 р.т.).

Судно буксир-толкач "Адмирал Макаров" является собственностью ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стрингер", что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно, выданным 30.06.2014 Министерством транспорта Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель указал, что 31 декабря 2016 года буксир-толкач "Адмирал Макаров" был отшвартован с территории ООО "Ростовский универсальный порт" по свидетельству на разовый перегон от 30.12.2016 г. и поставлен у причальной стенки ФБУ "Подводречстрой-2" согласно договору хранения N 28/12-16 от 28.12.2016 г. на срок до 31.03.2017 года. По мнению истца, принятие обеспечительных мер не повлечет для ответчика изменение избранного хранителя судна, соответственно не несет и дополнительных расходов по более дорогостоящему хранению судна, не будет нарушен баланс заинтересованных сторон.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно принял обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащий ООО "Стрингер" буксир-толкач "Адмирал Макаров" (номер ИМО неприменимо, номер позывной УРАЩ, 1982 года постройки, валовая вместимость - 612 р.т., вместимость чистая 184 р.т.), внесенный 30.06.2014 в Государственный судовой реестр Российской Федерации N 52-1048-1072, порт регистрации - Таганрог в виде запрета судну покидать акваторию морского порта Ростов-на-Дону, а также в виде запрета отчуждать либо осуществлять иную передачу буксира-толкача "Адмирал Макаров" с запретом на совершение регистрационных действий должностным лицам порта регистрации Таганрог.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 и определение от 17.01.2017 по делу N А53-28539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев