Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 19АП-4368/17

город Воронеж

16 августа 2017 г.

Дело N А14-2020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мурсалова Расима Джаванхан оглы: Мурсалов Р.Д.; Арапова А.В., представителя по доверенности от 20.01.2017;

от Администрации городского округа город Воронеж: Киреева С.В., представителя по доверенности N 116/2016-с от 29.11.2016;

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: Киреева С.В., представителя по доверенности от 17.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурсалова Расима Джаванхан оглы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2017 по делу N А14-2020/2017 (судья Тисленко Д.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Мурсалова Расима Джаванхан оглы (ОГРНИП 313366806500097, ИНН 366318272194) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1163668079618, 3666209160) о признании незаконными действий по досрочному расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурсалов Расим Джаванхан оглы (далее - ИП Мурсалов Р.Д.о., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж, Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными действий Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, направленных на досрочное расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее также - НТО, киоск) N 00024-050816 от 05.08.2016 с ИП Мурсаловым Р.Д.о., выразившихся в направлении ИП Мурсалову Р.Д.о. письма N 6999551 от 13.01.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2017 в удовлетворении заявления ИП Мурсалов Р.Д.о. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Мурсалов Р.Д.о. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств нарушения договора со стороны заявителя: не установлен факт нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий заявителем, а также не представлено какое-либо вступившее в законную силу постановление судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело, в отношении заявителя, которым подтвержден факт нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у уполномоченного органа отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке на основании пункта 5.2.5. договора.

Через канцелярию суда от Администрации городского округа город Воронеж поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Мурсалов Р.Д.о. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, передали суду объяснения по делу.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж, Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных объяснений), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Мурсаловым Р.Д.о. и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 00024-050816 от 05.08.2016, согласно которому истцу предоставлено право на размещение НТО - киоска с холодильным оборудованием площадью 20 кв.м для реализации продовольственных товаров согласно Схеме размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: г. Воронеж, ул. Волго-Донская, 2а (III-129) на срок с 12.05.2016 по 12.05.2021.

08.11.2016 инспектором ПДН ОП N 7 УМВД России по г. Воронежу в отношении гражданки Сысоевой Марины Ивановны составлен протокол об административном правонарушении N 179440, согласно которому 08.11.2016 в 00 час. 10 мин. в помещении киоска ИП Мурсалова Р.Д.о., расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Волго-Донская, 2а, продавец Сысоева М.И. осуществила розничную продажу алкогольной продукции - пива "Туборг Грин" объемом 0,5 л с объемной долей этилового спирта 4,6 % готовой продукции по цене 80 руб. за бутылку несовершеннолетней Гуриновой М.С., в связи с чем действия Сысоевой М.И. квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 (розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Левобережного судебного района Воронежской области Г.В. Удоденко от 07.12.2016 (дело N 5-692/16) Сысоева М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1. статьи 14.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Письмом от 13.01.2017 N 6999551 (получено истцом 23.01.2017 нарочно) ответчик уведомил истца о расторжении договора на размещение НТО и потребовал добровольно самостоятельно в течение 30 дней со дня получения уведомления о расторжении договора осуществить демонтаж принадлежащего истцу НТО.

Уведомление ответчика о расторжении договора с истцом в одностороннем порядке основано на подпункте "к" пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, подпункте 5.2.5 (выявление факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело) договора на размещение НТО.

Полагая, что непосредственно истец - ИП Мурсалов Р.Д.о. - к ответственности за нарушение действующего законодательства не привлекался, в отношении него отсутствуют вступившие в законную силу постановления судьи, органа, должностного лица по факту нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий ответчика по расторжению договора на размещение НТО в одностороннем порядке.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда области соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Статьями 1, 2, 10 Гражданского РФ предусмотрено, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер охраны имущества, которые опасны для жизни и здоровья окружающих. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ также закреплено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Согласно подпункту "к" пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе, при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Пунктом 5.2.5 договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00024-050816 от 05.08.2016 предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от договора с истцом послужило привлечение гражданки Сысоевой М.И. к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетней (часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ). Сысоева М.И. совершила административное правонарушение в качестве продавца киоска (НТО), расположенного по адресу: в г. Воронеж, ул. Волго-Донская, 2а и принадлежащего ИП Мурсалову Р.Д.о., где продолжительное время работает без заключения трудового договора. Факт нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в НТО ИП Мурсалова Р.Д.о. установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи. Таким образом, условие для одностороннего отказа ответчика от договора соблюдено.

Доказательств несоответствия одностороннего отказа Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж от исполнения договора с ИП Мурсаловым Р.Д.о. закону и (или) договору либо наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для одностороннего расторжения договора, в связи с чем, правомерно отказал ИП Мурсалов Р.Д.о. в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не имелось, поскольку к административной ответственности привлечена Сысоева М.И. как физическое лицо, а непосредственно ИП Мурсалов Р.Д.о. к ответственности за нарушение действующего законодательства не привлекался, в отношении него отсутствуют вступившие в законную силу постановления судьи, органа, должностного лица по факту нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и правомерно отклонен им, как основанный на неверном толковании положений договора, норм и смысла действующего законодательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.2.5 договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00024-050816 от 05.08.2016, с учетом его буквального толкования, предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции непосредственно в киоске (НТО), а не факта привлечения индивидуального предпринимателя - владельца НТО к административной или иной ответственности.

Привлечение продавца киоска Сысоевой М.И. в качестве субъекта административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ не исключает обязанность по соблюдению ИП Мурсаловым Р.Д.о. как владельцем киоска условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе связанных с требованиями законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, направленными на охрану публичных интересов.

Кроме того стороной указанного договора является истец, именно на него возлагается обязанность по соблюдению требований законодательства при осуществлении торговли в размещенном нестационарном торговом объекте. Заявитель жалобы факт принадлежности ему спорного павильона и факт нахождения его на земельном участке по адресу: : г. Воронеж, ул. Волго-Донская, 2а (III-129), ответчиком не оспаривался. Следовательно, ответственность за соблюдение указанного законодательства возлагается на владельца павильона, которым в данном случае является ответчик.

Иное применение закона позволило бы владельцу нестационарного торгового объекта злоупотреблять правом посредством несоблюдения условий размещения нестационарного торгового объекта. Вне зависимости от конкретных обстоятельств реализации алкогольной и спиртосодержащей в киоске ИП Мурсалова Р.Д.о. и лица, непосредственно осуществившего реализацию, выявление такого факта является основанием для принятия решения об одностороннем отказе уполномоченного органа от договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражным судом области обоснованно не принята во внимание представленная истцом копия расписки Сысоевой М.И. от 01.03.2016, согласно которой она предупреждена об ответственности за продажу спиртных напитков и табачных изделий несовершеннолетним и в случае такой продажи все ответственность несет самостоятельно.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, принятие решения на основании доводов истца и представленных в их обоснование доказательств, прежде всего, названной расписки Сысоевой М.И., не соответствовало бы задаче укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установленной пунктом 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд области с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2017 по делу N А14-2020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурсалова Расима Джаванхан оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых