Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-11293/17

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А53-32805/2014

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 17 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство временного управляющего Изварина Романа Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу N А53-32805/2014 о включении требования о передаче жилого помещения

по заявлению Прохоровой Татьяны Александровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" (ИНН 6166044959, ОГРН 1026104028114),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" (далее - должник) Прохорова Татьяна Александровна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N 27 общей площадью 69,06 кв.м., находящейся на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Верхоянский, 4 очередь; сумма, уплаченная по договору об участии в долевом строительстве 1 285 344 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу N А53-32805/2014 требование Прохоровой Татьяны Александровны как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N27 общей площадью 69,06 кв.м., находящейся на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Верхоянский, 4 очередь включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой"; сумма, уплаченная по договору о долевом строительстве 1 285 344 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Изварин Роман Александрович ООО "Донквартстрой", утвержденный в рамках дела А53-491/2017 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что Прохорова Татьяна Александровна действовала от имени и в интересах Крицкого Александра Анатольевича, который является участником долевого строительства. Таким образом, податель апелляционной жалобы указывает, что у суда при вынесении обжалуемого определения, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Прохоровой Татьяны Алексанровны.

Одновременно с подачей жалобы, временным управляющим Извариным Романом Александровичем было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что об обжалуемом судебном акте Изварин Роман Александрович узнал только после его утверждения в качестве временного управляющего в рамках повторного дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой", на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 по делу N А53-491/2017.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, между ООО "Донквартстро" в лице ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" и Прохоровой Татьяной Александровной, действующей от имени и в интересах Крицкого Александра Анатольевича был заключен договор об участии в долевом строительстве N 17 от 22.11.2005.

Согласно пункту 3.2 договора об участии в долевом строительстве N 17 от 22.11.2005, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 1 129 190 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2016 участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 1 285 344 рублей.

В рамках исполнения условий заключенного договора, Прохоровой Татьяной Алексадровной от имени и в интересах Крицкого Александра Анатольевича были внесены в кассу агента денежные средства в сумме 1 285 344 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми N 3083 от 21.12.2005, N 3083 от 14.12.2005, N 6911 от 14.12.2005, N 2590 от 22.11.2005, N 817 от 26.05.2007, N 11 от 05.01.2006.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.01.2015 было принято заявление ООО "СтройУниверсал" о признании ООО "Донквартстрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А53-32805/2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-32805/2014 в отношении ООО "Донквартстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

В рамках дела о банкротстве N А53-32805/2014, Прохорова Татьяна Александровна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-32805/2014 утверждено мировое соглашение между ООО "Донквартстрой" и конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве N А53-32805/2014 прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2017 было принято заявление ООО "Аудиторско-Оценочная Компания "Аудит-Эксперт" о признании ООО "Донквартстрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А53-491/2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-491/2017 в отношении ООО "Донквартстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Изварин Роман Александрович.

В рамках дела о банкротстве N А53-491/2017 Прохорова Татьяна Александровна снова обратилась с заявлением от 26.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N27 общей площадью 69,06 кв.м., находящейся на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Верхоянский, 4 очередь; сумма, уплаченная по договору об участии в долевом строительстве 1 285 344 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по делу N А53-491/2017 суд включил требование Прохоровой Татьяны Александровны как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N27 общей площадью 69,06 кв.м., находящейся на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Верхоянский, 4 очередь, в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой".

При этом суд сослался на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу N А53-32805/2014, которым в рамках предыдущего дела о банкротстве ООО "Донквартстрой" уже были включены указанные требования Прохоровой Татьяны Александровны.

В судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по делу N А53-491/2017 Прохорова Татьяна Александровна пояснила, что Крицкий Александр Анатольевич умер более 7 лет назад, принятие права наследования на указанную квартиру Прохоровой Татьяной Александровной оформлено не было.

Исходя из аудиозаписи судебного заседания от 21.06.2017, а также из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по делу N А53-491/2017, судом не был исследован вопрос о принятии наследства после смерти Крицкого Александра Анатольевича.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения временного управляющего Изварина Романа Александровича для обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу N А53-32805/2014.

При рассмотрении апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2015 о включении требований о передаче жилого помещения подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

С учетом положений ст. 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015, принятое в рамках дела о банкротстве, является 20.05.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Ростовской области посредством 03.07.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

При подаче апелляционной жалобы временным управляющим Извариным Р.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что о наличии обжалуемого определения заявителю стало известно 26.05.2017 - с момента получения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 названного Кодекса).

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего Изварина Р.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Заявление Прохоровой Т.А. было размещено в сети интернет 27.05.2017 и 190.5.2017 г. направлено в адрес временного управляющего, при указанных обстоятельствах арбитражный управляющий мог ознакомиться с его содержанием и установить обстоятельства, на которые ссылается при подаче апелляционной жалобы. У арбитражного управляющего было достаточно времени для своевременного изучения обстоятельств.

Кроме того, из материалов дела следует, что 27.04.2015 г. временный управляющий Хасанов Р.И. в отзыве на требование указывал на те же обстоятельства, что и временный управляющий Изварин Р.А. (т. 1, л.д. 27.04.2015 г.), при этом суд принял обжалуемый судебный акт. С учетом того, что указанные обстоятельства были известны временному управляющему Хасанову Р.И., своевременная апелляционная жалоба подана не была и требования Прохоровой Т.А. были еще и учтены определением об утверждении мирового соглашения должника в рамках дела А53-32805/2014.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 37 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска подачи жалобы, надлежит прекратить производство по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать временному управляющему Изварину Роману Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе временного управляющего Изварина Романа Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу N А53-32805/2014 о включении требования Прохоровой Татьяны Александровны о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Донквартстрой".

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко