Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 19АП-2857/10

г. Воронеж

17 августа 2017 г.

Дело N А35-1572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО): Сторожилова Екатерина Александровна, представитель по доверенности N 36 АВ 1858811 от 11.05.2016.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017 по делу N А35-1572/2009,

по рассмотрению заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 06.03.2017 по вопросам N N 1,2,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод" (ИНН 4633012057, ОГРН 1024601213834) несостоятельным (банкротом),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017 по делу N А35-1572/2009,

по рассмотрению заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 06.03.2017 по вопросам N N 1,2,

по делу о признании ООО "Железногорский комбикормовый завод" (ИНН 4633012057, ОГРН 1024601213834) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод" (далее - ООО "Железногорский комбикормовый завод", должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого на собрании кредиторов от 06.03.2017 по вопросам N N 1,2 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017 в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1572/2009 от 29.06.2009, от 02.07.2010 требования Банка ВТБ (ПАО), из которых: 662 576 951,24 рублей - основной долг и 59 355 801,00 рублей - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЖКЗ" как обеспеченные залогом.

Как указал банк, 03.02.2016 все имущество должника, обремененное залогом в пользу Банка было реализовано с торгов, залог прекратился, и, по мнению банка, в силу ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставшиеся неудовлетворенными требования перешли в разряд требований не обеспеченных залогом, о чем был письменно уведомлен конкурсный управляющий.

06.03.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "ЖКЗ", по результатам проведения которого приняты решения:

1.Принять к сведению Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

2. Оставить действующего конкурсного управляющего Агибалова СВ.

Заявитель полагает, что решения собрания кредиторов по первому и второму вопросу повестки дня принято с нарушением прав и законных интересов Банка ВТБ (ПАО) ввиду следующего.

Требования Банка ВТБ на собрании 06.03.2017 учитывались как обеспеченные залогом имущества должника, не обладающие правом голоса, Банк ВТБ в этой связи не был допущен к голосованию на собрании кредиторов 06.03.2017, что существенным образом нарушило права Банка и повлияло на результаты собрания.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1572/2009 от 23.10.2015 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2016 была утверждена начальная продажная цена и порядок продажи заложенного имущества должника Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с уведомлением N 913661 от 03.02.2016, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), заложенное Банку имущество было реализовано с торгов, денежные средства от реализации заложенного имущества поступили в Банк, согласно платежному поручению N35, N36 от 22.12.2016, платежному поручению N4, N5 от 27.01.2016, а также сообщению SWIFT от 03.12.2016. При этом денежных средств, поступивших от реализации предмета залога было недостаточно для погашения требований Банка в полном объеме.

Довод банка о том, что при реализации заложенного имущества на торгах и перечислении денежных средств от реализации имущества банку, залог прекратился в силу закона на основании ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть признан правомерным.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. Ill, п. 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Торги по реализации заложенного имущества, договоры купли-продажи были оспорены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 определение суда первой инстанции о признании торгов и договоров купли-продажи заложенного имущества недействительными оставлено без изменения.

Собрание кредиторов состоялось 06.03.2017, следовательно, указанные обстоятельства уже были установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1). Банк не предпринял никаких действий по обращению в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке. До настоящего времени, согласно пояснениям представителя заявителя жалобы, запись об обременении существует.

Довод Банка о том, что он имел право голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО "ЖКЗ" поскольку не является стороной сделки, к которой, на основании определения суда от 02.09.2016, применена двусторонняя реституция, не может повлиять на выводы суда.

То обстоятельство, что во вступившем в законную силу определении суда от 02.09.2016 не указано, что имущество должника в результате применения двусторонней реституции к договорам купли-продажи N 1,2,3 от 11.01.2016 должно быть возвращено в конкурсную массу с обременением в пользу Банка ВТБ, не влияет на оценку оснований прекращения залога.

Определением Арбитражного суда от 02.09.2016 признаны недействительными договоры купли-продажи заложенного имущества N 1,2,3 от 11.01.2016, заключенные между должником и ООО "Племптица КП", применена двухсторонняя реституция.

Суд обязал ООО "Племптица КП" возвратить ООО "ЖКЗ" имущество, полученное по договорам купли-продажи N 1,2,3 от 11.01.2016, а должник, в свою очередь обязан возвратить покупателю 1 183 ООО руб., уплаченных по договорам по договорам купли-продажи N 1,2,3 от 11.01.2016.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В определении Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) разъяснено, что чтобы правильно применить правила о последствиях недействительности сделок, суды должны решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции. Для этого следует определить добросовестность залогодержателя. Признание за банком статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указать в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества. Во избежание затруднений при исполнении судебного акта судам надлежит установить, какое из возвращаемого имущества было передано в залог, существует ли данное имущество в натуре, не прекратился ли залог на него по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо по достигнутому между сторонами соглашению.

Исходя из того, запись о прекращении залога в реестре прав на недвижимое имущество не была внесена, в данном случае, резолютивная часть определения суда от 02.09.2016 не обязательно должна была содержать указание на то, что имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки. Необходимость указания в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества обусловлена возможностью затруднений при исполнении судебного акта, что в настоящем деле не имеет место.

Указанное также следует из разъяснений, приведенных в определении Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013.

Согласно ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

При этом, согласно абз. 4 п. 2.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абз. 3, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует на собрании в общем порядке.

Как указано в заявлении банка о признании решения собрания кредиторов должника недействительным, на собрании кредиторов должника представитель Банка ВТБ (ПАО) информировал всех собравшихся кредиторов должника и конкурсного управляющего о том, что требования Банка в силу абз.4 п. 2.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны учитываться на собрании кредиторов должника как не обеспеченные залогом в составе третьей очереди и иметь право голоса имеет право на голосование по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов. Однако, Агибалов С.В. на собрании кредиторов должника 06.03.2017 отказался выдать бюллетени Банку по первому и второму вопросу повестки дня, а также принять бюллетени, подготовленные Банком ВТБ (ПАО) самостоятельно, мотивировав свою позицию тем, что Банк не обладает правом голоса, поскольку определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1572/2009 от 02.09.2016 Договоры купли продажи N 1,2,3 от 11.01.2016, на основании которых были перечислены денежные средства Банку ВТБ (ПАО), были признаны недействительными и к ним применена двусторонняя реституция.

При этом требования о возврате денежных средств ООО "Племптица КП", вырученных в результате продажи заложенного имущества ООО "ЖКЗ" от конкурсного управляющего, как и от покупателя - ООО "Племптица КП", банк не получал, информации о возврате имущества должника в конкурсную массу от Агибалова С.В. также не поступало.

Ссылаясь на п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банк полагает, что в связи с неверным учетом требований Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов должника, голоса Банка не были засчитаны при подведении результатов голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО "Железногорский комбикормовый завод" от 06.03.2017, что существенным образом нарушило его право, предусмотренное ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1).

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указал суд первой инстанции, оспариваемое собрание кредиторов было правомочно принимать решение и даже при возможности Банка принимать участие в собрании кредиторов должника с правом голоса, его голоса на принятие решений не могли. В случае допуска Банка к голосованию, голоса при голосовании кредиторов распределились бы следующим образом: ФНСРФ-0,18%, ООО "МсдиаКар"-46,27%, ООО "Ваша Марка"-13.66%, Банк ВТБ (ПАО)-39,89%

При этом, по первому и второму вопросу повестки дня проголосовали ООО "МедиаКар" и ООО "Ваша Марка", сумма голосов составила 59,93%.

Указанный вывод соответствует положению ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к у выводу о том, решение собрания кредиторов должника, принятое на собрании кредиторов от 06.03.2017 по первому и второму вопросам повестки дня, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, и что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неправомерные действия конкурсного управляющего Агибалова С.В., выразившиеся в недопущении банка к голосованию на собрании кредиторов, являются основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не приведено оснований считать залог прекратившимся в силу совершения недействительных сделок.

Банк не представил доказательств того, что спорными решениями нарушены его законные права и интересы и что принятые решения не соответствует требованиям ст. 12, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017 по делу N А35-1572/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017 по делу N А35-1572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова