Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 11АП-9888/17

г. Самара

17 августа 2017 г.

Дело N А55-15079/2013

Резолютивная часть объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

Харитонов М.Н. - лично, паспорт,

от ОАО "ТЕВИС" - представитель Шабанов В.В., доверенность от 27.03.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Харитонова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления Харитонова М.Н. о взыскании с ОАО "ТЕВИС" судебных расходов по делу N А55-15079/2013 (судья Садовникова Т.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон" (ИНН 6321173045),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2013 ЗАО "ЖЭУ "Метрон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2015 Харитонов М.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЖЭУ "Метрон".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Арбитражный управляющий Харитонов М.Н. в рамках дела А55-15079/2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "ТЭВИС" судебных расходов в сумме 3018,41 руб., связанных с поездкой на личном автомобиле в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 10.08.2016 и в Арбитражный суд Поволжского округа 13.10.2016. Указанная сумма состоит из: 1126,86 руб. - участие в апелляционной инстанции 10.08.2016 и 4027 руб. 53 коп.- поездка Казань, всего: 5154,39 руб., доля в размере 58,56% - 3018,41 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 заявление Харитонова Михаила Николаевича о взыскании с ОАО "ТЕВИС" судебных расходов 3018,41 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Седыкин Евгений Яковлевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Харитонов Михаил Николаевич апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ТЕВИС" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления Харитонова М.Н. о взыскании с ОАО "ТЕВИС" судебных расходов по делу N А55-15079/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Харитонов М.Н. просил взыскать с ОАО "ТЕВИС" судебные расходы, которые он понес в связи с участием в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции 10.08.2016 и 13.10.2016 по рассмотрению вопроса о взыскании с ОАО "ТЕВИС" судебных расходов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также указал, что порядок определения амортизационного износа транспортного средства для юридических лиц в данном споре не применяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признает их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос распределения судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайств.

Вместе с тем, устанавливая порядок рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов, предусмотренный для ходатайств, конечный результат рассмотрения данных заявлений несет последствия, аналогичные рассмотрению искового заявления, заявления.

Представление новых доказательств судебных расходов в обоснование ранее рассмотренных требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

В данном случае заявитель обращался с заявлением о возмещении расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, заявление было рассмотрено и получило правовую оценку в судебном акте, по результатам рассмотрения было вынесено определение о взыскании расходов, вступило в законную силу.

В связи с этим, повторное обращение с заявлением о возмещении судебных расходов о которых сторона не заявляла при разрешении вопроса о судебных расходах недопустимо, так как право на возмещение судебных расходов Харитоновым М.Н. реализовано.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления N 1, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).

Исходя из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным определить факт использования приобретенного 09.08.2016 бензина для поездки на судебное заседание - 10.08.2016, а также не подтверждена заявленная сумма в размере 2 032 руб. 53 коп. за поездку в г. Казань 13.10.2016, поскольку представлена только квитанция (л.д. 9-10) на сумму в 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Метод расчета амортизации транспортного средства в связи с невозможности рассмотрения самого заявления о взыскании судебных расходов по указанным выше нормам не имеет правового значения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии Харитонова М.Н. с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления Харитонова М.Н. о взыскании с ОАО "ТЕВИС" судебных расходов по делу N А55-15079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова