Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 10АП-11001/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-3584/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А41-62407/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Аралина А.В. - извещен надлежащим образом, представитель не явился,

от ответчика Администрации Серпуховского Муниципального района Московской области - извещен надлежащим образом, представитель не явился,

от третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области - извещен надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аралина А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года по делу N А41-62407/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Индивидуального предпринимателя Аралина А.В. к Администрации Серпуховского Муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, третье лицо - Министерство строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аралин Андрей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на вновь возведенное нежилое здание, общей площадью 205,2 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Прончищево.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Министерство строительного комплекса Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 42-45 т. 3).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2010 года ИП Аралин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:0070118:984 площадью 450 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24 февраля 2015 и земельного участка с кадастровым номером 50:32:0070118:985 площадью 7050 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20 августа 2014 года.

Данные земельные участки относятся к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения нежилого здания и благоустройства прилегающей территории и расположены по адресу: Московская область, г. Серпуховский район, д. Прончишево.

ИП Аралин А.В., получив проектную документацию, выполненную ООО "Центр проектирования инженерных систем", в 2015 году на данных земельных участках построил нежилое здание - магазин площадью 205,2 кв.м.:. литера Б, что подтверждается техническим паспортом от 03 июля 2015 года.

Также в августе 2015 года истец обратился в министерство за выдачей Градостроительного плана земельного участка.

Министерство в адрес истца 03 августа 2015 года направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), в виду несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (градостроительный план земельного участка не определяет место допустимого размещения зданий, строений, сооружений).

Согласно заключению экспертов от 26 августа 2016 года подготовленного ООО "ГЕОЦЕНТР ЮЖНЫЙ", объект капитального строительства - нежилое здание - магазин, возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:32:00701118:984, 50:32:00701118:985, общей площадью 450 кв.м. и 7050 кв.м. по адресу: Московская область, Серпуховский район, в д. Прончищево, б/н, возведен без нарушений строительных норм и правил, а также сохранение этого объекта и его эксплуатация не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец считая, что предпринял все меры для получения разрешения на строительства, а также построенное нежилое здание соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что он не подтвержден документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно, гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение подлежит сносу.

Техническим паспортом объекта от 03 июля 2015 года подтверждается, что возведенный истцом объект является объектом недвижимого имущества применительно к статье 130 ГК РФ, что ответчиком не оспаривается.

Спорный объект возведен на земельных участках, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности на землю.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении 10/22 (пункт 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях установления обстоятельств соблюдения при строительстве спорного объекта нормативно - технических требований и правил, Аралин Андрей Владимирович обратился в специализированную организацию - ООО "ГЕОЦЕНТР "ЮЖНЫЙ", которым было подготовлено заключение, согласно которому объект капитального строительства - нежилое здание - магазин, возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:32:00701118:984, 50:32:00701118:985, общей площадью 450 кв.м. и 7050 кв.м. по адресу: Московская область, Серпуховский район, в д. Прончищево, б/н, возведен без нарушений строительных норм и правил. Сохранение этого объекта и его эксплуатация не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143), право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Ситуация, когда истец не принял своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу 12 марта 2015 года был выдан ГПЗУ N RU50507302-MSK000490 с указанием на установление проектом планировки территории: предельного количества этажей или высоты зданий строений, сооружений; максимального процента застройки в границах земельного участка, места допустимого размещения зданий, строений сооружений.

Однако, в выдаче разрешения на строительство истцу отказано на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ в связи с несоответствием представленных документов требованиям ГПЗУ. При этом, отказ в выдаче разрешения на строительство от 03 августа 2015 года истец в суде не обжаловал.

Между тем, истец построил спорное здание.

Вопрос о не возможности строительства на земельном участке, для которого не установлены предельные параметры строительства, имеет существенное значение, поскольку отсутствие достоверных сведений о существующих ограничениях в отношении земельного участка связано не с отсутствием таких ограничений, а с возникшей неопределенностью, подлежащей устранению в ходе планировки территории.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место целенаправленное нарушение градостроительного законодательств и оснований для освобождения истца от необходимости соблюдения порядка, предусмотренного положениями статьями 51, 55 ГрК РФ, для целей осуществления легального строительства истцом не обоснованы.

Доказательств того, что истцом были устранены указанные нарушения и приняты меры к получению разрешения на строительство в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Рассмотрев заявление ИП Аралина А.В. от 23 июня 2016 года администрация 28 июня 2016 года исх. N 213-421/исх отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, указав, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1, 3 статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" с 01 января 2015 года выдачу разрешений на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства осуществляет Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти (Министерство строительного комплекса Московской области).

Таким образом, администрация правомерно отказала в выдаче такого разрешения, поскольку не является правомочным органом по выдаче разрешений о вводе объектов капитального строительства в эксплуатацию.

Следовательно, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, отсутствие доказательств наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, целенаправленное нарушение градостроительного законодательства должно являться самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, полностью входит в санитарно-защитную зону от сельскохозяйственного предприятия и зону планируемого размещения линейного объекта автомобильной дороги "Прончищево-Жерновка".

Следовательно, у Министерства строительного комплекса Московской области не было законных оснований для выдачи разрешения на строительство спорного объекта.

Кроме того судом первой инстанции правомерно отмечено, что истцом не доказаны обстоятельства, указанные в статье 222 ГК РФ для признания права на самовольную постройку.

Согласно постановлению Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Между тем как отмечалось выше вопрос о соответствии самовольной постройки требованиям части 3 статьи 222 ГК РФ разрешается судом только после того, как установлено, что застройщик принял все необходимые меры для получения строительных разрешений.

Само по себе наличие у истца вещного права на земельный участок не освобождает его от ответственности за нарушение норм действующего законодательства при возведении объектов капитального строительства.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключении экспертов ООО "ГЕОЦЕНТР "ЮЖНЫЙ" от 26 августа 2016 года, которое получено до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В пункте 13 данного постановления разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вывод, сделанный в заключении экспертов от 26 августа 2016 года, о соответствии объекта градостроительным нормам не обоснован, так как предельные параметры строительства должны быть установлены проектом планировки территории.

При таких обстоятельствах, указанное заключение не является достоверным доказательством соответствия спорного объекта требованиям технических регламентов, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах и об отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Вместе с тем, соответствующего ходатайства о назначении в рамках настоящего дела повторной или дополнительной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Кроме того, иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорная самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает установленным градостроительным нормам и правилам, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу третьим лицам и является безопасной для дальнейшей эксплуатации, истцом не представлено, ввиду чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности того, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Аралина А.В. в рамках настоящего дела исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года по делу N А41-62407/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина