Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-11653/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2017 г. N Ф07-11614/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-34015/2015/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Межрегионстрой" Шамбасова Р.С.: представитель Белов Д.В., по доверенности от 26.08.2016,

от ООО "АТП Спецстрой": представитель Малышев Г.И. по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11653/2017) конкурсного управляющего ООО "Межрегионстрой" Шамбасова Руслана Салимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 по делу N А56-34015/2015/сд.3 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Межрегионстрой" Шамбасова Р.С.

к ООО "АТП Спецстрой"

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межрегионстрой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 (резолютивная часть объявлена 08.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - должник, ООО "Межрегионстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович (далее - Шамбасов Р.С.).

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 (резолютивная часть объявлена 26.04.2016) ООО "Межрегионстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шамбасов Р.С.

Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2016 N 83.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "Межрегионстрой" Шамбасова Р.С. поступило заявление о признании перечислений в пользу ООО "АТП Спецстрой" (далее - ответчик) денежных средств в размере 613 436 руб. 18 коп. и 1 576 557 руб. 30 коп., недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника перечисленных денежных средств.

Определением от 05.02.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Межрегионстрой" об оспаривании сделок по перечислению денежных средств ООО "АТП Спецстрой".

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий ООО "Межрегионстрой" Шамбасов Р.С. просит определение от 05.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО "АТП Спецстрой", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО "Межрегионстрой" Шамбасов Р.С. ссылается на следующие обстоятельства.

Дело о банкротстве ООО "Межрегионстрой" возбуждено определением суда от 01.07.2015.

Согласно выписке по счету должника N 40702810955080004445, открытому в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк России", 29.04.2015 (то есть менее, чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) ООО "Межрегионстрой" перечислило на счет ООО "АТП Спецстрой" (ИНН 7802498217) денежные средства:

- 613 436 руб. 18 коп. с назначением платежа: "оплата по договору N 14 от 01.01.2014 г. за услуги";

- 1 576 557 руб. 30 коп. с назначением платежа "оплата по договору N 3/01-14 от 01.01.14 за услуги".

Ссылаясь на то, что указанная сделка противоречит положениям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "Межрегионстрой" Шамбасов Р.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Межрегионстрой" Шамбасова Р.С., суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, которые необходимы для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Статья 61.3 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания недействительной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

1) наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества:

2) оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

3) факт того, что кредитору, которому оказано предпочтение, должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возложена на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно части 1 статьи 30 этого же Федерального закона до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных названным Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Заявителем не были представлены сведения о размере активов ООО "Межрегионстрой" на дату совершения спорного платежа, в том числе о дебиторской задолженности, размере денежных средств на расчетных счетах ООО "Межрегионстрой", стоимости запасов и материалов, а также о действительной стоимости основных средств, находившихся у должника на дату спорного платежа.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс должника на 31.12.2014 не является доказательством в подтверждение размера активов должника на дату совершения спорного платежа.

Апелляционный суд не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что неплатежеспособность должника подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 21.08.2014 по делу N А56-11975/2014, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-86215/2015, размещенных в открытом доступе на сервисе http://kad.arbitr.ru., поскольку наличие указанных судебных актов само по себе не свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности у должника. В указанных судебных делах имелся спор о праве кредитора требовать с должника денежные средства, соответственно, неоплата возникла не в связи с материальным положением должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что спорным платежом ООО "Межрегионстрой" оказало ООО "АТП Спецстрой" предпочтение.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.

Конкурсный управляющий ООО "Межрегионстрой" не представил доказательства оказания предпочтения ООО "АТП Спецстрой" перед другими кредиторами ООО "Межрегионстрой".

Наличие у должника обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, само по себе не доказывает факт оказания должником предпочтения обществу в момент совершения платежей (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016 N Ф07-2386/2016 по делу N А56-75659/2013). В этом случае необходимо установить, имелись ли у должника неисполненные, прежде всего просроченные, обязательства перед третьими лицами, в том числе включенные впоследствии в реестр требований кредиторов, на момент совершения оспариваемых платежей (наступил ли срок исполнения обязательств, не было ли судебных споров, связанных с определением наличия обязательств и их размера и т. п.), не проводились ли должником параллельно с оспариваемыми платежами расчеты и с иными кредиторами, в том числе с теми, требования которых включены в реестр, было ли неисполнение в полном объеме требований таких кредиторов обусловлено финансовой невозможностью их исполнить и пр.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "АТП Спецстрой" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом,

В обоснование того, что ООО "АТП Спецстрой" знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявитель по настоящему обособленному спору сослался на то, что на сайте ФССП была опубликована информация о возбужденном исполнительном производстве М90305/15/78016-ИП, а также на то, что на сайте картотеки Арбитражных судов было опубликовано решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А5б-86215/2014.

Вместе с тем, факт опубликования в общедоступных источниках указанных сведений не может однозначно свидетельствовать о том, что ООО "АТП Спецстрой" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Межрегионстрой" на основании следующего.

Как следует из сложившейся правоприменительной практики (в частности - определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 307-ЭС15-9523), получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. При этом необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12.2 Постановления N 63, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности соответствующего кредитора, действия которого были направлены на получение от должника преимущественного удовлетворения.

В Постановлении N 63 в пункте 12 указано, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 по делу N А56-34015/2015/сд3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова