Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-14730/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2017 г. N Ф07-12076/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А56-34015/2015/сд4

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Межрегионстрой" Шамбасова Р.С.: представитель Нарижний А.С. по доверенности от 02.03.2017, паспорт,

от ООО "Блок-Монолит Энерго": представитель Малышев Г.И. по доверенности от 01.07.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14730/2017) ООО "Блок-Монолит Энерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу N А56-34015/2015/сд4 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Межрегионстрой" Шамбасова Руслана Салимовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

ответчик: ООО "Блок-Монолит Энерго"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межрегионстрой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 (резолютивная часть объявлена 08.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - должник, ООО "Межрегионстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович (далее - Шамбасов Р.С.).

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 (резолютивная часть объявлена 26.04.2016) ООО "Межрегионстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шамбасов Р.С.

Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2016 N 83.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "Межрегионстрой" Шамбасова Руслана Салимовича (далее - Шамбасов Р.С.) поступило заявление о признании перечисления 29.04.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блок-Монолит Энерго" (далее - ООО "Блок-Монолит Энерго", ответчик) денежных средств в размере 1 610 000 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника перечисленных денежных средств.

Определением от 12.05.2017 суд признал сделку по перечислению, 29.04.2015, ООО "Блок-Монолит Энерго" денежных средств в размере 1 610 000 руб. недействительной и применил последствия признания сделки недействительной: взыскал с ООО "Блок-Монолит Энерго" в конкурсную массу ООО "Межрегионстрой" 1 610 000 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Блок-Монолит Энерго" просит определение от 12.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Межрегионстрой" Шамбасова Р.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Блок-Монолит Энерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Межрегионстрой" Шамбасова Р.С., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Дело о банкротстве ООО "Межрегионстрой" возбуждено определением суда от 01.07.2015.

Согласно выписке по счету должника N 40702810955080004445, открытому в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк России", 29.04.2015 (то есть менее, чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) ООО "Межрегионстрой" перечислило на счет ООО "Блок-Монолит Энерго" денежные средства в размере 1 610 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "оплата по счету N41 от 29.04.2015 г. за услуги".

Ссылаясь на то, что указанная сделка противоречит положениям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "Межрегионстрой" Шамбасов Р.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Межрегионстрой" Шамбасова Р.С., суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, которые необходимы для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как видно из материалов обособленного спора, оспариваемая конкурсным управляющим ООО "Межрегионстрой" Шамбасовым Р.С. сделка совершена 29.04.2015, то есть менее чем за шесть месяцев до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве ООО "Межрегионстрой" (01.07.2015).

Конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов, а также копии постановления Тринадцатого арбитражного суда от 21.08.2014 по делу N А56-11975/2014, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-86215/2015, размещенных в открытом доступе на сервисе http://kad.arbitr.ru. Указанными судебными актами удовлетворены иски к должнику о взыскании с него сумм задолженности, превышающей 11 млн.рублей.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В абзаце первом пункта 14 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, согласно которой бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Возражая против заявления конкурсного управляющего ООО "Межрегионстрой" Шамбасова Р.С., ООО "Блок-Монолит Энерго" ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку указанные денежные средства были перечислены должником в счет погашения задолженности перед ООО "Блок-Монолит Энерго" по договору от 21.08.2013 N 05/08-13.

Апелляционный суд не соглашается с указанной позицией ООО "Блок-Монолит Энерго".

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "Блок-Монолит Энерго" (арендодатель) и ООО "Межрегионстрой" (арендатор) заключен договор от 21.08.2013 N 05/08-13 на передачу в аренду опалубочного оборудования, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное пользование опалубочное оборудование, указанное в Приложении N 2 к настоящему договору. Указанное опалубочное оборудование находилось в пользовании ООО "Межрегионстрой" в период с сентября 2013 по март 2014, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды арендная плата за имущество начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи имущества от арендодателя арендатору и заканчивается датой подписания акта приема-сдачи разобранного и очищенного имущества от арендатора арендодателю Окончательные взаиморасчеты сторон производятся в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки-сдачи имущества на склад арендодателя (пункт 3.5. договора аренды).

Таким образом, учитывая, что акты приема-передачи имущества были подписаны в 2013, 2014 годах, а спорный платеж был осуществлен только 29.04.2015, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платеж в сумме 1 610 000 руб. был совершен со значительной просрочкой, в связи с чем данная сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу N А56-34015/2015/сд4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова