Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-33465/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-235357/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерАвтоТех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-235357/2016, принятое судьей С.М. Кукиной по иску ООО "ИнтерАвтоТех" (ИНН:7730696802, ОГРН:5137746099145) к ФГУП "Почта России" (филиал ЕМС-Почта России) (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276) о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трошкин А.Н. по доверенности от 12.01.2017 N 1/17;

от ответчика: Шитакова Е.Д. по доверенности от 16.02.2017 N 2-1-17-14/202;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерАвтоТех" обратилось в суд с заявлением к ФГУП "Почта России" (филиал ЕМС - Почта России) о взыскании суммы долга в размере 465 504, 79 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом доказан факт нахождения автомобилей ответчика в ремонте и факт произведенных ремонтных работ.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2015 года на электронной площадке Заказчиком "EMS Почта России" были размещены проекты Договоров на проведение диагностических работ и работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

26 августа 2015 года договоры были подписаны со стороны участника торгов ООО "ИнтерАвтоТех" квалифицированной электронной подписью, в том числе Договор N 39 ЭА/2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для нужд "ЕМС Почта России" - филиала ФГУП "Почта России" марок Рено, Шкода, Тойота курьерских групп N.N1,4 в управлении курьерской доставки Московского ЕМС сортировочного центра (ЗАО и ЦАО г. Москвы).

В соответствии с условиями договора ООО "ИнтерАвтоТех" обязалось обслуживать и ремонтировать автотранспортные средства Заказчика "EMS Почта России" - филиала ФГУП "Почта России" согласно перечню, изложенному в техническом задании, являющемся приложением к договору, где были указаны марки, модели и государственные регистрационные знаки автомобилей. В приложении к договору был определен перечень запасных частей в 50 позиций, используемых при проведении технического обслуживания.

11 августа 2015 г. Заказчик "EMS Почта России" - филиала ФГУП "Почта России" в лице Свиридова Андрея Юрьевича, обратился с просьбой к ООО "ИнтерАвтоТех", как победителю торгов, начать оказание услуг пока ещё по незаключенному договору.

В производственный цех ООО "ИнтерАвтоТех" начали поступать автомашины "EMS Почта России" - филиала ФГУП "Почта России" с 11 августа 2015 г, а именно поступила автомашина SKODA Octavia 2011 г.в. гос.номер Р036ЕК777, RENAULT SR 2011 г.в., гос.номер Е400АХ777, RENAULT SR 2011 г.в., гос.номер Е341АХ777, RENAULT SR 2011 г.в., гос.номер Е341АХ777, RENAULT Logan 2011 г.в., гос.номер У380МЕ777, VW CADDY 2006 г.в., гос.номер К640СА197, TOYOTA Camry 2003 г.в., гос.номер К076АЕ197, RENAULT Logan SR 2006 г.в., гос.номер У048АО197.

Автомашина TOYOTA Corolla 2005 г.в., гос.номер С411ЕА199 (правильно С421ЕА199, техническая ошибка при вводе) включена в Приложение N 1 к договору, содержащем перечень транспортных средств Московского EMS-сортировочного центра 130100-ОСП "EMS-Почта России" - филиала ФГУП "Почта России", но на самом деле в ремонт не поступала.

В период с 11 августа 2015 года до 30 сентября 2015 г. ООО "ИнтерАвтоТех" было обслужено и отремонтировано около 100 автомобилей "EMS Почта России" - филиала ФГУП "Почта России", из них только шесть автомобилей, включенных в техническое задание к договору (Заявки и согласование представителей Заказчика, направленные в наш адрес по электронной почте на проведение ремонтов с августа по декабрь 2015 г. прилагаются). Сумма счетов за отремонтированные автомобили на 1 октября 2015 г. (дату фактического подписания договора со стороны Заказчика) составила 8 901 тыс. рублей. Однако, как указывает истец, несмотря на ответственные заверения представителей "EMS Почта России" филиала ФГУП "Почта России", дополнительное соглашение к договору с расширением списка автомобилей с включением в него фактически отремонтированных "EMS Почта России" - филиала ФГУП "Почта России" так и не было подписано.

Как следует из пояснений истца, до 1 октября 2015 г. документы на оплату "EMS Почта России" - филиала ФГУП "Почта России" не принимались, в качестве объяснения причин сотрудником Свиридовым А.Ю. указывалось, что договоры якобы подписаны "EMS Почта России" - филиала ФГУП "Почта России", но не прошли согласования в вышестоящих организациях и счета выставляться не могут.

После подписания 1 октября 2015 г. договора истцом предоставлено Заказчику - "EMS Почта России" - филиала ФГУП "Почта России" пакет документов, оформленных октябрем 2015 г. на оплату за фактические выполненные работы в августе-сентябре 2015 г., ноябре 2015 г.

В декабре 2015 года было подписано дополнительное соглашение к договорам, расширяющее список используемых при ремонте запасных частей.

В декабре 2015 г. были приняты, с марта 2016 года начали оплачиваться счета по автомобилям, которые были указаны в Приложениях к договорам на общую сумму 2 336 000 рублей.

21 июня 2016 г. в адрес "EMS Почта России" - филиала ФГУП "Почта России" были направлены претензии с требованием оплатить выполненные работы по заключенным договорам. Срок рассмотрения претензий по договорам - 10 дней.

До настоящего времени задолженность за выполненные работы Ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения

обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются

также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить

эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что в соответствии с заключенным договором оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 01.10.2015 г. No39 ЭА/2015 ООО "ИнтерАвтоТех" оказывал Ответчику услуги по обслуживанию автомобилей марок: Рено, Шкода, Тойота курьерских групп NoNo1,4 на сумму 465 504, 79 руб., что Ответчик подтверждает соответствующими актами сдачи -приема оказанных услуг.

Вместе с тем, судом установлено, что представленные в материалы дела акты не

подтверждают факт оказания Истцом тех или иных услуг и принятие их Ответчиком.

Акт приема передачи не может служить основанием для взыскания задолженности, так как не позволяет оценить соразмерность стоимости оказанных исполнителем услуг их объему и сложности, однако может служить доказательств существования между сторонами договорных обязательств.

По мнению ответчика, представленные в материалы дела документы, подписанные представителем Копченовым В.Ю., Азаматовым А.А., содержат сведения, которые вызывают подозрения относительно своей подлинности, соответственно, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Суд, проанализировав данный довод ответчика, правомерно по мнению судебной коллегии, посчитал его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, работниками Департамента безопасности посылочного бизнеса Блока посылочного бизнеса и экспресс -доставки ФГУП "Почта России" были сформированы материалы и направлены для принятия решения, в соответствии со ст.ст. 144 -145 УПК РФ, в ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы (КУСП NoNo 7550-7552 от 02 июня 2016 г.-ООО "ИнтерАвтоТех"). Впоследствии, данные материалы были переданы в ОЭБ и ПК УВД

по ЗАО ГУМВД России по г. Москве, где по настоящее время работниками указанного

подразделения осуществляется проверка. При проведении доследственной проверки был опрошен ряд водителей транспортных средств, которые показали, что служебный автотранспорт в ремонт в ООО "ИнтерАвтоТех" ими не передавался, ремонт ими осуществлялся в иных автомобильных сервисах, за свои личные денежные средства.

Из показаний главного специалиста Транспортного отдела Московского EMS - сортировочного центра 130100 В.Ю. Копченова следует, что документация по факту ремонта служебного автотранспорта в ООО "ИнтерАвтоТех" подписывалась им фиктивно.

Представленные акты сдачи-приема оказанных услуг не скреплены печатью Ответчика, что говорит о невозможности на момент подписания актов сдачи-приема оказанных услуг Копченовым В.Ю. и Азаматовым А.А. получить доступ к соответствующим печатям по причине того, что у указанных сотрудников была отозвана доверенность.

Пункт Договора 5.5. содержит четкую формулировку о необходимости проставления печати принимающей услуги организацией.

Между тем, как следует из пункта 3.25 постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Договор оказания услуг N 39-ЭА/2015 был подписан директором "EMS Почта России" - филиала ФГУП "Почта России" Малышевым С.К.., действующим на основании доверенности от N 507/ЮД от 20.02.2015 г., выданной генеральным директором.

Таким образом, акты вышеуказанные акты сдачи-приема оказанных услуг со стороны Ответчика подлежали подписанию директором филиала на основании доверенности или иным уполномоченными лицами, перечисленными в Приложении N 3 к Договору, как видно Азаматов А.А. не имел полномочий подписывать документации по данному договору, а все акты подписаны именно им.

Вместе с тем, представленная истцом переписка в своей части нечитаемая, содержит ссылки не на все спорные автомобили, доказательств, подтверждающих полномочия лиц, осуществляющих переписку, не разрешение вопросов о ремонте автомобилей не представлено.

В материалы дела представлены не подписанные со стороны ответчика заказ- наряды.

Кроме того, Ответчик представил суду доказательства отсутствия ремонта, а именно, путевые листы. Путевой лист N 12143 фиксирует движение Рено е400ах777 по маршруту: пр. Вернадского - ул. Псковская - Мытищи - ул. Псковская - пр. Вернадского; Путевой лист N 13605 фиксирует движение Шкода р036ек777 по маршруту: Вернадского 18 - Бережковская наб. - Шоссейная 90 -Перерва 1 - Шарапове - Вернадского 18 (недолгий заезд - не для ремонта); Путевой лист N 036853 фиксирует движение Рено у048ао197 по маршруту: ул. Псковская - Бережковкая набережная; Путевой лист фиксирует движение Рено е341ах777 по маршруту г. Видное - Керамический пр. - Видное - Керамический - Видное (автомобиль стоял в г. Видное на стоянке).

Согласно Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (ред. от 18.01.2017) "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2008 N 12414) Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правомерному выводу, что истцом в материалы дела не представлено достаточно доказательств, обосновывающих заявленные требования.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом доказан факт нахождения автомобилей ответчика в ремонте, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров на оказание услуг по ремонту автотранспорта;

- оказания услуг по ремонту автотранспорта;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, в последующем юридическим лицом одобрены не были. Кроме того, истцом не доказан факт оказания услуг по ремонту автомобилей.

Недоказанность факта оказания услуг по ремонту автомобилей является достаточным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Согласно пункту 23 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила оказания услуг), порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем.

В соответствии с пунктом 20 части 2 Правил оказания услуг потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Имеющиеся в материалах дела заказы-наряды содержат подпись неустановленного лица, без ее расшифровки, указания на должность, печати организации и ссылок на документ, удостоверяющий право действовать от имени ответчика. Учитывая, что ответчик факт передачи транспортных средств на ремонт истцу отрицает, суд апелляционной инстанции не может считать установленным факт передачи ответчиком истцу транспортных средств с целью проведения ремонта.

В материалах дела отсутствуют двусторонние акты выполненных работ (оказанных услуг). Иных доказательств оказания услуг и их принятия ответчиком либо его необоснованного отказа от такого принятия, истцом не представлено. Калькуляции затрат и накладные на запчасти также не подписаны ответчиком. Все перечисленные документы в силу своего одностороннего характера являются ненадлежащими доказательствами и не могут свидетельствовать о фактическом оказании услуг.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-235357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнтерАвтоТех" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова