Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 05АП-5375/17

г. Владивосток

18 августа 2017 г.

Дело N А24-218/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Камчатском крае,

апелляционное производство N 05АП-5375/2017

на решение от 07.06.2017

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-218/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления Судебного департамента в Камчатском крае (ИНН 4101126110, ОГРН 1084101004536)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865)

третьи лица: Администрация Вилючинского городского округа, глава Вилючинского городского округа

о возложении обязанности передать находящееся в оперативном управлении и неиспользуемое федеральное имущество в муниципальную собственность Вилючинского городского округа

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Камчатском крае (далее -Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о возложении обязанности передать находящееся в оперативном управлении и неиспользуемое федеральное имущество - незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, д. 23, в муниципальную собственность Вилючинского городского округа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Вилючинского городского округа, Глава Вилючинского городского округа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.06.2017 отменить, удовлетворить исковое требование. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что волеизъявление органа местного самоуправления на принятие объекта в муниципальную собственность было выражено, согласованные действия истца, ответчика и органов местного самоуправления имели место доб обращения истца с настоящим иском. Указывает на возможность дальнейшей эксплуатации спорного здания в целях решения вопросов местного значения, отмечает что спорное здание с момента первоначального выражения органами местного самоуправления согласия на его принятие в муниципальную собственность до момента рассмотрения спора в судебном порядке не претерпело существенных изменений.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации письмом от 06.12.2007 за N СД-АО/2735 согласовал Управлению передачу в федеральную собственность здания общей площадью 1 050 кв.м., расположенного в г. Вилючинск по ул. Мира, д. 23, с последующим закреплением его за истцом на праве оперативного управления.

Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 30.07.2008 N 223-р за истцом закреплено здание незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, д. 23.

Указанное здание является объектом незавершенного строительством жилого дома, который предполагалось использовать для размещения Вилючинского городского суда.

По акту приема-передачи от 01.09.2008 здание передано истцу ТУ Росимущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2011 N 41 АВ 127550, общая площадь застройки переданного истцу в оперативное управление здания составляет 4 625, 10 кв.м. Таким образом, при согласии Судебного департамента на принятие в федеральную собственность здания общей площадью 1 050 кв. м., фактически в федеральную собственность передано здание общей площадью 4 625,10 кв.м.

Письмом от 16.03.2010 N СД-7/111 Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации сообщил, что полагает возможным снятие в установленном законом порядке с баланса Управления объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, д. 23.

Согласно письму от 26.04.2012 N СД-АО/739, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации сообщил, что он не возражает против снятия с баланса Управления незавершенного строительством здания общей 1 050 кв.м., расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, д. 23 и отказа от земельного участка под этим зданием.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации письмом от 24.01.2014 N СД-7/41 уведомил, что полагает возможным согласовать Управлению передачу в установленном законом порядке в муниципальную собственность незавершенного строительством жилого дома обшей площадью застройки 4 625.1 кв. м. и земельного участка под ним общей площадью 6000 кв. м., расположенных по адресу: Камчатский край, г, Вилючинск, ул. Мира, 23.

С учетом вышеизложенного, Управление 17.06.2016 обратилось к ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности передачи здания в муниципальную собственность. При этом на момент подачи указанного заявления у Управления имелось согласие Судебного департамента и Главы Вилючинского городского округа на передачу здания из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Однако, письмом от 28.07.2016 N 2947 ответчик сообщил об отсутствии оснований для принятия решения о передаче здания из федеральной в муниципальную собственность

Полагая, что у ТУ Росимущества имелись основания для принятия решения о передаче здания из федеральной собственности в муниципальную собственность, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться: имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ "По вопросу о порядке передачи имущества" от 07.02.2012 N 234-О-Р, арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Из материалов дела следует, что спорный объект является объектом незавершенного строительством жилого дома. Исходя из содержания приобщенного в дело Акта осмотра помещений объекта незавершенного строительства от 26.04.2017, приложенного к таковому фотоотчета на 10 страницах наглядно усматривается, что спорный объект находится в полуразрушенном состоянии (что закономерно следует из обстоятельства нахождения указанного недостроенного здания под действием естественно-природных разрушающих факторов в течение порядка десяти лет), в силу чего непригоден для эксплуатации в интересах муниципального образования,. Глава Вилючинского городского округа в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции также пояснил, что здание является аварийным, Управлением не определена возможность дальнейшей эксплуатации.

Довод апеллянта, что дальнейшая эксплуатация здания возможна, является бездоказательным и опровергается материалами дела.

Передача объектов, находящихся в непригодном для использования без капитального ремонта состоянии, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, в рамках регулирования взаимной передачи имущества в собственность публичных образований различного уровня в порядке, закрепленном Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, в свете системных правовых разъяснений Конституционного суда РФ, приведенных в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, Определении от 07.12.2006 N 542-О, Определении от 04.12.2007 N 828-О-П, Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2012 N 234-О-Р.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявитель апелляционной жалобы не доказал возможность фактического использования спорного здания как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

Позиция апеллянта о предварительном занятии Администрацией Вилючинского городского округа позиции о готовности принятия спорного сооружения в муниципальную собственность не может быть принята во внимание для целей отмены обжалуемого решения, ввиду выражения непосредственной позиции по настоящему спору полномочным представителем Администрации, состоящей в признании отсутствия надлежащих полномочий при предыдущем этапе переговоров со стороны главы городского округа, мотивированном отрицании наличия заинтересованности и социально-экономической целесообразности в принятии спорного имущества в муниципальную собственность на текущий момент.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2017 по делу N А24-218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко