Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 08АП-7609/17

город Омск

18 августа 2017 г.

Дело N А70-1167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7609/2017) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2017 года по делу N А70-1167/2017 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Полярная геофизическая экспедиция" (ОГРН 1028900512189, ИНН 8901009740) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество "Полярная геофизическая экспедиция" (далее - ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 30.10.2015 N 7 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неполной оплатой ответчиком проданного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2017 года по делу N А70-1167/2017 исковые требования удовлетворены: с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" взыскано 537 000 руб. задолженности, 361 792 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт с учетом исключения периода с 24.05.2016 по 27.10.2016 из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), поскольку в этот период имел место спор о расторжении договора.

От ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания процентов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" от 30.10.2015 N 7, в соответствии с пунктом 1 которого истец продает, а ответчик приобретает объекты недвижимости по цене 11 210 000 руб. (л.д. 69-79).

Недвижимое имущество было передано истцом ответчику по акту от 30.10.2015 (л.д. 80).

С учетом уплаченного ответчиком задатка, доплате подлежало 9 195 480 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора (пункты 3, 4 договора).

Ответчик в установленный договором срок оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о расторжении данного договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 по делу N А70-8110/2016 (л.д. 85-90) в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи было отказано, поскольку ответчик после предъявления иска, 05.09.2016, оплатил большую часть задолженности по договору в размере 8 658 480 руб. (л.д. 91). Арбитражный суд пришел к выводу, что наличие остатка задолженности в размере 537 000 руб. не является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности в размере 537 000 руб., существование и размер которой подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 по делу N А70-8110/2016, а также представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Поскольку ответчиком нарушены условия рассматриваемого договора в части установления сроков исполнения обязательства по оплате приобретенного имущества, истцом начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.03.2016 по 24.01.2017 в размере 361 792 руб. 88 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, в пункте 4 договора купли-продажи имущества, принадлежащего ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция", от 30.10.2015 N 7 стороны согласовали, что расчет производится в течение 30 дней с момента подписания договора.

Следовательно, оплата должна была быть осуществлена в полном объеме с учетом урегулирования сторонами всех разногласий по рассматриваемому договору 26.02.2016 не позднее 27.03.2016, что со стороны ответчика не соблюдено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, так как он произведен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", действующих в период просрочки средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, в соответствии с суммой денежных средств, подлежащих оплате по договору с учетом частичной оплаты, конкретного периода времени - с 29.03.2016 по 24.01.2017.

Не оспаривая обоснованность предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, податель жалобы указывает, что из периода начисления процентов надлежит исключить период с 24.05.2016 (дата направления истцом уведомления о расторжении договора и возврате имущества) по 27.10.2016 (дата получения ответчиком требования истца об оплате стоимости имущества, после вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А70-8110/2016, которым было отказано в иске о расторжении договора).

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения обозначенного периода при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем случае, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Исходя из положений пункта 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из таких оснований является расторжение договора (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При этом в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

К тому же расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, даже в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон по договору были бы изменены только с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, значит, при любом варианте разрешения дела о расторжении договора в спорный период обязательства сторон существовали в неизменном виде.

Поскольку в удовлетворении соответствующего иска ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" было отказано, иных оснований ответчиком не заявлено, договор от 30.10.2015 N 7 является действующим, как и обязательство ответчика по оплате поставленного товара не может быть признано прекратившимся, в том числе в спорный период. При этом по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений такое обязательство не подлежит прекращению даже в случае расторжения договора.

Соответственно все права и обязанности сторон в рамках данного договора, в том числе право истца требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты по договору, сохраняются.

При этом отсутствуют основания полагать, что в заявленный подателем жалобы период с 24.05.2016 по 27.10.2016 ответчик не пользовался денежными средствами истца, которые неправомерно удерживал с учетом того, что товар по договору ему был передан.

То обстоятельство, что истцом был инициирован иск, направленный на прекращение договорных отношений, на обоснованность изложенных выводов о пользовании денежными средствами истца не влияет.

Кроме того, в спорный период ответчик своими действиями проявлял волю, направленную на сохранение договорных отношений: возражал против иска о расторжении договора, продолжал производить оплату по договору (платеж на сумму 8 658 480 руб. от 02.09.2016).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2017 года по делу N А70-1167/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич