Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 13АП-14677/17

г. Санкт-Петербург

16 августа 2017 г.

Дело N А42-5593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1), 2), 3) - не явился, извещен; 4) Иванова М.Г. - доверенность от 10.08.2016; Рыбакова Ю.В. - доверенность от 12.04.2017; Муратова Н.А. - доверенность от 19.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2017 по делу N А42-5593/2016 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению Государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал"

к 1) Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, 2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, 3) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области, 4) Департаменту Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды

о признании незаконных решений

установил:

государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными:

решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - Роспотребнадзор, Управление), изложенного в письме от 21.06.2016 N 04/7723-16-32;

решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее - Управление, Росприроднадзор), изложенного в письме от 17.06.2016 N 04/2797;

решения Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу (далее - Росгидромет), изложенного в письме от 01.07.2016 N 03/502;

решения Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - ДПБВУ), изложенного в письме от 11.07.2016 N 1290 и обязании Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов утвердить НДС, представленный государственным областным унитарным предприятием "Мурманскводоканал" (заявление об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты от 06.05.2016 N15/2638а).

Решением суда от 21.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения об отказе в согласовании проекта нормативов допустимых сбросов, изложенные в письме Роспотребнадзора от 21.06.2016 N 04/7723-16-32 и письме Росгидромета от 01.07.2016 N 03/502, обязал указанные органы восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Роспотребнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.04.2017 отменить в части удовлетворения требований Предприятия и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что отказ Управления не основан на нормах действующего законодательства. По мнению подателя жалобы, основанием для согласования о соответствии санитарным правилам проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект для водопользования являются оформленные в установленном порядке в виде экспертного заключения результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы.

От Предприятия поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Росгидромета поддержали доводы апелляционной жалобы Управления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Так как Предприятие не заявило о пересмотре решение суда от 21.04.2017 в полном объеме, законность и обоснованность данного судебного акта пересматривается в апелляционном порядке только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2016 Предприятие представило в Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов заявление об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты от 06.05.2016 N 15/2638а (сброс сточных вод по выпуску N 11 с географическими координатами 68° 51? 15,53?? СШ и 33° 01? 37,78?? ВД пос. Молочный от объектов ГОУП "Мурманскводоканал").

Рассмотрев представленные материалы и заявление, ДПБВУ направило Предприятию мотивированный отказ, формализованный в письме от 11.07.2016 N 1290), в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты в связи с мотивированным отказом в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти, приложив копии отказов Роспотребнадзора от 21.06.2016 N 04/7723-16-32, Росприроднадзора от 17.06.2016 N 04/2797, Росгидромета от 01.07.2016 N 03/502.

Из письма Росгидромета от 01.07.2016 N 03/502 следует, что данный орган отказывает в согласовании проекта НДС в связи со следующим: нормативы не обоснованы в соответствии с пунктом 12 Методики. Обращено внимание разработчика на то, что согласно письму Федерального агентства водных ресурсов от 27.07.2015 NВН-02-28/3 "О нормативах допустимого сброса" нормативы допустимого воздействия не могут быть использованы в части распределения НДВ по привносу химических и взвешенных веществ по нормативам допустимого сброса по водопользователям. При разработке необходимо руководствоваться Методикой разработки нормативов допустимых сбросов веществ микроорганизмов, утвержденных приказом Минприроды от 17.12.2007 N 333.

Из письма Роспотребнадзора от 21.06.2016 N 04/7723-16-32 следует, что в отсутствие в представленных документах экспертного заключения о соответствии или несоответствии санитарным нормам и правилам условий отведения сточных вод со ссылкой на статьи 18 и 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", согласование нормативов допустимых веществ и микроорганизмов по выпуску N 11 в водный объект р. Кола не представляется возможным.

Не согласившись с указанными отказами, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (статья 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Частью 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" указанные нормативы утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства.

Согласно пункту 5 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 02.06.2014 N 246 (Зарегистрировано в Минюсте России 20.08.2014 N 33659) (далее - Административный регламент), государственная услуга по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей предоставляется территориальными органами Росводресурсов по согласованию с соответствующими территориальными органами Росгидромета, Роспотребнадзора, Росрыболовства и Росприроднадзора.

Территориальные органы Росводресурсов не вправе требовать от Заявителей осуществление действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственной услуги и связанных с обращением в иные государственные органы и организации, за исключением получения услуг, включенных в перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Результатами предоставления государственной услуги являются: утверждение НДС приказом территориального органа Росводресурсов и выдача заверенной копии приказа территориального органа Росводресурсов об утверждении НДС Заявителю либо предоставление Заявителю мотивированного отказа в утверждении НДС (пункт 6 Административного регламента).

Согласно пункту 12.2 Административного регламента основанием для отказа в утверждении НДС является несоответствие проекта НДС положениям Методики и (или) мотивированный отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Роспотребнадзора в согласовании заявителю НДС послужило отсутствие в представленных документах экспертного заключения о соответствии или несоответствии санитарным нормам и правилам условий отведения сточных вод со ссылкой на статьи 18 и 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Суд первой инстанции, проанализировав нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения по согласования НДС, пришел к правомерному вывод о том, что данное основанием не может являться причиной для отказа в согласовании проекта НДС.

Основываясь на положениям статьи 18 Закона N 52-ФЗ, суд правильно указал, что санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта является необходимым условием использование водного объекта в конкретных целях.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты (часть 5 статьи 18 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 42 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях:

1) установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;

установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений);

установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение требуется только в определенных случаях, в коим не относится указанное в пункте 4 статьи 18 Закона N 52-ФЗ установление нормативов НДС.

Как обоснованно указал суд, при согласовании и утверждении НДС перед Роспотребнадзором не ставится вопрос правомерности использования водного объекта в соответствующих целях, так как с заявлением о согласовании НДС обращаются водопользователи, уже наделанные таким правом на основании полученной лицензии.

При этом, исчерпывающий перечень документов, который предоставляется для согласования и утверждения НДС, указан в пункте 9 Административного регламента, в котором отсутствует упоминаемое о необходимости представления санитарно-эпидемиологического заключения. Также данный документ не поименован в пункте 14.1 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 N 333 (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2008 N 11198) (далее - Методика).

Более того, пунктом 10.2 Административного регламента запрещено требовать от заявителя иных документов или осуществления не предусмотренных регламентом действий.

Таким образом, ответчиком не представлено правового обоснования необходимости предоставления санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии или несоответствии санитарным нормам и правилам условий отведения сточных вод и невозможности согласования проекта НДС без указанного заключения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал отказ, выраженный в письме от 21.06.2016 N 04/7723-16-32, незаконным, возлагающим на заявителя обязанности, не предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения.

Также судом первой инстанции обоснованно признан незаконным отказ Росгидромета, выраженный в письме от 01.07.2016 N 03/502, поскольку из содержания рассматриваемого отказа невозможно установить какие именно нормативы, предлагаемые к утверждению, не соответствуют пункту 12 Методики, а также действующему законодательству и по каким основаниям, в связи с чем такой отказ не отвечает принципу полноты изложения, при котором заявитель должен ясно и однозначно понимать основания отказа в целях устранения в будущем выявленного нарушения. Конкретных нарушений Методики разработки НДС Росгидромет в оспариваемом решении не установил.

В целом доводы Роспотребнадзора и Росгидромета аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Роспотребнадзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 апреля 2017 года по делу N А42-5593/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов