Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 07АП-5856/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф04-4960/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 августа 2017 г.

Дело N А45-2619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Фомин С.А. по доверенности от 08.08.2017 (по 31.12.2017)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная строительная организация "Чановская"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 июня 2017 года по делу N А45-2619/2017 (судья Нахимович Е.А.)

по исковому заявлению Администрации Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области (ОГРН 1025406426583, ИНН 5415101260), п. Озеро-Карачи

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная строительная организация "Чановская" (ОГРН 1025406425285, ИНН 5415105585), р.п. Чаны

о взыскании неустойки в размере 762 800 рублей

УСТАНОВИЛ:

Администрация Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области (далее - истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная строительная организация "Чановская" (далее - ООО ССО "Чановская", ответчик, застройщик) о взыскании неустойки в размере 762 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ССО "Чановская" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное не применение судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в материалах дела имеется достаточно данных, свидетельствующих о задержке сдачи объекта по вине истца, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2013 г. между Администрацией Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области и ООО ССО "Чановская" был заключен муниципальный контракт N 015130001371300000-022453-01, по условиям которого ООО ССО "Чановская" обязуется в срок не позднее 15.12.2013 г. организовать строительство и ввод Объекта строительства в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства передать администрации Озеро-Карачинского сельсовета жилые помещения общей площадью 447,6 кв.м согласно перечня (приложение N 1 к муниципальному контракту).

Цена муниципального контракта (объекта долевого строительства) определена из расчета не более 34 150,00 за 1 кв.м и составляет 15 285 540,00 руб.

15.05.2014 г. было выдано разрешение на ввод объекта со строительным адресом к.п. Озеро Карачи, ул. Школьная, 59/1 в эксплуатацию N "RU 5452730687".

Истец, ссылаясь на результаты проверки Контрольно-счетной палаты Новосибирской области по результатам реализации мероприятий Региональной адресной программы Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2015 годах от 13.05.2016, которой установлено нарушение срока исполнения Муниципального контракта N 015130001371300000022453-01 от 26.08.2013 г. ООО ССО "Чановская" на 184 дня, в соответствии с пунктом 12.4 контракта начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств Застройщиком в сумме 762 800 руб., обратившись в арбитражный суд за ее взысканием.

Оценив представленные в материалы доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив выполнение обязательств ответчиком с нарушением срока (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N "RU 5452730687" выдано 15.05.2014 г., Акты приема передачи предоставлены застройщиком и подписаны заказчиком 20.05.2014 г., по сроку до 15.12.2013); руководствуясь статьями 1, 8, 307, 309, 329, 330 ГК РФ, пунктом 5 статьи 34 части Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 73, 77); суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, не усмотрев исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о задержке сдачи объекта по вине истца, о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, при не доказанности вины истца, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования; не опровергают выводов суда по существу спора; с учетом оценки размера неустойки, распределения бремени доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик при подписании муниципального контракта должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной передачи квартир.

Ссылки ответчика на несение истцом ущерба, в результате удовлетворения исковых требований получит прибыль, выходящую за рамки разумного, нарушение прав двух равномерных субъектов гражданского права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу пунктов 74, 75 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при

оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (имущественного ущерба) (пункт 1 стать 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7, правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.07.1997 N 17, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 отмечено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований

последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года по делу N А45-2619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Т.В. Павлюк