Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 16АП-2707/17

г. Ессентуки

16 августа 2017 г.

Дело N А63-13763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанская долина" Дудко Дениса Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу N А63-13763/2016 (судья Стукалов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1122312001800)

об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская долина" (ОГРН 1022601979553),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" Ефимова А.В. (доверенность N 51 от 04.04.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 30.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кубанская долина" (далее - ООО "Кубанская долина", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дудко Денис Вячеславович (далее - Дудко Д.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 13.03.2015 N 13/03-2015 в общей сумме 14 866 314,43 рублей, в том числе основного долга в размере 9 595 234 рубля, процентов за пользование займом в размере 4 583 780,91 рублей, пени в сумме 687 299,52 рублей.

Определением суда от 29.05.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Спецстрой" в размере 14 866 314,43 рублей, из которой основной долг составляет 9 595 234 рубля, проценты за пользование займом - 4 583 780,91 рублей, пени - 687 299,52 рублей. Требования об установлении пени в размере 687 299,52 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции не установлено наличие у ООО "Спецстрой" возможности предоставления денежных средств по распискам. Кроме того, в платежном поручении N 1288 от 22.04.2015 в назначении платежа не содержится ссылки на перечисление денежных средств по договору займа.

В судебном заседании представитель ООО "Спецстрой" поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу N А63-13763/2016 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2015 между ООО "Спецстрой" (займодавец) и ООО "Кубанская Долина" (заемщик) заключен договор N 13/03-2015 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.5, 6.1 (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2015 к договору) которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей до 01.04.2016, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 16.09.2015 и уплатить проценты. Процентная ставка по договору установлена в размере 24,5% годовых.

В качестве подтверждения предоставления займа должнику ООО "Спецстрой" в материалы дела представлены платежные поручения от 17.03.2015 N 808, N 809, от 13.04.2015 N 1063, от 22.04.2015 N 1288, с отметками ПАО "Банк Уралсиб" об их оплате на общую сумму 7 595 234 рубля, расписки от 17.03.2015, 18.03.2015 о получении должником денежных средств в сумме 2 000 000 рублей и расходные кассовые ордера к ним от 04.03.2015 N 28, от 15.03.2015 N 32.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату суммы займа и процентов, ООО "Спецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникновение обязательств должника перед кредитором подтверждается договором займа. Факт передачи должнику денежных средств в размере 9 595 234 рубля подтвержден платежными поручениями от 17.03.2015 N 808, N 809, от 13.04.2015 N 1063, от 22.04.2015 N 1288 на сумму 7 595 234 рубля, а также расписками от 17.03.2015, 18.03.2015 о получении должником денежных средств в сумме 2 000 000 рублей и расходными кассовыми ордерами к ним от 04.03.2015 N 28, от 15.03.2015 N 32.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в постановлении Пленума N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления ООО "Спецстрой" заемных денежных средств и невозврата их должником в установленный срок.

В абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заем предоставляет путем перечисления всей заемной суммы на счет заемщика.

В соответствии с платежными поручениями от 17.03.2015 N 808, N 809, от 13.04.2015 N 1063 денежные средства в общем размере 7 398 040 рублей перечислены ООО "Спецстрой" на счет ООО "Кубанская Долина" N 40702810700010004181. В назначении платежа указано "Предоставление заемных средств по договору процентного займа N 13/03-2015 от 13.03.2015".

Однако, по платежному поручению N 1288 от 22.04.2015 денежные средства в размере 197 194 рубля перечислены ООО "Спецстрой" в УФК по СК (Отдел имущественных и земельных отношений администрации Степновского муниципального района Ставропольского края), счет N 40101810300000010005. В назначении платежа указано: "Оплата за ООО "Кубанская Долина" согласно письма б/н от 22.04.2015".

Таким образом, данное платежное поручение не может быть признано доказательством подтверждения предоставления кредитором ООО "Кубанская Долина" денежных средств в размере 197 194 рубля по договору процентного займа N 13/03-2015 от 13.03.2015.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" установлено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Таким образом, представленные истцом расписки от 17.03.2015, 18.03.2015 о получении должником денежных средств в сумме 2 000 000 рублей и расходные кассовые ордера к ним от 04.03.2015 N 28, от 15.03.2015 N 32 составлены в нарушение указаний Банка России и пункта 2.2 договора займа.

Более того, в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие внесение денежных средств в размере 2 000 000 рублей в кассу ООО "Кубанская Долина". При этом, как указал конкурсный управляющий, сумма займа в размере 2 000 000 рублей также не отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, отсутствуют какие-либо иные доказательства реальности предоставления спорного займа по распискам. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании должником денежных средств в размере 2 000 000 рублей, полученных по распискам.

При этом, представленный заявителем бухгалтерский баланс за 2015 год не может быть признан достоверным доказательством фактического предоставления должнику займа по распискам, в отсутствие иных первичных бухгалтерских документов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО "Спецторг" в части включения в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 2 197 194 рубля являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 8.2 договора с момента возникновения просроченной задолженности по займу, займодавец вправе потребовать оплаты заемщиком неустойки в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при несвоевременной уплате процентов займодавец вправе потребовать оплаты заемщиком неустойки в размере 0,01%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

Произведя перерасчет суммы процентов за пользование займом и неустойки исходя из суммы основного долга в размере 7 398 040 рублей, суд апелляционной инстанции установил, что размер процентов за пользование займом за период с 17.03.2015 по 28.02.2017 составил 3 536 524,89 рублей, а размер неустойки за период с 01.04.2015 по 15.03.2017 - 530 082,30 рублей.

Требования кредиторов третьей очереди по взысканию, в частности, неустоек (штрафов, пеней), учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу N А63-13763/2016 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неправильным применением норм материального права, подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу N А63-13763/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" удовлетворить частично.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кубанская долина" (ОГРН 1022601979553, ИНН 2634047115) требования общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1122312001800) в сумме 11 464 647 рублей 19 копеек, из которых основной долг в размере 7 398 040 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 536 524 рубля 89 копеек, неустойка в размере 530 082 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" отказать.

Требования об установлении неустойки в размере 530 082 рубля 30 копеек учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов