Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 16АП-2707/17 по делу N А63-13763/2016

г. Ессентуки

20 марта 2020 г.

Дело N А63-13763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПМК "Агромонтаж" Бервинова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2020 по делу N А63-13763/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПМК "Агромонтаж", г. Пятигорск, ОГРН 1022601613066, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 22 493 661,19 рубля, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская долина" г. Ставрополь (ОГРН 1022601979553, ИНН 2634047115),

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" в порядке статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кубанская долина" (далее - ООО "Кубанская долина") несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.11.2016 заявление кредитора было принято, возбуждено производство по делу N А63-13763/2016.

Решением от 21.12.2017 (дата оглашения резолютивной части) ООО "Кубанская долина" было признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Першина Л.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке норм Закона о банкротстве в периодическом издании газете "Коммерсантъ" от 28.12.2017 N 243.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанская долина" в суд 21.08.2019 поступило заявление, конкурсного управляющего ООО ПМК "Агромонтаж" Бервинова об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 22 493 661,19 рубля, мотивированное неисполнением должником обязательств в рамках договоров выполнения строительно-монтажных работ.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок исковой давности на предъявление заявленных требований. Кроме того, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО ПМК "Агромонтаж" Бервинова А.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом, не учтено, что управляющий о наличии задолженности узнал только после вынесенного решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 по делу N А63-2133/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПМК "Агромонтаж" как ликвидируемого должника. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.02.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2020 по делу N А63-13763/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2011 между ООО "Кубанская Долина" (заказчике-застройщик) и ООО ПМК "Агромонтаж" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 20/09-11 на выполнение строительно-монтажных работ. Предметом договора, согласно пункту 2.1, является выполнение строительно-монтажных работ на объекте - консервный завод ООО "Кубанская Долина" с. Степное.

Во исполнение условий договора ООО ПМК "Агромонтаж" выполнены сторительно-монтажные работы на сумму 22 493 661,19 рубля, что подтверждается подписанные обеими сторонами следующими документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.07.2015 на сумму 434 799,64 рубля, акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.07.2015, счет-фактура N 491 от 02.07.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.07.2015 г. на сумму 16 164,30 рубля, акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.07.2015, счет-фактура N 512 от 02.07.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.07.2015 на сумму 5 695 194,36 рубля, акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.07.2015, счет-фактура N 504 от 02.07.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.07.2015 на сумму 191 720,51 рубля, акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.07.2015, счет-фактура N 494 от 02.07.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.07.2015 на сумму 7 959 437,27 рубля, акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.07.2015, счет-фактура N 500 от 02.07.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.07.2015 на сумму 8 196 345,11 рубля, акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.07.2015, счет-фактура N 513 от 02.07.2015. Указанные выше документы подписаны между сторонами без замечаний и разногласий, претензий по выполненным работам не заявлено.

Вместе с тем, ООО "Кубанская Долина" надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате выполненным работ, в связи с чем, за обществом образовалась задолженность в размере 22 493 661,19 рубля.

Неисполнение должником обязательств по оплате, послужило основанием для обращения кредитора в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что требования заявителя основаны на наличии задолженности по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ. Разногласия сторон по качеству выполненных работ отсутствуют. Иные доказательства не представлены. О фальсификации и проведении экспертизы не заявлено.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В рассматриваемом случае кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, образовавшуюся в результате неоплаты работ по договору подряда выполненных в 2015 году.

Согласно пункта 4.5 договора оплата текущих платежей осуществляется ежемесячно для чего генподрядчик ежемесячно, в срок до 25-ого числа отчетного месяца, направляет на подписание заказчику-застройщику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период по форме КС-3, счет, счет-фактуру, а заказчик-застройщик в течение 15 банковских дней после получения указанных документов и последующего их рассмотрения в течение не более 15 банковских дней и подписания производит оплату.

Пункт 4.7 договора устанавливает срок для оплаты в течение 20 банковских дней. Окончательный расчет производится в течение 25 банковских дней с момента окончания работ. Расчеты завершены после поступления денежных средств на расчетный счет.

Срок исполнения обязательств наступил - 30.07.2015.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по работам, выполненным в 2015 году истек в 2018 году.

Вместе с тем, с настоящим заявлением кредитор обратился в суд с заявление 21.08.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, заявителем в суд первой инстанции не представило.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что пунктом 15 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и в случае, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем также пропущен срок, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве.

Так в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 информационного письма от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов", реестр закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.12.2017 N 243.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 21.08.2019, то есть за переделами срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство, с учетом пропуска срока исковой давности, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего противоречат пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так действуя добросовестно и разумно общество должно было узнать о просрочке исполнения обязательства с 30.07.2015. Вместе с тем, определением от 19.03.2019 возбуждено дело о банкротстве заявителя, следовательно, общество с 2015 года по 2019 год (до возбуждения дела о банкротстве) бездействовало, каких-либо действий по взысканию задолженности не предпринимало, соответствующих исковых требований не заявляло. Кроме того, доказательств, подтверждающих прерывание течения срока исковой давности также не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2020 по делу N А63-13763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков