Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 16АП-2707/17

г. Ессентуки

11 мая 2018 г.

Дело N А63-13763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: З.А. Бейтуганова., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батаевой Любови Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 по делу N А63-13763/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская долина" г. Ставрополь, ОГРН 1022601979553, заявление индивидуального предпринимателя Батаевой Любови Дмитриевны, г. Лабинск, ОГРНИП 306231425000031, третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, ОГРН 1102650001662, Савченко Татьяна Владимировна, с. Дербетовка Ставропольского края, о включении требований в реестр требований кредиторов должника, (судья А.В. Стукалов),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП Батаева Л.Д. (далее - заявитель, кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в сумме 6 723 618,74 руб., из которой основной долг составляет 3 068 682 руб., проценты за пользование займом - 3 654 936,74 руб. (уточненные требования).

Определением от 30.01.2018 заявленные требования ИП Батаевой Л.Д., удовлетворены частично, в удовлетворении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника процентов по договору займа от 12.11.2013 в сумме 3 654 936,74 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Батаева Л.Д., обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой в которой просит определение суда от 30.01.2018 в части отказа во взыскании суммы процентов по договору займа отменить, признать обоснованными и включить в реестр требования, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд признает причины пропуска ИП Батаевой Л.Д., срока на подачу апелляционной жалобы, изложенные в ходатайстве, уважительными.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Батаева Л.В. (кредитор) на основании заявления от 12.11.2013 на разовое перечисление денежных средств, назначение платежа "Единовременная, возвратная материальная помощь. Без налога (НДС)" перечислила ООО "Кубанская Долина" (должник) денежные средства в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2013 N 7.

В период с 13 декабря 2013 года по 31 марта 2015 года между кредитором и должником происходили перечисления и возвраты денежных средств, подтверждаемые предоставленными в материалы дела доказательствами.

Кредитор полагая, что предоставление денежных средств осуществлялось в рамках договора займа представил два письменных документа - наименование "договор займа от 12.11.2013", в которых указаны разные расчетные счета кредитора. В соответствии с пунктом 1.1 договора займа, заимодавец (кредитор) обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик (должник) обязался возвратить сумму займа по истечении срока действия договора или с согласия заимодавца уплачивать ежемесячно проценты в размере 8% на сумму займа. Срок действия договора установлен до 12.02.2014, т.е. в день истечения срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу (пункт 2.2). Пунктом 3.2 предусмотрено, что по истечении срока действия договора заемщик обязуется вернуть полученную по договору сумму займа. Дополнительным соглашением от 19.02.2014 к указанному договору изменены условия договора: сумма займа составила 5 200 000 руб., сумма процентов уменьшена до 5%, срок действия договора до 19.05.2014. Дополнительным соглашением от 25.02.2014 изменены те же условия договора. Дополнительным соглашением от 25.09.2014 изменены условия: сумма займа составила 6 640 000 руб., пункты 2.2, 3.2 договора займа исключены. Дополнительным соглашением от 28.02.2015 изменены условия договора: сумма займа составила 8 300 000 руб.

Неисполнение должником денежных обязательств послужило основанием для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ставропольского края, удовлетворяя заявление ИП Батаевой Л.Д., в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кубанская долина" по основному долгу в сумме 3 068 682 рублей обоснованно пришел к выводу, что из анализа состоявшихся между сторонами правоотношений, представленных в материалы дела выписок банков по счетам сторон, следует, что кредитором были предоставлены должнику денежные средства в качестве единовременной материальной помощи в общей сумме 7 395 484 руб.

Возврат денежных средств произведен должником также в рамках данного назначения платежа в сумме 4 326 802 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции платежные поручения от 12.11.2013, 25.02.2014, 07.04.2014, заявления кредитора от той же даты лишь удостоверяли факт передачи денежной суммы и они не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Условия договора займа, назначения платежа, а также общая сумма задолженности не совпадают и имеют противоречия, причинно-следственная связь между представленными в материалы дела договором займа от 12.11.2013, дополнительными соглашениями к нему и заявленными кредитором требованиями отсутствует.

Денежные средства переданы кредитором и приняты должником в качестве финансовой помощи, в связи с чем ссылка кредитора на предоставление денежных средств по договору займа противоречит принципу добросовестности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63.

Арбитражный суд Ставропольского края обоснованно пришел к выводу, что кредитор не имел намерения передать должнику денежные средства в сумме 3 068 682 руб. в дар (пункт 4 статьи 575 ГК РФ), и также факт злоупотребления кредитором своими правами установлен судом первой инстанции, так как в ходе судебного разбирательства кредитор не представлял суду и участвующим в деле лицам сведения о действительном размере неисполненных должником обязательств (с момента обращения в суд сумма требований уменьшена на 10 285 994,46 руб.), доказательства объективно, достоверно, свидетельствующие о наличии заемных правоотношений применительно к фактическим обстоятельствам кредитор не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, обоснованность требований кредитора в части процентов по договору займу не доказана, а обращение в суд в указанной части направлено на создание искусственной кредиторской задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы и при наличии в действиях стороны злоупотребления правом, кредитору обоснованно отказано в удовлетворении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника процентов по договору займа от 12.11.2013.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 по делу N А63-13763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов