Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 14АП-3914/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2017 г. N Ф07-11956/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

18 августа 2017 г.

Дело N А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Музюкиной Ю.А. по доверенности от 23.01.2017 N 88, от Новицкого Максима Витальевича Поздняковой В.В. по доверенности от 19.08.2016, от должника Поздняковой В.В. по доверенности от 19.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2017 года по делу N А66-4283/2014 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ИНН 6913008385, ОГРН 1026901808449; далее - должник, Завод).

Решением суда от 06.10.2014 ликвидируемый Завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Шутилов Андрей Владимирович.

Определением суда от 19.08.2016 Шутилов А.В. освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Завода утверждён Новицкий Максим Витальевич.

Конкурсный кредитор - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; далее - Банк, АО "Россельхозбанк") 07.02.2017 обратился в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей в части необоснованного уменьшения размера требований Банка в реестре требований кредиторов должника с 1 326 636 137 руб. 71 коп. до 1 326 068 230 руб. 53 коп., то есть на сумму 567 907 руб. 18 коп.

Также Банк ходатайствовал об отстранении Новицкого М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.04.2017 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Банк с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов Банка как конкурсного кредитора должника.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Козловой С.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Писареву О.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника и конкурсного управляющего Завода возражал против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность её доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 14.07.2015 по настоящему делу требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Завода.

Банк 25.12.2015 обратился в суд с заявлением и просил признать за ним статус залогового кредитора по требованию в размере 450 385 руб. 60 коп. из 138 550 816 руб. 45 коп., ранее включенных в реестр требований кредиторов Завода как обеспеченных залогом имущества последнего. Определением суда от 10.02.2016 в удовлетворении заявления Банка о признании его требования, обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 указанное выше определение суда первой инстанции отменено, требование Банка в размере 450 385 руб. 60 коп. по кредитному договору от 28.09.2012 N 121919/0009 признано подлежащим удовлетворению за счёт стоимости заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требования отказано.

Кроме того, Банк 26.01.2016 обратился в суд заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 153 881 830 руб. 45 коп., ранее включенному в реестр требований кредиторов Завода как обеспеченных залогом имущества последнего. Определением суда от 24.06.2016 требование Банка в размере 117 521 руб. 58 коп. по кредитному договору от 17.12.2012 N 121919/0014 признано подлежащим удовлетворению за счёт стоимости заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требования отказано.

Учитывая принятие указанных судебных актов, конкурсный управляющий внёс изменения в реестр требований кредиторов, а именно перенёс сумму требований Банка в размере 567 907 руб. 18 коп. (450 385,60 + 117 521,58) из части 2 раздела 3 реестра (сведения о кредиторах третьей очереди) в часть 2/1 раздела 3/1 реестра (требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов).

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции указал на правомерное исполнение конкурсным управляющим Завода вступивших в законную силу судебных актов, а также на то, что фактически итоговый суммарный размер требований кредитора в реестре не изменился.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Для удовлетворения жалобы на действия управляющего арбитражный суд должен установить не только факт несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, но и факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что конкурсный управляющий должника воспринял постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и определение суда от 24.06.2016 по настоящему делу как судебные акты, изменяющие очерёдность удовлетворения требований Банка, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника определениями от 08.07.2015 и 14.07.2015.

Конкурсным управляющим внесены изменения в реестр требований кредиторов, в результате которых ранее установленные требования Банка в размере 567 907 руб. 18 коп., подлежащие удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Завода, отнесены к требованиям, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащим удовлетворению в порядке, определённом пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Однако Новицким М.В. не учтено следующее.

Определениями суда от 08.07.2015 и от 14.07.2015 по настоящему делу денежные требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Завода.

Указанные определения Арбитражного суда Тверской области не обжалованы и вступили в законную силу.

Также из материалов дела не следует, что определения суда от 08.07.2015 и от 14.07.2015 о включении денежных требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов Завода были пересмотрены в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Статья 16 Закона о банкротстве не предусматривает возможности изменения очерёдности уже установленного судебным актом требования.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, принятые по настоящему делу постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и определение суда от 24.06.2016 не меняют очерёдность погашения требований Банка, установленную определениями от 08.07.2015 и от 14.07.2015. Указанные судебные акты лишь разъясняют порядок погашения требований АО "Россельхозбанк" от продажи залогового имущества Завода, поименованного в этих судебных актах.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего должника не имелось оснований для уменьшения требований Банка в части 2 раздела 3 реестра (сведения о кредиторах третьей очереди) на сумму 567 907 руб. 18 коп.

Из материалов дела следует, что действия конкурсного управляющего по изменению очерёдности погашения требований АО "Россельхозбанк" привели к неправильному учёту требований, что могло повлечь неправильное погашение требований Банка при расчёте с кредиторами в порядке, установленном статьёй 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего от 10.08.2017 размер принадлежащих Банку голосов на собрании кредиторов Завода также был уменьшен на 567 907,18.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

При таких обстоятельствах Банк, заявивший денежное требование к должнику своевременно, не имеющий согласно постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и определению суда от 24.06.2016 специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, не может быть лишён права голоса на собрании кредиторов в размере 567 907,18.

Таким образом, действиями конкурсного управляющего должника по изменению очерёдности погашения требований Банка нарушены права и законные интересы последнего, в связи с этим апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части признания ненадлежащим исполнения Новицким М.В. своих обязанностей по необоснованному уменьшению размера требований АО "Россельхозбанк" на общую сумму 567 907 руб. 18 коп.

При этом отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы Банка только по формальному основанию с указанием на то, что внесение Новицким М.В. изменений в реестр требований кредиторов не изменило итоговый суммарный размер требования кредитора, неправомерен.

Вместе с тем признание незаконными указанных действий Новицкого М.В. не может служить основанием для его отстранения.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего от занимаемой должности является исключительной мерой, которая применяется при наличии обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Допущенное Новицким М.В. нарушение является устранимым.

Апеллянт не указал, какие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Новицкого М.В. профессиональных качеств, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, оснований для отстранения Новицкого М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2017 года по делу N А66-4283/2014.

Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Новицким Максимом Витальевичем своих обязанностей в части необоснованного уменьшения размера требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на общую сумму 567 907 руб.

18 коп.

В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева