Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 17АП-11909/17

г. Пермь

17 августа 2017 г.

Дело N А50-9302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Байрамова Адибала Джалал оглы (ОГРН 304590417600040, ИНН 590400189400): не явились;

от заинтересованного лица, ДепартаментА экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833): Сибирякова С.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2017 года о приостановлении производства по делу N А50-9302/2017,

вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Байрамова Адибала Джалал оглы

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми,

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Байрамов А.Д. обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконными действий Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми по отказу в предоставлении преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410282:11, площадью 10 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, 70 и обязании муниципального органа устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 производство по делу приостановлено до рассмотрения жалоб на постановления мирового судьи участка N 2 Свердловского судебного района

города Перми от 11.04.2016 по делам N 5-356/2-2016 и N 5-357/2-2016.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы Департаментом приведены доводы об отсутствии предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу. Обращает внимание суда, что оспариваемые действия по отказу в предоставлении преимущественного права на заключение договора на размещение торгового объекта были совершены 04.10.2016; на дату совершения оспариваемых действий у Департамента имелись вступившие в законную силу постановления мирового судьи участка N 2 Свердловского судебного района от 11.04.2016 по делам N 5-356/2-2016 и N 5-357/2-2016 о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Участвующий в судебном заседании представитель Департамента на доводах жалобы настаивал, просил отменить определение суда.

Заявитель по делу, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, отзыв на жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в другом судебном процессе означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Байрамов А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по отказу в предоставлении преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона) на земельном участке.

Сторонами не оспаривается, что основанием для отказа в реализации преимущественного права на заключение договора аренды явились вынесенные мировым судьей судебного участка N 2 Свердловского судебного района города Перми от 11.04.2016 по делам N 5-356/2-2016 и N 5-357/2-2016 о наложении административного взыскания на индивидуального предпринимателя Байрамова А.Д. за нарушение Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Судом установлено, что в производстве Свердловского районного суда г. Перми находятся дела об оспаривании постановлений мирового судьи мирового судьи участка N 2 Свердловского судебного района города Перми от 11.04.2016 по делам N 5-356/2-2016 и N 5-357/2-2016, которыми предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Принимая во внимание рассмотрение Свердловским районным судом города Перми вышеуказанных административных дел, вынесенных в отношении ИП Байрамова А.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу постановлений мирового судьи от 20.04.2016 по делам N 5-356/2-2016 и N 5-357/2-2016.

Учитывая, что рассмотрение указанных дел судом общей юрисдикции может повлиять на судебный акт по настоящему делу, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для приостановления производства по настоящему делу, что соответствует смыслу положений ст. 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Департамента об отсутствии правовой связи между жалобами на постановления и оспариваемыми действиями апелляционным судом отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что нарушение в деятельности павильона требований к розничной алкогольной продукции, утвержденных Законом N 171-ФЗ, явилось единственным основанием для отказа в реализации преимущественного права на заключение договора на размещение павильона по ул. Н.Островского, 70.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2017 года о приостановлении производства по делу N А50-9302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева