Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 04АП-3814/17

г. Чита

17 августа 2017 г.

Дело N А58-1660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2017 года по делу N А58-1660/2017 по заявлению Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061433000012, ИНН 1433020312; место нахождения: Республика Саха (Якутия), улус Мирнинский, г. Мирный, ул. Ленина, д. 16) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072; место нахождения: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 25), судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Хоборкову Бадма Сырен-Жаповичу (место работы: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Мирный, ул. Солдатова, д. 19) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 марта 2017 года N 14017/17/1752356983, о признании незаконным действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 марта 2017 года N 14017/17/1752356983,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя - Общества с ограниченной ответственностью "Альтор" (ОГРН 1081433000395, ИНН 1433023384; место нахождения: Республика Саха (Якутия), улус Мирнинский, г. Мирный, ул. Солдатова, д. 2, 36),

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в отсутствие в судебном заседании (до и после перерыва в нем) представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Администрация муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - служба судебных приставов), судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Хоборкову Бадма Сырен-Жаповичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 марта 2017 года N 14017/17/1752356983, о признании незаконным действия по вынесению названного постановления.

Определением суда первой инстанции от 18 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью "Альтор" (далее - ООО "Альтор", Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2017 года (т. 1, л.д. 102-105) в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с должника, добровольно не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции Администрация ссылается на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае акт выбора земельного участка отменен как несоответствующий действующему на момент его принятия законодательству, в связи с чем земельный участок может быть предоставлен ООО "Альтор" только на торгах, проводимых в форме аукциона. Оспаривая правомерность принятого судебным приставом-исполнителем постановления, заявитель апелляционной жалобы указывает также на отсутствие, по его мнению, обстоятельств, свидетельствующих о виновном характере допущенного нарушения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 3 августа 2017 года объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 10 августа 2017 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), телефонограммой от 28 июля 2017 года, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание (до и после перерыва в нем) не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2016 года по делу N А58-4995/2016 (т. 1, л.д. 16-20) признано недействительным постановление Администрации муниципального образования "город Мирный" Мирнинского района от 16 июня 2016 года N 589 "Об отмене постановления городской администрации от 8 декабря 2015 года N 1326 "Об утверждении ООО "Альтор" схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его образования". Одновременно арбитражный суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Альтор".

Названное решение арбитражного суда первой инстанции было обжаловано Администрацией в апелляционном и кассационном порядке, однако постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2017 года апелляционная и кассационная жалобы Администрации были оставлены без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2016 года по делу N А58-4995/2016 выдан исполнительный лист от 2 марта 2017 года серии ФС N 006622579.

После предъявления исполнительного листа ко взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство N 3198/17/14017-ИП (т. 1, л.д. 72-74, 86-87).

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Администрацией 6 марта 2017 года (т. 1, л.д. 86-87), что заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Письмом от 14 марта 2017 года (т. 1, л.д. 13) Администрация сообщила судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с тем, что постановление Администрации от 1 августа 2014 года N 1422 "О предварительном согласовании места размещения объекта "Объекты транспортной и торговой инфраструктуры для ООО "Альтор"" отменено постановлением Администрации от 20 февраля 2017 года N 249 как не соответствующее на момент его принятия действующему законодательству в области земельных отношений.

21 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 14017/17/1752356983 о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 11-12, 68-69, 88-89), не согласившись с которым последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Администрацией требования, исходя из следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное Администрацией требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (равно как и оспариваемых действий) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Администрации таким постановлением и действиями по его вынесению.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование Администрации удовлетворению не подлежит.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу "Алексенцева и другие против Российской Федерации" и от 13 ноября 2007 года N 33771/02 по делу "Дриза против Албании".

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2016 года по делу N А58-4995/2016 подлежит безусловному исполнению.

Статьей 318 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают, что исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Так, в соответствии с часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям неимущественного характера):

- уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта");

- административная ответственность (статья 17.15 КоАП Российской Федерации "Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера");

- судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК Российской Федерации);

- исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которому исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, 6 марта 2017 года Администрация получила постановление от 6 марта 2017 года о возбуждении исполнительного производства N 3198/17/14017-ИП, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 72-74).

Таким образом, исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве, в срок не позднее 14 марта 2016 года включительно Администрация обязана была надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа.

Исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), содержит неимущественное требование о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Альтор".

При этом, как следует из содержания судебных актов по делу N А58-4995/2016, нарушение прав и законных интересов взыскателя состояло в следующем.

На основании заявления ООО "Альтор" от 30 июля 2014 года N 897, согласованного акта выбора земельного участка, протокола N 18/13-Е от 26 декабря 2013 года и постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2006 года N 43 постановлением Администрации N 1422 от 1 августа 2014 года "О предварительном согласовании места размещения объекта" был утвержден акт выбора земельного участка под строительство объекта "Объекты транспортной и торговой инфраструктуры для ООО "Альтор", общей площадью 1,77 га, расположенного на территории Мирнинского района, в границах муниципального образования "город Мирный", в кадастровом квартале 14:37:000111, по ул. Аммосова.

8 декабря 2015 года постановлением Администрации N 1326 утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале 14:37:000111 на кадастровом плане территории (код вида разрешенного использования 4.0 - предпринимательство), по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Мирный, ул. Аммосова, площадью 17 160 кв.м., земли населенных пунктов, в целях его образования.

29 декабря 2015 года постановлением администрации N 1431 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 14:37:000111, площадью 17 160 кв.м. с присвоением номера "RU 14511101"-"674".

Согласно кадастровому паспорту от 15 марта 2016 года N 14/16-67836 земельный участок с кадастровым номером 14:37:000111:1559, с разрешенным использованием 4.0- предпринимательство, площадью 17 160 +\- 38 кв.м. 12 января 2016 года внесен в государственный кадастр недвижимости.

Постановлением Администрации от 16 июня 2016 года N 589 было отменено постановление Администрации от 8 декабря 2015 года N 1326 "Об утверждении ООО "Альтор" схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его образования".

Объект недвижимости снят с государственного кадастрового учета 26 июля 2016 года.

Отмена названного муниципального правового акта (постановления от 8 декабря 2015 года N 1326) состоялась в порядке статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Арбитражные суды в рамках дела N А58-4995/2016 усмотрели в постановлении Администрации от 16 июня 2016 года N 589 только одно основание к его принятию в порядке самостоятельного нормоконтроля - несоответствие первоначального акта об утверждении схемы требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденного постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). При этом законность подобного основания в ходе судебного разбирательства не нашла подтверждения.

Как уже отмечалось выше, в силу статьи 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации и поэтому не требуют подтверждения иными органами.

Однако в нарушение данной императивной нормы вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2016 года по делу N А58-4995/2016 и требования выданного арбитражным судом исполнительного листа Администрацией в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (до 14 марта 2017 года), исполнены не были.

Как уже отмечалось выше, 6 марта 2017 года Администрация получила постановление о возбуждении исполнительного производства N 3198/17/14017-ИП (т. 1, л.д. 72-74, 86-87), в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается отметкой Администрации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства (штамп входящей корреспонденции, т. 1, л.д. 86).

Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Иного (более продолжительного) срока для подобных ситуаций данный Закон не устанавливает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок было объективно невозможно, в том числе исходя из требований законодательства о кадастровом учете и законодательства о контрактной системе, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 37 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В свою очередь, статьей 324 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем, доказательств того, что Администрация в установленном законом порядке обращалась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно отмечено, что в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, а также непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обязанность по исполнению решения арбитражного суда возникла у Администрации не 6 марта 2017 года, когда было получено постановление судебного пристава-исполнителя, а еще 1 февраля 2017 года, когда решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 180 АПК Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Статьей 318 АПК Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов арбитражных судов. В частности, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

В силу части 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из приведенных норм следует, что исполнительный лист выдается арбитражным судом для принудительного исполнения судебного акта, который в нарушение требований статьи 16 АПК Российской Федерации не исполнен должником в добровольном порядке.

Следовательно, с 1 февраля 2017 года, когда постановлением Четвертого арбитражного апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2016 года по делу N А58-4995/2016 было оставлено без изменения, последнее в силу императивных положений статьи 16 АПК Российской Федерации стало обязательным для Администрации, которая, как орган местного самоуправления, должна была принять все необходимые меры для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Однако в нарушение данной императивной нормы вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2016 года по делу N А58-4995/2016 (а впоследствии - и требования выданного арбитражным судом исполнительного листа) Администрацией исполнены не были; при этом доказательств, свидетельствующих о принятии должником соответствующих мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда после вступления его в законную силу, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения, в материалы дела не представлено.

Сколько-нибудь убедительных доводов, обосновывающих невозможность исполнения судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Напротив, после вступления решения арбитражного суда в законную силу (1 февраля 2017 года) Администрацией были приняты меры, направленные на препятствование исполнению судебного акта и созданию видимости затруднительности (невозможности) его исполнения.

В частности, именно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2016 года по делу N А58-4995/2016 Администрацией было принято постановление от 20 февраля 2017 года N 249 "Об отмене постановления Администрации муниципального образования "Мирнинский район" от 01.08.2014 N 1422 "О предварительном согласовании места размещения объекта: "Объекты транспортной и торговой инфраструктуры для ООО "Альтор", в пункте 2 которого указано, что оно является основанием для отмены муниципального правового акта об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его образования (т. 1, л.д. 14-15).

Таким образом, в пункте 2 постановления Администрации от 20 февраля 2017 года N 249, по сути, дезавуируется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым было признано незаконным постановление Администрации от 16 июня 2016 года N 589 "Об отмене постановления городской администрации от 8 декабря 2015 года N 1326 "Об утверждении ООО "Альтор" схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его образования".

В письме от 14 марта 2017 года N 1488-КА Администрация сообщила судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требований исполнительного документа, сославшись исключительно на отмену своего постановления от 1 августа 2014 года N 1422 (т. 1, л.д. 13).

Учитывая приведенные выше обстоятельства настоящего дела, а также дела N А58-4995/2016, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие Администрацией постановления от 20 февраля 2017 года N 249 вызвано исключительно нежеланием исполнять вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Иного объяснения тому, что муниципальный правовой акт (постановление от 1 августа 2014 года N 1422) в порядке нормоконтроля отменяется через 2,5 года после его принятия, но сразу же после вступления в законную силу судебного акта, возлагающего на Администрацию обязанность устранить допущенные ею нарушения прав и законных интересов ООО "Альтор", суд апелляционной инстанции не находит.

Более того, в пункте 2 постановления от 20 февраля 2017 года N 249, в котором закреплено, что оно является основанием для отмены муниципального правового акта об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его образования, Администрация, зная о вступившем в законную силу судебном акте, признавшем незаконным отмену постановления от 8 декабря 2015 года N 1326 "Об утверждении ООО "Альтор" схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его образования", недвусмысленно дает понять, что не собирается исполнять такое решение суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Имея в виду, что принятие Администрацией постановления от 20 февраля 2017 года N 249 направлено на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2016 года по делу N А58-4995/2016 и, более того, в обход данного судебного акта создает условия для повторной отмены постановления от 8 декабря 2015 года N 1326 "Об утверждении ООО "Альтор" схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его образования", что явно противоречит требованиям статьи 16 АПК Российской Федерации и основам публичного порядка, суд апелляционной инстанции на основании приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учитывает данное постановление при оценке доводов Администрации о невозможности исполнения названного судебного акта.

С учетом изложенного, поскольку основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, при его вынесении нарушений требований действующего законодательства допущено не было, размер исполнительского сбора (по неимущественному требованию) определен судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Администрации, что помимо перечисленных на странице пятой настоящего постановления публично-правовых механизмов обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям неимущественного характера), в случае продолжения ею отмеченного противоправного поведения арбитражный суд на основании статьи 188.1 АПК Российской Федерации вправе вынести в адрес Администрации частное определение.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2017 года по делу N А58-1660/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2017 года по делу N А58-1660/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко