Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 14АП-5126/17

г. Вологда

18 августа 2017 г.

Дело N А05-3039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изьваспецтранс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2017 года по делу N А05-3039/2017 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Изьваспецтранс" (место нахождения: 169471, Республика Коми, Ижемский р-н, д. Диюр, ул. Школьная, д. 9; ОГРН 1071105000053, ИНН 1119005505; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральной службе судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1; ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; далее - Служба судебных приставов) о взыскании 5 741 486 руб. 23 коп. убытков.

Определением суда от 01 февраля 2017 года данное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Определением от 20 марта 2017 года дело принято к производству Арбитражным судом Архангельской области.

Решением суда от 03 мая 2017 года Обществу отказано в удовлетворении иска.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) указывает, что непризнание ненормативного правового акта в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). Считает, что несвоевременное исполнение должностными лицами Службы судебных приставов своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер к информированию взыскателя и исполнению судебного акта, лишило Общество возможности получения присужденных денежных средств с должника. Включение требований Общества в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Нарьян-Марстрой" (далее - ОАО "Нарьян-Марстрой") не свидетельствует о том, что его требования будут удовлетворены, у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований всех кредиторов.

Служба судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 июня 2015 года по делу N А29-3753/2015 с ОАО "Нарьян-Марстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изьватранс" (далее - ООО "Изьватранс") взыскано 5 003 146 руб. 40 коп. задолженности, 686 889 руб. 83 коп. пеней и 51 450 руб. в возмещение судебных расходов.

На исполнение данного решения суд 27 июля 2015 года выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС N 006347785.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела исполнения судебных решений и актов специально уполномоченных органов отдела Федеральной службы судебных приставов России по Ненецкому автономному округу вынесено постановление от 20.08.2015 о возбуждении исполнительного производства N 11986/15/83001-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10 февраля 2016 года по делу N А29-3753/2015 произведена замена взыскателя - ООО "Изьватранс" на Общество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2016 исполнительное производство N 11986/15/83001-ИП окончено в связи с признанием ОАО "Нарьян-Марстрой" банкротом (дело N А05-12055/2015).

Считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 5 Информационного письма N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В данном случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя и причинения ущерба Обществу.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2016 по делу N А05-4316/2016, которым признано незаконным бездействие руководителя отдела Службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу -главного судебного пристава Попова Александра Вениаминовича, выразившееся в непредставлении ответа Обществу на заявление от 08.02.2016 N61/02-16 о ходе исполнительного производства N 11986/15/83001-ИП с указанием мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем, дат проведенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, истец не пояснил, каким образом непредоставление руководителем отдела Службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу ответа на заявление Общества повлияло на неисполнение судебного акта и, как следствие, причинение истцу убытков в заявленном в иске размере.

При этом судом принято во внимание, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А05-1622/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 11986/15/83001-ИП, выраженного в непринятии мер к розыску денежных средств и имущества должника, его аресту и дальнейшей реализации, а также о возложении на Службу судебных приставов обязанности по совершению предусмотренных законом действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении указанного дела апелляционным судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N 1856/15/83001-СД, частью которого является исполнительное производство N 11986/15/83001-ИП, судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия, в том числе 12.02.2015 получены сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах, установлено наличие у должника транспортных средств, вынесены постановление от 10.03.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 12.03.2015 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, получены ответы из банков, в которых открыты счета должника, приняты постановления от 06.05.2015, от 07.05.2015, от 27.05.2015 о наложении ареста на имущество должника, составлены акты описи и ареста имущества должника от 07.05.2015, от 27.05.2015, получены объяснения от директора ОАО "Нарьян-Марстрой" Смирнова А.А. от 07.05.2015, выданы предупреждения от 06.05.2015, от 07.05.2015 о возможности привлечения его к уголовной ответственности соответственно по статьям 312, 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, выставлено требование от 07.05.2015 о предоставлении списка имущества, находящегося на балансе должника, с указанием остаточной стоимости имущества и имущества, находящегося в залоге.

Кроме того, в рамках ранее возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 25.06.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, предъявленные в уполномоченный регистрирующий орган, должнику выставлено требование от 20.07.2015 о предоставлении правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, вынесены постановления от 20.07.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве, от 05.08.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, от 19.08.2015 о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, получено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.08.2015 N 16-12/2864 о государственной регистрации ограничения (обременения) права.

Также в рамках сводного исполнительного производства, в числе которых указано спорное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 15.09.2015 о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества от 16.09.2015.

Установленные апелляционным судом при рассмотрении дела N А05-1622/2016 обстоятельства совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства N 1856/15/83001-СД, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 21.08.2015 на момент поступления в Службу судебных приставов исполнительного документа от Общества на исполнении у ответчика находилось еще не менее 14 исполнительных документов о взыскании с ОАО "Нарьян-Марстрой" денежных средств, наиболее ранние из которых датированы декабрем 2012 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 01.03.2016 по состоянию на 01.03.2016 таких исполнительных документов было уже не менее 79, большая часть которых поступила в незначительный промежуток времени после направления истцом исполнительного листа серии ФС N 006347785.

Доказательств наличия у истца преимущественного права удовлетворения своих требований перед другими взыскателями не имеется, в соответствии со статьей 111 Закона N 229-ФЗ требования Общества подлежали бы удовлетворению в четвертую очередь, в том числе после удовлетворения требований о погашении задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

В связи с этим передача имущества должника на реализацию не гарантировала бы удовлетворение требований Общества.

В материалах дела усматривается, что ОАО "Нарьян-Марстрой" решением суда от 03 июля 2016 года по делу N А05-12055/2015 признано несостоятельным (банкротом). Требования Общества включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Обществом того, что заявленная им сумма убытков является следствием неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

На ответчика не может быть возложена ответственность за неисполнение должником вступившего в силу судебного акта в установленный срок.

При недоказанности факта неправомерно бездействия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца правовых оснований для взыскания убытков у суда не имелось. Таким образом, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционная коллегия согласна с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2017 года по делу N А05-3039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изьваспецтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов А.Я. Зайцева