Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-11704/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф08-9037/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А32-39997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Сперанский В.К., удостоверение, по доверенности от 21.12.2016;

от ответчика: представитель Санько О.В., удостоверение, по доверенности от 10.08.2017;

от третьих лиц: представитель Санько О.В., удостоверение, по доверенности от 10.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Технотест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2017 года по делу N А32-39997/2016 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технотест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техосмотр"

при участии третьих лиц: Маляревского Ивана Антоновича, Ярошенко Валерия Владиславовича, Смородиной Людмилы Михайловны

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технотест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техосмотр" (далее - ответчик) о взыскании 8 357 851 руб. доходов, которые ответчик неосновательно извлек в период с 24.12.2013 по 27.04.2016 из имущества, полученного им от истца по акту приема-передачи от 24.12.2013 на основании недействительного договора аренды оборудования от 24.13.2013, а также 1 083 881 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательно извлеченного ответчиком дохода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маляревский Иван Антонович, Ярошенко Валерий Владиславович, Смородина Людмила Михайловна.

Решением от 05.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как истцом не доказан факт использования именно ответчиком спорным имуществом. Суд посчитал, что спорное имущество находилось в сфере контроля Маляревского Ивана Антоновича, Ярошенко Валерия Владиславовича и Смородина Людмилы Михайловны, что подтверждается исполненными судебными актами по делу N А32-30556/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.06.2017 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что судебными актами по делу N А32-30556/2014 установлен факт нахождения спорного имущества в период с 11.02.2014 у Ярошенко В.В., Маляревского И.А. и Смородины Л.М. является необоснованным. В мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу N А32-30556/2014 действительно нашла отражение передача спорного имущества по актам приема-передачи от 11.02.2014 истцом ООО "Технотест" в собственность физических лиц Маляревского И.А., Ярошенко В.В. и Смородины Л.М. Между тем, в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по тому же делу также установлен факт подписания акта приема-передачи от 24.12.2013 в аренду ответчика ООО "Техосмотр". Таким образом, наличие двух актов приема-передачи: от 24.12.2013 от истца ООО "Технотест" ответчику ООО "Техосмотр" и от 11.02.2014 от истца ООО "Технотест" физическим лицам Маляревскому И.А., Ярошенко В.В. и Смородине Л.М. предполагает установление обстоятельств фактической передачи такого имущества. Вывод о том, что, начиная с 11.02.2014 фактическим владельцем оборудования являлся не ответчик, а третьи лица Маляревский И. А., Ярошенко В.В. и Смородина Л.М., сделан судом первой инстанции исключительно на основании актов приема-передачи от 11.02.2014, оценка которых произведена судом первой инстанции некритически и с очевидным нарушением требований о необходимости оценки доказательств в их совокупности. Вывод суда первой инстанции о том, что отказ истца от иска в части требования о применении последствий недействительности договора аренды от 24.12.2013 свидетельствует об отсутствии у истца сомнений владения относительно спорными имуществом иными лицами, а не ответчиком, является необоснованным, поскольку на момент заявления истцом данного отказа от иска в судебном заседании от 21.04.2016 по делу N А32-30556/2014 спорное технологическое оборудование в рамках исполнительного производства N 16022/15/23029-ИР по акту совершения исполнительских действий от 11.04.2016 уже было возвращено истцу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Также просил апелляционную коллегию удовлетворить ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Шишкиной З.И., которая может представить пояснения и подтвердить спорные обстоятельства. Письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Шишкиной З.И. представлено суду апелляционной инстанции. Представитель истца устно пояснил, что в суде первой инстанции настоящее ходатайство было также заявлено и отклонено.

Представитель ответчика и третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Шишкиной З.И.

В судебном заседании представитель ответчика также указал, что спорное оборудование фактически и не использовалось, было законсервировано, технический осмотр в ангаре автомобилей производился на ином оборудовании, специально приобретенном для этих целей.

Ходатайство истца о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, показания лица, являющегося штатным работником ответчика, не позволит признать их объективными сведениями о фактических обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Технотест" (арендодатель) и ООО "Техосмотр" (арендатор) 24.12.2013 был подписан договор аренды оборудования сроком на 11 месяцев, имущество отражено в акте приема-передачи от 24.12.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу N А32-30556/2014, вступившим в законную силу, названный договор признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу N А32-30556/2014, оставленным в силе в части удовлетворения заявленных требований, признаны недействительными сделки по передаче истцом (по данному иску) спорного имущества третьим лицам (по данному иску).

Судебными актами установлен факт нахождения спорного имущества в период с 11.02.2014 у Ярошенко В.В., Маляревского И.А. и Смородины Л.М.

Доказательство возврата (акт совершения исполнительных действий от 11 апреля 2016 г.) указанными лицами спорного имущества истцу имеется в материалах настоящего дела (т. 1, л.д. 126).

По мнению истца, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 8 357 851 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из буквального толкования приведенных законоположений следует, что при заявлении иска о неосновательном обогащении лицо должно доказать факт и размер собственных расходов на то, что поступило в имущественную сферу ответчика, а также факт получения ответчиком обогащения именно за счет истца. Следовательно, при отсутствии доказательств того, что находящееся у ответчика имущество получено (сбережено) им от истца (за счет истца), такой иск удовлетворен быть не может.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу прямого указания ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, который проигнорировал указание суда о представлении доказательств, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом отзыва ответчика.

Судом установлено, что в рамках дела N А32-30556/2014 общество с ограниченной ответственностью "Технотест" (далее - общество "Технотест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техосмотр" (далее - общество "Техосмотр"), Маляревскому Ивану Антоновичу, Ярошенко Валерию Владиславовичу и Смородине Людмиле Михайловне о признании недействительным договора аренды оборудования от 24.12.2013, заключенного между обществами "Технотест" и "Техосмотр"; применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Техосмотр" возвратить обществу "Технотест" переданное в аренду оборудование; признании недействительной сделки по передаче оборудования Маляревскому И.А., Ярошенко В.В. и Смородине Л.М. в счет причитающейся им действительной стоимости доли в уставном капитале общества, оформленной актами приема-передачи от 11.02.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной сделка по передаче Маляревскому И.А., Ярошенко В.В. и Смородине Л.М. оборудования в счет причитающейся им действительной стоимости доли, оформленная актами от 11.02.2014 и применены последствия ее недействительности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2015, решение суда первой инстанции от 09.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции от 09.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу на новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 принят отказ истца от иска в части применения последствий недействительности договора аренды от 24.12.2013 г., заключенного между ООО "Технотест" и ООО "Техосмотр". Производство по делу в этой части прекращено. Признан недействительным договор аренды от 24.12.2013 г., заключенный между ООО "Технотест" и ООО "Техосмотр".

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что отказ арендодателя (ООО "Техосмотр") от иска в части применения последствий недействительности договора аренды от 24.12.2013, заключенного между ООО "Техосмотр" и ООО "Технотест" в виде возврата имущества истцу, в рамках дела N А32-30556/2014, свидетельствует об отсутствии интереса, подлежащего правовой защите, и, следовательно, об отсутствии у истца сомнений относительно владения спорным имуществом иными лицами, а не ответчиком.

Указанный отказ от части иска был принят судом и производство в этой части было прекращено, данный отказ от иска истцом и иными лицами не обжалован.

Истцом также не опровергнуто, что фактически службой судебных приставов спорное имущество возвращено истцу от должников - физических лиц, а не от юридического лица.

Из материалов дела следует, что по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотест" в рамках настоящего дела определением от 29.08.2014 наложен арест на ангар и спорное оборудование, находящееся у Маляревского И.А., Ярошенко В.В. и Смородины Л.М. (ангар (литер В), этажность: 1, инвентарный номер 2066, кадастровый (условный номер): 23-23-41/009/2010-435, общая площадь 360,7 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Выселковский район, станица Выселки, ул. Димитрова, 2, ЛТК 15000, в том числе: СТМ - 15000 У, Автотест 01.03 ЛТК, обогреваемую пробозаборную систему, Мета-01 МП.01 ЛТК, ИПФ-01, ИСЛ-М, Тоник, принтер НР, ЛТК, приборную стойку, ТЛ-8000 тестер проверки люфтов пневматический; газоанализатор многокомпонентный "Автотест 02.02" 0 класс точности, шумомер Testo 816, компрессор СБ4/Ф-500. W95/10, вагончики для контроллеров).

Самостоятельно испрашивая у суда в 2014 году меры по обеспечению иска истец сам считал, что требуется наложение ареста на спорное имущество, находящееся у физических лиц.

Таким образом, документальных доказательств реального и фактического владения в спорный период именно ответчиком в материалы дела истцом не представлено.

Следует отметить, что и при направлении в Верховный суд жалоб общества с ограниченной ответственностью "Техосмотр", Ярошенко Валерия Владиславовича, Маляревского Ивана Анатольевича и Смородины Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2015 по делу N А32-30556/2014 Ярошенко Валерий Владиславович, Маляревский Иван Анатольевич и Смородина Людмила Михайловна обращались с ходатайством о приостановлении исполнения указанных судебных актов N А32-30556/2014 в части передачи истцу оборудования по возбужденным исполнительным производствам в отношении должников именно физических лиц: Ярошенко Валерия Владиславовича, Маляревского Ивана Анатольевича и Смородина Людмилы Михайловны, что также свидетельствует о том, что спорное имущество фактически находилось в сфере контроля физических лиц, а не ответчика как юридического лица, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что суд не установил указанных лиц, подлежит отклонению.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика также указал, что спорное арестованное в рамках настоящего дела оборудование фактически не могло использоваться, так как было арестовано и законсервировано, технический осмотр в ангаре автомобилей производился на ином оборудовании, специально приобретенном для этих целей.

Поскольку истцом не доказан факт использования именно ответчиком спорного имущества, требование о взыскании доходов, полученных от использования такого имущества и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению за счет ненадлежащего ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-39997/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева