Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 08АП-8983/17

город Омск

18 августа 2017 г.

Дело N А75-7279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8983/2017) индивидуального предпринимателя Каранинского Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А75-7279/2017 (судья Зубакина О.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Каранинского Алексея Петровича к Администрации города Сургута о признании незаконным предписания о демонтаже рекламных конструкций по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 37,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Каранинский Алексей Петрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Сургута о признании незаконным предписания о демонтаже рекламных конструкций по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 37.

Впоследствии от предпринимателя также поступило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что определением от 30.05.2017 заявителю предложено конкретизировать предмет требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем указания даты и номера оспариваемого предписания о демонтаже рекламных конструкций по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 37, однако предпринимателем реквизиты оспариваемого предписания не конкретизированы, что делает неисполнимым определение суда о принятии обеспечительных мер в случае удовлетворения соответствующего ходатайства Каранинского А.П.

Суд первой инстанции также отметил, что доводы заявителя о том, что орган местного самоуправления самостоятельно демонтирует рекламную конструкцию, документально не подтверждены, и что доказательств заключения органом местного самоуправления договора со специализированной организацией на демонтаж рекламных конструкций и осуществление иных действий, необходимых для демонтажа конструкций, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Каранинский А.П. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт основан на неверно установленных фактических обстоятельствах дела.

Заявитель указывает на то, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции фактически затронул процесс доказывания заявленных требований, и на то, что отказ в принятии обеспечительных мер стал наказанием за неисполнение заявителем указаний суда, изложенных в определении от 30.05.2017. По мнению заявителя, суть заявленных обеспечительных мер - это запрет на демонтаж конкретной рекламной конструкции посредством приостановления действия предписания, при установлении которого будет индивидуально конкретизирована рекламная конструкция, поэтому реквизиты предписания не влияют на фактическое исполнение соответствующего определения о принятии обеспечительных мер.

Предприниматель также отмечает, что исполнение предписания не всегда связано с наличием договора со специализированной организаций на демонтаж рекламных конструкций, поскольку муниципальные службы могут самостоятельно выполнить соответствующие работы, без заключения договора, и что обязанность установлена оспариваемым предписанием именно для индивидуального предпринимателя Каранинского А.П., поэтому основания для вывода о том, что такая обязанность будет выполняться органом местного самоуправления, отсутствуют.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрацией суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Администрацией города Сургута вынесено предписание в адрес индивидуального предпринимателя Каранинского Алексея Петровича, как владельца рекламной конструкции по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 37, согласно которому на последнего возложена обязанность удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи данного предписания и осуществить демонтаж конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания своими силами или силами сторонних организаций за счет собственных средств (л.д.18).

Полагая, что указанное выше предписание о демонтаже рекламной конструкции, вынесенное в отношении объекта по указанному адресу, не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Каранинского Алексея Петровича, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Кроме того, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание может быть исполнено до рассмотрения настоящего дела по существу самим органом местного самоуправления с последующим возложением на предпринимателя расходов на демонтаж конструкции, и на то, что исполнение предписания до рассмотрения дела по существу в любом случае повлечёт за собой значительные убытки для предпринимателя, заявитель также обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания Администрации.

06.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" усматривается, что при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса).

Таким образом, принятие обеспечительной меры должно быть обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом условием принятия обеспечительным мер является, в том числе, непосредственная связь мер с предметом спора, соразмерность мер заявленному требованию, а также необходимость и достаточность мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом перечисленные выше обстоятельства могут быть установлены арбитражным судом только при условии индивидуализации заявителем ненормативного правового акта (предписания), приостановление действия которого является заявленной обеспечительной мерой, поэтому в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2017 заявителю обоснованно предложено конкретизировать предмет требований путем указания даты и номера оспариваемого предписания о демонтаже рекламных конструкций по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 37.

Отсутствие в материалах дела данных о реквизитах оспариваемого предписания, мера о приостановлении которого испрашивается предпринимателем, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не позволяет установить наличие фактических обстоятельств, необходимых для принятия соответствующей обеспечительной меры в соответствии с требованиями законодательства, а принятие такой меры в отсутствие конкретных реквизитов оспариваемого предписания делает неисполнимым определение суда об удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Придерживаясь сформулированной выше позиции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении действия предписания о демонтаже рекламных конструкций, суд апелляционной инстанции также учитывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 06.06.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение от 13.06.2017 о принятии аналогичной обеспечительной меры, испрашиваемой Каранинским А.П., в связи с устранением последним обстоятельств, послуживших препятствием для удовлетворения соответствующего ходатайства при вынесении обжалуемого определения (а именно: в связи с уточнением реквизитов оспариваемого предписания). Сведения об обжаловании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2017 по делу N А75-7279/2017 в электронной картотеке арбитражных дел отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что актуальность и эффективность ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительной меры, рассматриваемого в настоящем случае, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя фактически отсутствует.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в приостановлении исполнения предписания органа публичной власти государственной пошлиной не облагаются.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления по настоящему делу от 15.08.2017 Восьмым арбитражным апелляционным судом в резолютивной части допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании реквизитов обжалуемого определения.

Вместо "определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в принятии обеспечительных мер от 06.06.2017", указано "определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии обеспечительных мер от 13.06.2017".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не влечет изменения содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда и излагает настоящее постановление с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каранинского Алексея Петровича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2017 по делу N А75-7279/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов