Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 08АП-15921/17

город Омск

02 марта 2018 г.

Дело N А75-7279/2017

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15921/2017) индивидуального предпринимателя Каранинского Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2017 по делу N А75-7279/2017 (судья Зубакина О.В.), заявлению индивидуального предпринимателя Каранинского Алексея Петровича к администрации города Сургута о признании незаконным предписания от 16.03.2017 N 02-02-1737/17-0,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Каранинский Алексей Петрович (далее по тексту - предприниматель Каранинский А.П., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Администрации города Сургута (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 16.03.2017 N 02-02-1737/17-0.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2017 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Каранинский А.П. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 27.02.2018 на 09 час. 30 мин.

В назначенное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

13.02.2018 от Администрации поступило письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, подписанное представителем по доверенности N 107 от 27.03.2017 Шигориным П.В.

К указанному ходатайству приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - ЕГРИП) по состоянию на 13.02.2018, подтверждающая прекращение деятельности предпринимателя Каранинского А.П. в связи со смертью.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, ходатайство Администрации о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по аналогии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду следующего.

Статьей 150 АПК РФ определены основания для прекращения производства по делу и, в том числе, такое основание, как смерть гражданина, являющегося стороной в деле, и невозможность правопреемства в соответствующем спорном правоотношении (пункт 6 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При этом в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Как усматривается из представленной Администрацией в материалы дела выписки из ЕГРИП по состоянию на 13.02.2018, в соответствующий реестр внесена запись от 22.12.2017 о прекращении деятельности предпринимателя Каранинского А.П. (ИНН 860219792692) в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью с 13.12.2017.

При этом доказательства, свидетельствующие о состоявшемся на стороне заявителя правопреемстве в рассматриваемом в рамках настоящего дела правоотношении, возникшем в связи с вынесением Администрацией оспариваемого предписания от 16.03.2017 N 02-02-1737/17-0, в материалах дела отсутствуют и заинтересованными лицами не представлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и учитывая, что обстоятельство, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, в рассматриваемом случае возникло после принятия решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае основания для прекращения производства по апелляционной жалобе предпринимателя Каранинского А.П. применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающему, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Каранинского Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2017 по делу N А75-7279/2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер