Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 07АП-606/11

г. Томск

05 апреля 2011 г.

Дело N А45-19202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеенко С.А., по доверенности от 01.03.2011 г.

от ответчика: Баранова Д.Г., по доверенности от 20.12.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интех-НСК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2010 г. по делу N А45-19202/2010 (судья М.В. Бродская)

по иску ООО "СибИнвестСталь", г. Новосибирск,

к ООО "Интех-НСК", г. Новосибирск,

о взыскании 3 953 928 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибИнвестСталь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным до разрешения спора по существу в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 787 900 руб. задолженности по договору аренды от 26.08.2009 г. за период с 01.01.2010 г. по 14.04.2010 г. и 1 125 028 руб. договорной пени.

Решением суда от 22.11.2010 г. по делу N 45-19202/2010 требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Интех-НСК" в пользу ООО "СибИнвестСталь" было взыскано 2 787 900 руб. основного долга по договору, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Кроме того, с ООО "Интех-НСК" в доход федерального бюджета было взыскано 36 939,5 руб. государственной пошлины, а с ООО "СибИнвестСталь" в доход федерального бюджета РФ было взыскано 5 625,14 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интех-НСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы ответчик указал, что вынесенное решение в части взыскания арендной платы за период невозврата арендованного автокрана с 01.01.2010 г. по 14.04.2010 г. является незаконным и необоснованным.

Так, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что арендованный автокран не мог использоваться в спорный период, а также быть возвращен истцу, поскольку ключи от автокрана и документы, позволяющие своим ходом переправить автокран истцу, были вывезены машинистом автокрана гр. Королевым, который, как и гр. Костерин, привезший после заключения договора аренды от 14.04.2010 г. ключи и документы на автокран от ответчика, управлял данным автокраном на основании доверенностей, выданных им ООО "СибИнвестСталь". Таким образом, по мнению ООО "Интех-НСК", гр. Королев после того, как он уехал в г. Новосибирск, передал ключи и документы на автокран ООО "СибИнвестСталь", которое создало искусственную ситуацию якобы невозврата арендованного имущества. Как утверждает податель апелляционной жалобы, из содержания акта приема-передачи крана N 1 от 26.08.2009 г., а также того обстоятельства, что паспорт транспортного средства на указанный автокран был выдан 27.11.2009 г., следует, что ответчику 29.08.2009 г. был передан только сам автокран, без документов, следовательно, истец не исполнил надлежащим образом, свою обязанность по передаче ответчику вместе с арендованным имуществом документов на владением данным имуществом. Помимо этого, как указал ответчик, судом первой инстанции была неверно определена сумма основного долга за период невозврата автокрана. Так, исходя из условий, предусмотренных в п.5.1 договора аренды от 26.08.2009 г., задолженность составит только 2 500 000 руб. за период с 01.01.2010 г. по 14.04.2010 г.

ООО "СибИнвестСталь" представило письменный отзыв, в котором с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции от 22.11.2010 г. по делу N А45-19202/2010 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интех-НСК" без удовлетворения. Истец указал, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что автокран не мог использоваться, поскольку ключи от автокрана и документы, которые позволяли бы своим ходом переправить автокран в г. Новосибирск, были вывезены машинистом крана гр. Королевым, а также то, что после заключения договора аренды от 14.04.2010 г. ключи и документы на автокран были привезены от ответчика машинистом крана гр. Костериным. По условиям договора аренды от 26.08.2009 г., как следует из отзыва истца, имущество предоставлялось ответчику без оказания услуг по управлению и эксплуатации, выдача доверенностей машинистам автокрана произведена истцом в соответствии с требованиями закона, оба машиниста крана не являлись работниками истца, ответственность за их действия несет сам ответчик, таким образом, изложенные ответчиком обстоятельства не освобождают его от обязанности по оплате за фактическое пользование автокраном. Истец считает ссылку ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие документов на автокран несостоятельной, поскольку за период пользования автокраном со стороны ООО "Интех-НСК" никаких требований о передачи документов на арендованное транспортное средство не поступало, доказательств иного ответчиком в суд не представлено.

В судебном заседании 24.03.2011 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело N А45-21255/2010 по иску ООО "СибИнвестСталь" к ООО "Интех-НСК" о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды в сумме 11 372 167 руб. В ходе рассмотрения данного дела, как пояснил ответчик, стало известно то обстоятельство, что возможно арендованный им автокран является предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "СибИнвестСталь" по кредитному договору. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, в случае, если договор залога автокрана содержит условие о необходимости получения согласия залогодержателя на передачу предмета залога в аренду третьим лицам, при отсутствии такого согласия залогодержателя, договор аренды автокрана от 26.08.2009 г. может быть признан недействительным, как несоответствующий закону.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение от 22.11.2010 г. по делу N А45-19202/2010 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интех-НСК" без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 31.03.2011 г., при этом, суд предложил сторонам представить доказательства произведенных оплат по договору аренды, а также произвести сверку задолженности с составлением актов и представить письменные пояснения по сумме долга. Явка представителей сторон в судебное заседание 31.03.2011 г. была признана обязательной.

После перерыва судебное заседание было продолжено, представителем истца были представлены акт сверки, платежные документы, расчет долга и пени.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.11.2010 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ООО "Интех-НСК" подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2009 г. между ООО "СибИнвестСталь" (арендодатель) и ООО "Интех-НСК" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, во исполнение условий которого арендодатель по акту приема-передачи N 1 от 26.08.2009 г. передал арендатору в аренду автокран (марка XUGONG XZJ5310JQZ25K, государственный регистрационный знак М511КР54). При этом, актом приема-передачи от 26.08.2009 г. сторонами было подтверждено рабочее состояние крана.

Согласно п. 4.2 договора аренды от 26.08.2009 г. срок его действия был установлен сторонами с момента принятия арендатором автокрана по акту приема-передачи и по 31.12.2009 г. включительно. Срок аренды может быть изменен по дополнительному соглашению сторон. При этом, в силу п. 1.5 договора правило о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ) к данному договору не применяется.

В разделе 5 договора сторонами был согласован размер арендной платы и порядок ее внесения (по 700 000 руб. ежемесячно, и по 725 000 руб. за месяц, состоящий из 31 дня).

В нарушение п. 8.1 договора по окончании срока данного договора ответчик автокран истцу не возвратил.

14.04.2010 г. сторонами был заключен новый договор аренды указанного автокрана. В п. 3.3 договора от 14.04.2010 г. и в акте приема-передачи от 15.04.2010 г. стороны подтвердили факт нахождения спорного автокрана у ответчика с момента его передачи по акту приема-передачи, подписанному в рамках договора аренды автокрана от 26.08.2009 г.

В связи несвоевременной оплатой по договору от 26.08.2009 г., а также неоплатой времени просрочки возврата автокрана после 31.12.2010 г., истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "СибИнвестСталь" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после истечения срока действия договора аренды в случае невозврата предмета аренды арендодатель вправе потребовать оплаты за весь период просрочки в силу ст. 622 ГК РФ. Во взыскании договорной пени судом первой инстанции было отказано со ссылкой на недоказанность истцом наличия договора аренды на спорный период, а также в силу ст. 642 ГК РФ, кроме того, как указал суд, неустойка за невозврат автокрана договором аренды не предусмотрена.

В целом, суд апелляционной инстанции находит данные выводы Арбитражного суда Новосибирской области верными, в то же время Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с размером суммы основного долга, взысканного судом первой инстанции за период пользования автокраном после истечения срока договора аренды от 26.08.2009 г., а также отказом во взыскании договорной неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору от 26.08.2009 г., начисленных за период действия указанного договора.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязанности по возвращению арендованного автокрана после истечения срока договора аренды от 26.08.2009 г. Также в п. 3.3 договора аренды от 14.04.2010 г. и в акте приема-передачи от 15.04.2010 г. стороны подтвердили факт нахождения спорного автокрана у ответчика с момента его передачи по акту приема-передачи, подписанному в рамках договора аренды автокрана от 26.08.2009 г.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о прекращении фактического использования автокрана. Как следует из договора аренды автокрана от 26.08.2009 г., автокран был предоставлен ответчику в аренду без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, следовательно, за действия машинистов крана истец ответственности не несет, кроме того, как установлено судом первой инстанции, оба машиниста крана не являлись работниками истца.

Таким образом, ООО "Интех-НСК" обязано уплатить ООО "СибИнвестСталь" арендную плату за все время просрочки, а именно с 01.01.2010 г. по 14.04.2010 г., однако суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из п. 5.1 договора аренды от 26.08.2009 г., устанавливающего ежемесячный арендный платеж, взысканию подлежит сумма в размере 2 500 000 руб. (за январь 2010 г. - 725 000 руб., за февраль 2010 г. - 700 000 руб., за март 2010 г. - 725 000 руб., за апрель 2010 г. - 350 000 руб.).

В п. 9.1 договора аренды от 26.08.2009 г. стороны установили, что в случае просрочки по уплате арендной платы арендатору насчитывается пеня в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Как следует из материалов дела, в период действия договора аренды от 26.08.2009 г. ответчик допускал просрочки внесения арендных платежей, подлежащих уплате. Сумма начисленной за период с 01.11.2009 г. по 23.04.2010 г. пени составила 41 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пеня, предусмотренная договором аренды от 26.08.2009 г., не подлежит начислению на сумму неуплаченных ответчиком арендных платежей, подлежащих уплате за время просрочки возврата автокрана, поскольку срок действия данного договора аренды истек 31.12.2009 г.

Довод ответчика о том, что в случае, если договор залога автокрана содержит условие о необходимости получения согласия залогодержателя на передачу предмета залога в аренду третьим лицам, при отсутствии такого согласия залогодержателя, договор аренды автокрана от 26.08.2009 г. может быть признан недействительным, как несоответствующий закону, подлежит отклонению как необоснованный.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "СибИнвестСталь" подлежит частичному удовлетворению в части требования о взыскании основного долга в сумме 2 500 000 руб., а в части требования о взыскании договорной неустойки в размере 41 000 руб. На этом основании суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Интех-НСК" подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции от 22.11.2010 г. изменению.

В соответствии с п.п. 1,5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2010 г. по делу N А45-19202/2010 изменить, изложив его в следующей редакции: Иск ООО "СибИнвестСталь" к ООО "Интех-НСК" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интех-НСК" в пользу ООО "СибИнвестСталь" 2 500 000 руб. основного долга и 41 000 руб. пени по договору.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Интех-НСК" в доход федерального бюджета 27 637,22 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СибИнвестСталь" в доход федерального бюджета 14 927,42 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СибИнвестСталь" в пользу ООО "Интех-НСК" 700 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина