Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 11АП-9862/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф06-26791/17 настоящее постановление отменено

гор. Самара

17 августа 2017 г.

Дело N А72-4749/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2017 года, принятое по делу N А72-4749/2017 (судья Овсяникова Ю.А.),

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), гор. Ульяновск

к Акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (ОГРН 1047301521520, ИНН 7328500127), гор. Ульяновск

о взыскании 4 996 134 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору энергоснабжения N 000204ЭО от 01 января 2011 года за период с 19 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 4 996 134 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2017 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" неустойку по состоянию на 31 декабря 2016 года в размере 4 996 134 руб. 69 коп., расходы по госпошлине в размере 47 980 руб. 67 коп. Суд вернул истцу из федерального бюджета 23 678 руб. 04 коп. госпошлины.

Заявитель - Акционерное общество "Ульяновский патронный завод", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 августа 2017 года на 17 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и ответчика в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2011 года истец (Поставщик) и ответчик (Потребитель) заключили договор N 000204ЭО, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, урегулировать отношения, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а также посредством заключения договоров с Сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии, а Потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 6.2 договора устанавливает, что сроком окончательного расчета за фактический объем поставленной и потребленной электрической энергии расчетного периода является 18 число месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом в период с апреля по ноябрь 2016 года была отпущена электроэнергия. Истцом на оплату были выставлены счета-фактуры.

Ответчик произвел оплату стоимости поставленной и потребленной электрической энергии с нарушением установленных договором сроков.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (N 413/27 от 07 февраля 2017 года) с требованием об оплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 000204ЭО от 01 января 2011 года в размере 4 996 134 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик оставил претензию без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной выше неустойки в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет истца путем представления контррасчета не опроверг, периоды и суммы начисления не оспорил, возражений по существу заявленных требований не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении (введен режим неполной рабочей недели в связи с низким объемом заказов), просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты потребленной электрической энергии по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неустойку (пени) в размере 4 996 134 руб. 69 коп., начисленную на основании пункта 1 статьи 8, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с апреля по ноябрь 2016 года, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, предъявленная истцом неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении (введен режим неполной рабочей недели в связи с низким объемом заказов), поскольку тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения от ответственности и отказа во взыскании неустойки согласно ст. ст. 401 - 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2017 года, принятого по делу N А72-4749/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2017 года, принятое по делу N А72-4749/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко