Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 12АП-8375/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф06-26679/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 августа 2017 г.

Дело N А12-3820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 14.08.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 17.08.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-3820/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1033400326343, ИНН 3444107181, 400081, г. Волгоград, ул. Нильская, 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, 400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской,38)

о признании суммы безнадёжной к взысканию.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция, орган контроля), с учётом уточнений, о признании утратившей право на взыскание недоимки в общей сумме 1 006 621 руб. в виде задолженности по текущим платежам с ООО "Сфера" по земельному налогу за 1-4 квартала 2010 года в размере 1 005 548 руб., налогу на имущество за период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года в размере 873 руб., штрафа в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года в удовлетворении заявленных ООО "Сфера" требований отказано в полном объёме.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования конкурсного управляющего ООО "Сфера" в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 410031 13 67666 4, N 410031 13 67665 7, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.08.2017 года до 11 час. 20 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителем в орган контроля представлены налоговые декларации по земельному налогу:

- за 1 квартал 2010 года с исчисленной к уплате суммой налога в размере 252 555 руб. (т. 1 л.д. 92);

- за 2 квартал 2010 года с исчисленной к уплате суммой налога в размере 252 555 руб. (т. 1 л.д. 99);

- за 3 квартал 2010 года с исчисленной к уплате суммой налога в размере 252 555 руб. (т. 1 л.д. 103);

- за 4 квартала 2010 года с исчисленной к уплате суммой налога в размере 148 403 руб. (т. 1 л.д. 107) по котором проведены камеральные налоговые проверки.

По результатам проведенных камеральных налоговых проверок, налоговым органом приняты решения:

- N 2049-к от 08.10.2010 года (2 квартал 2010 года), в соответствии с которым Обществу доначислен земельный налог в сумме 584 590 руб. (т. 2 л.д. 42);

- N 282-к от 15.02.2011 года (3 квартал 2010 года), в соответствии с которым Обществу доначислен земельный налог в сумме 584 590 руб. (т. 2 л.д. 45);

- N 1636-к от 07.09.2010 года (1 квартал 2010 года), в соответствии с которым Обществу доначилен земельный налог в сумме 584 590 руб.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок Обществу выставлены требования об уплате налога, сбора, пени:

- N 24570 от 15.11.2010 года, с предложением уплатить земельный налог за 3 квартал 2010 года в сумме 252 555 руб. и пени по земельному налогу в сумме 59 778 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 74); требование направлено в адрес Общества 19.11.2010 года (т. 2 л.д. 76);

- требование N 2627 от 10.02.2011 года, с предложением уплатить земельный налог за 2010 год в сумме 168 403 руб. (т. 2 л.д. 87); требование направлено в адрес Общества 15.02.2011 года (т. 2 л.д. 89);

- требование N 1107 от 28.03.2011 года, с предложением уплатить земельный налог по решению N 282-к от 15.02.2011 года в сумме 584 590 руб. (т. 2 л.д. 96); требование направлено в адрес Общества 28.03.2011 года (т. 2 л.д. 98).

В связи с тем, что в указанный в требованиях срок, Обществом задолженность по налогам погашена не была, налоговым органом вынесены решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика:

- N 12043 от 20.12.2010 года о взыскании задолженности по налогам в сумме 252 692 руб. (т. 2 л.д. 77); доказательства направления решения в адрес Общества в материалах дела отсутствует;

- N 2684 от 25.03.2011 года о взыскании задолженности по налогам в сумме 168 403 руб. (т. 2 л.д. 90); доказательства направления решения в адрес Общества в материалах дела отсутствует;

- N 3640 от 29.04.2011 года о взыскании задолженности по налогам в сумме 584 590 руб. (т. 2 л.д. 99); доказательства направления решения в адрес Общества в материалах дела отсутствует.

Также, Обществом самостоятельно исчислен к уплате налог на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения, который не уплачен в сумме 873 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 года в сумме 137 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 105 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 109 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 107 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 106 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 101 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 104 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 104 руб.

В связи с тем, что налог на имущество в срок, установленный для его уплаты, оплачен не был, Инспекцией выставлены требования об уплате налога, сбора, пени:

- N 24570 от 15.11.2010 года, с предложением уплатить налог на имущество за 3 квартал 2010 года в сумме 137 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 6 руб. 94 коп. (т. 2 л.д. 74); требование направлено в адрес Общества 19.11.2010 года (т. 2 л.д. 76);

- N 4551 от 11.04.2011 года, с предложением уплатить налог на имущество за 4 квартал 2010 года в сумме 105 руб. (т. 2 л.д. 5); доказательства направления требования в адрес Общества в материалах дела отсутствует;

- N 25729 от 07.06.2011 года, с предложением уплатить налог на имущество за 1 квартал 2011 года в сумме 109 руб. (т. 2 л.д. 7); доказательства направления требования в адрес Общества в материалах дела отсутствует;

- N 27557 от 09.08.2011 года, с предложением уплатить налог на имущество за 2 квартал 2011 года в сумме 107 руб. (т. 2 л.д. 9); доказательства направления требования в адрес Общества в материалах дела отсутствует;

- N 29613 от 10.11.2011 года, с предложением уплатить налог на имущество за 3 квартал 2011 года в сумме 106 руб. (т. 2 л.д. 11); доказательства направления требования в адрес Общества в материалах дела отсутствует;

- N 2821 от 17.04.2012 года, с предложением уплатить налог на имущество за 4 квартал 2011 года в сумме 101 руб. (т. 2 л.д. 13); доказательства направления требования в адрес Общества в материалах дела отсутствует;

- N 6690 от 10.08.2012 года, с предложением уплатить налог на имущество за 2 квартал 2012 года в сумме 104 руб. (т. 2 л.д. 15); доказательства направления требования в адрес Общества в материалах дела отсутствует;

- N 2741 от 10.04.2013 года, с предложением уплатить налог на имущество за 4 квартал 2012 года в сумме 104 руб. (т. 2 л.д. 17); доказательства направления требования в адрес Общества в материалах дела отсутствует.

В связи с тем, что в указанный в требованиях срок, Обществом задолженность по налогам погашена не была, налоговым органом вынесены решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика:

- N 12043 от 20.12.2010 года о взыскании задолженности по налогам в сумме 137 руб. и пени в сумме 6 руб. 94 коп. (т. 2 л.д. 77); доказательства направления решения в адрес Общества в материалах дела отсутствует;

- N 5896 от 27.07.2011 года о взыскании задолженности по налогам в сумме 109 руб. (т. 2 л.д. 136); доказательства направления решения в адрес Общества в материалах дела отсутствует;

- N 7143 от 27.09.2011 года о взыскании задолженности по налогам в сумме 107 руб. (т. 2 л.д. 146); доказательства направления решения в адрес Общества в материалах дела отсутствует;

- N 14639 от 06.12.2011 года о взыскании задолженности по налогам в сумме 106 руб. (т. 3 л.д. 8); доказательства направления решения в адрес Общества в материалах дела отсутствует;

- N 9535 от 21.05.2012 года о взыскании задолженности по налогам в сумме 101 руб. (т. 3 л.д. 20); доказательства направления решения в адрес Общества в материалах дела отсутствует;

- N 13176 от 05.09.2012 года о взыскании задолженности по налогам в сумме 104 руб. (т. 3 л.д. 29); доказательства направления решения в адрес Общества в материалах дела отсутствует;

- N 6398 от 08.05.2013 года о взыскании задолженности по налогам в сумме 104 руб. (т. 3 л.д. 40); доказательства направления решения в адрес Общества в материалах дела отсутствует.

Кроме того, Общество решением N 461 от 22.08.2012 года было привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме 200 руб. (т. 2 л.д. 62).

На основании решения N 461 от 22.08.2012 года, Обществу выставлено требование об уплате штрафа N 2239 от 24.08.2012 года, с предложением уплатить штраф в сумме 200 руб. (т. 2 л.д. 61); доказательства направления требования в адрес Общества в материалах дела отсутствует.

В связи с тем, что в указанный в требовании срок, Обществом задолженность по штрафу погашена не была, налоговым органом вынесено решение о взыскании штрафа за счет денежных средств налогоплательщика:

- N 13799 от 24.09.2012 года о взыскании задолженности по штрафу в сумме 200 руб. (т. 2 л.д. 64); доказательства направления решения в адрес Общества в материалах дела отсутствует.

Полагая, что Инспекцией пропущены сроки как на принудительное бесспорное, так и на судебное взыскание указанной задолженности, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Инспекцией в целях принудительного взыскания налоговой задолженности по исчисленным суммам недоимки по обязательным платежам и штрафу соблюдены порядок и сроки, предусмотренные статьёй 46 НК РФ, для принятия решений об обращении взыскания за счет денежных средств, выставлении инкассовых поручений.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, Общество указало на то, что налоговым органом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении налоговым органом порядка взыскания задолженности, поскольку отсутствуют доказательства направления требований и решений в адрес Общества.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п. 1 ст. 71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 21 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст. 31 и п. 2 ст. 32 Кодекса).

Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Также, согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Порядок принудительного внесудебного взыскания задолженности по налогам представляет собой последовательную процедуру.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 Кодекса.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 г. N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму.

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ РФ. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В соответствии с подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

Указанная позиция отражена также и в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда N 7551/11 от 29.11.2011 г.

При рассмотрении вопроса о соблюдении порядка взыскания задолженности в бесспорном порядке необходимо оценивать всю процедуру взыскания, каждый из ее этапов, начиная с выставления требования, решения по ст. 46 НК РФ, направления инкассовых поручений, оснований принятия решения в порядке ст. 47 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Общества о том, что налоговым органом в достаточной мере не представлено доказательств именно направления в адрес заявителя требований об уплате налогов, пеней и штрафов.

Как следует из материалов дела, в адрес налогоплательщика выставлены требования:

- N 24570 от 15.11.2010 года, с предложением уплатить земельный налог за 3 квартал 2010 года в сумме 252 555 руб. и пени по земельному налогу в сумме 59 778 руб. 46 коп.; налог на имущество за 3 квартал 2010 года в сумме 137 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 6 руб. 94 коп. (т. 2 л.д. 74); требование направлено в адрес Общества 19.11.2010 года (т. 2 л.д. 76);

- требование N 2627 от 10.02.2011 года, с предложением уплатить налог за 2010 год в сумме 148 403 руб. (т. 2 л.д. 87); требование направлено в адрес Общества 15.02.2011 года (т. 2 л.д. 89);

- требование N 1107 от 28.03.2011 года, с предложением уплатить налог по решению N 282-к от 15.02.2011 года в сумме 584 590 руб. (т. 2 л.д. 96); требование направлено в адрес Общества 28.03.2011 года (т. 2 л.д. 98).

Однако, представленные налоговым органом в материалы дела почтовые реестры содержат указание на требования об уплате налога: N 24570 от 15.11.2010 года (т. 2 л.д. 76); N 2627 от 10.02.2011 г. (т. 2 л.д. 89); N 1107 от 28.03.2011 года (т. 2 л.д. 98) но имеют перечеркнутый почтовый идентификатор и не имею указаний о том, что требования направлены заказной корреспонденцией, соответственно, данный реестр почтовых отправлений не может является надлежащим доказательством факта направления требования заказной корреспонденцией.

Почтовая квитанция, которая может подтвердить факт направления вышеуказанных требований в адрес налогоплательщика, в материалы дела налоговым органом не представлена.

В форме реестра почтовых отправлений для передачи в подразделение ФГУП "Почта России" (Приложение N 3 к Приказу ФНС России от 25.02.2009 N ММ-7-6/86@) предусмотрено указание номера почтового идентификатора каждого отправления, направляемого согласно реестру.

Согласно п. 2 Приказа Минсвязи России от 11.02.2000 г. N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" в отсутствие нанесенного штрихкодового идентификатора сопроводительные документы и адреса регистрируемых почтовых отправлений считаются оформленными неправильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что индивидуальный почтовый идентификатор присваивается каждому почтовому отправлению, и реестр, в котором отсутствуют сведения об идентифицирующих реквизитах направляемых документов и данные о почтовых идентификаторах писем, не является доказательством их отправки.

Также, как следует из материалов дела, в адрес налогоплательщика выставлены требования: N 4551 от 11.04.2011 года, с предложением уплатить налог на имущество за 4 квартал 2010 года в сумме 105 руб. (т. 2 л.д. 5); N 25729 от 07.06.2011 года, с предложением уплатить налог на имущество за 1 квартал 2011 года в сумме 109 руб. (т. 2 л.д. 7); N 27557 от 09.08.2011 года, с предложением уплатить налог на имущество за 2 квартал 2011 года в сумме 107 руб. (т. 2 л.д. 9); N 29613 от 10.11.2011 года, с предложением уплатить налог на имущество за 3 квартал 2011 года в сумме 106 руб. (т. 2 л.д. 11); N 2821 от 17.04.2012 года, с предложением уплатить налог на имущество за 4 квартал 2011 года в сумме 101 руб. (т. 2 л.д. 13); N 6690 от 10.08.2012 года, с предложением уплатить налог на имущество за 2 квартал 2012 года в сумме 104 руб. (т. 2 л.д. 15); N 2741 от 10.04.2013 года, с предложением уплатить налог на имущество за 4 квартал 2012 года в сумме 104 руб. (т. 2 л.д. 17); требование об уплате штрафа N 2239 от 24.08.2012 года, с предложением уплатить штраф в сумме 200 руб. (т. 2 л.д. 61).

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие о направлений требований в адрес Общества.

Таким образом, материалами дела не подтверждено направление Обществу требований, то есть в установленном порядке процедура принудительного внесудебного порядка взыскания начата не была, что, по мнению апелляционного суда, является достаточным основанием для признания процедуры взыскания Инспекцией задолженности по налогам, пени и штрафу нарушенной, что свидетельствует о незаконности последующих действий по взысканию, так как отсутствует первый необходимый этап процедуры взыскания.

Кроме того, неукоснительное соблюдение налоговым органом всех без исключения норм, установленных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является залогом легитимности последовательных действий налогового органа, связанных с принудительным (бесспорным) взысканием задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Однако, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес Общества решений принятых в порядке статьи 46 НК РФ.

Соответственно, в отсутствие доказательств направления в адрес заявителя решений о взыскании, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была не вправе использовать положения п.п. 4, 5 ст. 46 НК РФ, в части выставления к расчетному счету ООО "Сфера" инкассовых поручений на взыскание сумм задолженности, пеней и штрафа.

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19 августа 2010 г. N ЯК-7-8/393@ для вынесения решения о признании недоимки, пеней и штрафов безнадежными ко взысканию и списанию обязательное наличие судебного акта (решения), в котором в резолютивной или мотивировочной части было бы указано на утрату возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, то в отсутствие такого судебного акта, но при наличии фактической утраты налоговым органом возможности взыскания задолженности налогоплательщик для реализации своих прав, предусмотренных ст. 59 Налогового кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о признании недоимки, пеней, штрафов не подлежащими взысканию в связи с истечением установленных ст. ст. 46, 70 Налогового кодекса сроков на взыскание в принудительном порядке.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 N 57 (далее - Постановление N 57) по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд. Приведенными нормами не предусмотрено право налогового органа повторно взыскивать спорную сумму, учитывая, что право на взыскание использовано налоговым органом, и процедура бесспорного взыскания признана судом незаконной в рамках рассматриваемого дела N А12-3820/2017. Факт признания незаконной процедуры бесспорного взыскания исключает возможность взыскания спорной суммы, как в судебном порядке, так и ином бесспорном порядке. Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 17832/09 от 11.05.2010.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что с учетом положений статьей 45, 70, 46 НК РФ, устанавливающих порядок и сроки принудительного взыскания задолженности перед бюджетом, в том числе и в судебном порядке, возможность взыскания задолженности в сумме 1 006 621 рублей, в том числе: по земельному налогу за 1-4 квартала 2010 года в размере 1 005 548 руб., налогу на имущество за период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года в размере 873 руб., штрафа в размере 200 руб., налоговым органом утрачена.

Из материалов дела следует, что сроки принудительного взыскания задолженности в сумме 1 006 621 рублей, в том числе: по земельному налогу за 1-4 квартала 2010 года в размере 1 005 548 руб., налогу на имущество за период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года в размере 873 руб., штрафа в размере 200 руб. истекли, правовых возможностей по ее взысканию с учетом положений законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не имеется, при указанных обстоятельствах, указанная задолженность является безнадежной к взысканию.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела правовых возможностей для принудительного взыскания спорной задолженности не имеется, все сроки принудительного взыскания в отношении данной задолженности, которую налоговый органа продолжает числить за заявителем, истекли; данная задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию с целью последующего принятия заинтересованным лицом мер, предусмотренных ст. 59 НК РФ на основании решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводам, не соответствующим фактическим материалам дела, не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Следовательно, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-3820/2017 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, следует принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Сфера".

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Из позиции изложенной в абз. 5 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", заявление о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной облагается государственной пошлиной применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 16957654 от 06.02.2017 года, в связи с чем, с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда подлежат взысканию в пользу ООО "Сфера" расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6000 руб.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Сфера" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12 от 04.07.2017 года, в связи с чем, с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда подлежат взысканию в пользу ООО "Сфера" расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-3820/2017 отменить.

Принять по делу N А12-3820/2017 новый судебный акт.

Признать безнадёжной к взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренном ст.ст. 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность в сумме 1 006 621 рублей, в том числе: по земельному налогу за 1-4 квартала 2010 года в размере 1 005 548 руб., по налогу на имущество за период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года в размере 873 руб., штраф в размере 200 руб.

Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С. А. Кузьмичев