Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 20АП-2213/17

г. Тула

10 августа 2017 г.

Дело N А68-4348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы - Урмановой А.С. (доверенность N 01-42/107 от 13.10.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Новомосковского муниципального унитарного предприятия "Северянин" Гоголева Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2017 по делу N А68-4348/2010 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Новомосковское муниципальное унитарное предприятие "Северянин" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2010 введена процедура наблюдения в отношении НМУП "Северянин", временным управляющим утвержден Чернятин Владимир Михайлович.

Решением суда от 20.12.2010 НМУП "Северянин" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернятин Владимир Михайлович.

Определением суда от 12.11.2012 конкурсным управляющим НМУП "Северянин" утвержден Гоголев Владимир Юрьевич.

Определением суда от 21.04.2016 Гоголева В.Ю. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НМУП "Северянин", конкурсным управляющим НМУП "Северянин" утверждён Ильин Юрий Иванович.

ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего НМУП "Северянин".

Определением суда от 16.05.2017 заявление уполномоченного удовлетворено, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим НМУП "Северянин" Ильиным Ю.И. для обеспечения своей деятельности специалистов Чекменеву Н.Г. и Скалозуб Н.В. по договорам от 10.06.2013 N б/н об оказании услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства.

В жалобе конкурсный управляющий НМУП "Северянин" Гоголев В.Ю. просит определение суда от 16.05.2017 отменить. В обоснование своей правовой позиции считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, определение вынесено с нарушением норм права. Указывает на не надлежащее извещение о рассмотрении заявления уполномоченного органа, что лишило апеллянта возможности защитить свои интересы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Ф) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Из материалов дела следует и судом области установлено, что конкурсным управляющим Гоголевым В.Ю. для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие специалисты; бухгалтер Чекменева Надежда Григорьевна с вознаграждением 20 тысяч рублей ежемесячно (договор от 10.06.2013 N б/н) и помощник конкурсного управляющего Скалозуб Наталья Владимировна с вознаграждением 20 тысяч рублей ежемесячно (договор от 10.06.2013 N б/н).

Как видно, 10.06.2013 между Скалозуб Н.В. (исполнитель) и НМУП "Северянин" в лице конкурсного управляющего (заказчик) заключен договор об оказании услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, по условиям которого исполнитель обязуется оказать сопутствующие услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства НМУП "Северянин" в качестве помощника конкурсного управляющего (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг исполнителя 20 000 рублей в месяц.

Окончательная оплата по договору производится должником на основании акта выполненных работ с возможным авансированием по 20 000 рублей в месяц (пункт 3.2 договора).

Согласно акту выполненных работ от 10.09.2014 работы исполнителем по договору об оказании услуг по проведению сопровождения процедуры конкурсного производства от 10.06.2013 выполнены в полном объеме, претензий у заказчика по выполненной работе нет, стоимость работ стороны определили в 300 000 рублей.

10.06.2013 между Чекменевой Н.Г. (исполнитель) и НМУП "Северянин" в лице конкурсного управляющего (заказчик) заключен договор об оказании услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, по условиям которого исполнитель обязуется оказать сопутствующие услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства НМУП "Северянин" в качестве бухгалтера (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг исполнителя 20 000 рублей в месяц.

Окончательная оплата по договору производится должником на основании акта выполненных работ, с возможным авансированием по 20 000 рублей в месяц (пункт 3.2 договора).

Согласно акту выполненных работ от 10.09.2014 работы исполнителем по договору об оказании услуг по проведению сопровождения процедуры конкурсного производства от 10.06.2013 выполнены в полном объеме, претензий у заказчика по выполненной работе нет, стоимость работ стороны определили в 300 000 рублей.

Оценивая разумность и обоснованность привлечения арбитражным управляющим Гоголевым В.Ю. помощника Скалозуб Н.В. и Чекменевой Н.Г., суд первой инстанции правильно отметил, что договора, заключенные конкурсным управляющим со Скалозуб Н.В. и Чекменевой Н.Г. не содержат конкретного перечня услуг, для оказания которых привлечен помощник и бухгалтер.

Поскольку в акте выполненных работ не поименованы конкретные работы (услуги), которые были оказаны привлеченным специалистом, установить действительный объем оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг невозможно.

Суд области также правомерно указал на отсутствие доказательств особой сложности и трудоемкости проводимой конкурсным управляющим работы.

При этом судом правомерно принято во внимание, что в ходе конкурсного производства предприятие хозяйственной деятельности не вело, работники организации, подлежащие увольнению, отсутствовали; возражения на требования кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не предъявлялись; требования о признании недействительности сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником в арбитражный суд не предъявлялись; заявления об истребовании имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, не предъявлялись; дебиторская задолженность не взыскивалась.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства, по состоянию на 25.02.2016, в деле о банкротстве НМУП "Северянин" имелся один обособленный судебный спор по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чернятина В.М. в размере 2 089 960,9 рублей и в размере 28 639 498,35 рублей. Помощник конкурсного управляющего Скалозуб Н.В. в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления, а также в иных судебных заседаниях по делу о несостоятельности (банкротстве) N А68-4348/2010 в отношении НМУП "Северянин" участия не принимала.

Работа, связанная с оказанием бухгалтерских услуг, носила периодический характер, в связи с чем, у конкурсного управляющего имелась возможность более экономного расходования средств должника - в частности, привлечения бухгалтера по разовым договорам для выполнения периодической работы, а не с ежемесячной оплатой труда в размере 20 тыс. руб. за счет имущества должника.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необоснованности привлечения указанных лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вывод суда о превышении конкурсным управляющим лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве также является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и представленные конкурсным управляющим НМУП "Северянин" в материалы дела доказательства и письменные пояснения о фактическом объеме выполненных работ вышеуказанными специалистами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательства невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим перечисленных обязанностей и их значительного объема арбитражным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Данный факт предполагает наличие у арбитражного управляющего достаточных познаний в экономической и юридической областях для выполнения обязанностей конкурсного управляющего без привлечения специалистов и недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника, заявителя.

Соответственно, дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, Гоголев В.Ю. должен был осознавать все последствия такого утверждения, а также предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Следует отметить, что отсутствие у арбитражного управляющего необходимых профессиональных познаний является основанием для отказа в его утверждении в качестве арбитражного управляющего, а неспособность арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, в том числе сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков, влечет его отстранение от исполнения указанных обязанностей.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении вышеуказанного заявления уполномоченного органа, подлежат отклонению.

В части 1 статьи 122 АПК РФ определено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, с момента получения участвующим в деле лицом первого судебного акта оно должно самостоятельно отслеживать процесс движения дела и принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела всеми доступными для него средствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеется уведомление о направлении судом первой инстанции по электронной почте (plot60@rambler.ru) в адрес Гоголева В.Ю. определения суда от 24.03.2016 о принятии заявления уполномоченного органа к производству и назначении судебного заседания (т.1, л. д. 32).

Таким образом, Гоголев В.Ю. был извещен о начавшемся процессе и впоследствии должен самостоятельно отслеживать процесс движения дела.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Новомосковского муниципального унитарного предприятия "Северянин" Гоголева Владимира Юрьевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2017 по делу N А68-4348/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева