Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 12АП-8231/17

г. Саратов

17 августа 2017 г.

Дело N А57-31895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2017 года по делу N А57-31895/2016, (судья Большедворская Е.Л.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабаяна Артура Степановича (ИНН 645000512560), г. Саратов,

к Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

Комитету по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов

третьи лица: акционерный коммерческий Банк "Газнефтьбанк" (открытое акционерное общество), г. Саратов,

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству

администрации муниципального образования город Саратов,

детский сад N 25 "Маячок", г. Саратов,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

- от Администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Полянский Георгий Юрьевич по доверенности от 15.11.2016, выданной сроком на один год,

- от индивидуального предпринимателя Бабаяна Артура Степановича представитель Командиров Алексей Александрович и Чекина Инна Николаевна по доверенности от 09.08.2017, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Бабаян Артур Степанович (далее по тексту - ИП Бабаян А.С., истец) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по управлению имуществом г. Саратова, третьи лица: Акционерный коммерческий Банк "Газнефтьбанк" (открытое акционерное общество), Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов", детский сад N 25 "Маячок" о признании за индивидуальным предпринимателем Бабаяном Артуром Степановичем право собственности на нежилое одноэтажное здание с цокольным этажом и антресолью (литер Е) площадью 442,5 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Свинцовая, д. 4А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Администрация муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца и представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержали свои правовые позиции, дали суду свои пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Как следует из материалов дела и установлено судом, Бабаяну Артуру Степановичу на основании договора приобретения жилого дома с земельным участком за счет кредитных средств, удостоверенный нотариусом г. Саратова Черниенко О.Н. 04 октября 2005 года N 12706 (дата государственной регистрации: 24 октября 2005 за N 64-64-01/316/2005-63); акта о взаиморасчетах, удостоверенный нотариусом г. Саратова Черниенко О.Н. 12 октября 2005 года N 13093 (дата государственной регистрации: 24 октября 2005 за N 64-64-01/316/2005-63); уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение, выданное Комитетом по управлению имуществом г. Саратова 29 мая 2007 года, на праве собственности принадлежит здание, назначение: нежилое, 1 -этажное, общая площадь 121,7 кв.м., инвентарный N 64:401:003:000058340, литер АА1, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, Фрунзенский район, ул. Свинцовая, д. 4А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 октября 2007 года сделала запись регистрации N 64-64-01/219/2007-213 (свидетельство о государственной регистрации права серия 64АК N 730541 от 30 октября 2007 года).

Также, на основании договора приобретения жилого дома с земельным участком за счет кредитных средств, удостоверенный нотариусом г. Саратова Черниенко О.Н. 04 октября 2005 года N 12706 и акта о взаиморасчетах, удостоверенный нотариусом г. Саратова Черниенко О.Н. 12 октября 2005 года N 13093 Бабаяну Артуру Степановичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:48:060127:0010, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли, площадь 758 кв.м., адрес объекта: г. Саратов, ул. Свинцовая, N 4А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 октября 2005 года сделала запись регистрации N 64-64-01/316/2005-65 (свидетельство о государственной регистрации права серия 64-АВ N 409938 от 21 октября 2009 года).

15 мая 2012 года Администрацией муниципального образования "Город Саратов" выдано истцу разрешение на строительство N 64304000-78, в соответствии с которым Бабаяну А.С. была разрешена реконструкция объекта капитального строительства - отдельно стоящего объекта торговли от 150 до 500 кв.м. общей площади (реконструкция магазина), расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", Фрунзенский район, ул. Свинцовая, 4А, сроком действия до 15 марта 2013 года.

В установленный, в выданном разрешении на строительство N 64304000-78 от 15 мая 2012 года, срок, Бабаян А.С. не уложился. В связи с чем ему было отказано в разрешении на ввод в эксплуатацию спорного объекта (письмо Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования город Саратов N 08-03-23/222 от 15 апреля 2015 года и уведомление Администрации муниципального образования "Город Саратов" об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта N 01-02-20/504 от 19 мая 2016 года).

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Истец основывает свое требование на положениях статьи 222 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект.

Вместе с тем, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Судом установлено, что ИП Бабаяну на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:48:060127:0010, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли, площадь 758 кв.м., адрес объекта: г. Саратов, ул. Свинцовая, N 4А (свидетельство о государственной регистрации права серия 64-АВ N 409938 от 21 октября 2009 года) и расположенный на нем здание, назначение: нежилое, 1 -этажное, общая площадь 121,7 кв.м., инвентарный N 64:401:003:000058340, литер АА1, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, Фрунзенский район, ул. Свинцовая, д. 4А (свидетельство о государственной регистрации права серия 64АК N 730541 от 30 октября 2007 года).

В соответствии с полученным разрешением на строительство N RU 64304000-78 от 15 мая 2012 года Бабаян А.С. произвел реконструкцию объекта капитального строительства -отдельно стоящего объекта торговли от 150 до 500 кв.м. общей площади (реконструкция магазина), расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", Фрунзенский район, ул. Свинцовая, 4А. Срок действия разрешения установлен до 15 марта 2013 года.

Реконструкция объекта истцом окончена по истечении установленного срока.

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По мнению, судебной коллегии подлежит отклонению довод апеллянта, что истцом не было принято мер к легализации спорного строения в силу следующего.

Представитель Бабаяна А.С. - Чекина И.Н. обратилась в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования город Саратов о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Свинцовая, 4а, после проведенной реконструкции. В ответном письме N 08-03-23/222 от 15 апреля 2015 года председатель Комитета, ссылаясь на отсутствие разрешения, на строительство (реконструкцию) спорного объекта, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Аналогично, уведомлением N 01-02-20/504 от 19 мая 2016 года администрация муниципального образования "Город Саратов" отказала Бабаяну А.С. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отдельно стоящего объекта торговли от 150 до 500 кв.м. общей площади, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", Фрунзенский район, ул. Свинцовая, 4 А.

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения Управления государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Анализ указанных доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что истцом соблюдены условия, указанные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом в связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 03 марта 2017 года по ходатайству истца была правильно назначена судебная строительно-техническая экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое одноэтажное здание с цокольным этажом и антресолью общей площадью 442,5 кв.м., Литер Е, по адресу: г. Саратов, ул. Свинцовая, 4 "А" санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам.

2. Не нарушает ли нежилое одноэтажное здание с цокольным этажом и антресолью общей площадью 442,5 кв.м., Литер Е, по адресу: г. Саратов, ул. Свинцовая, 4 "А" права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Находится ли указанный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:06 01 27:0010 по адресу: г.Саратов, ул.Свинцовая, 4 "А", принадлежащего на праве собственности Бабаяну Артуру Степановичу (свидетельство о регистрации 64-АВ 409938).

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от 05 мая 2017 года, нежилое одноэтажное здание с цокольным этажом и антресолью общей площадью 442,5 кв.м., Литер Е, по адресу: г. Саратов, ул. Свинцовая, 4 "А" соответствует требованиям САнПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", требованиям градостроительным. Эксплуатационные характеристики строительных конструкций находятся в нормативном техническом состоянии, соблюдены противопожарные нормы и правила, чем обеспечиваются мероприятия беспрепятственного доступа пожарных подразделений и эвакуационные пути по спасению людей. Нежилое здание с цокольным этажом и антресолью общей площадью 442,5 кв. м., Литер Е, по адресу: г. Саратов, ул. Свинцовая, 4 "А" не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:06 01 27:0010 по адресу: г.Саратов, ул.Свинцовая, 4 "А", принадлежащего на праве собственности Бабаяну Артуру Степановичу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в заключение по судебной строительно-технической от 05 мая 2017 года отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Так же эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключение судом первой не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Судебной коллегией, отмечается, что заключение судебной экспертизы стороны не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы нив суде первой инстанции не в апелляционной инстанции не заявили.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ИП Бабаяна А.С. права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у истца отсутствует.

Установленные судом в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект соответствует санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам; находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:06 01 27:0010 по адресу: г.Саратов, ул.Свинцовая, 4 "А", принадлежащего на праве собственности Бабаяну Артуру Степановичу; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует действующим нормам гражданского, градостроительного и иного законодательства и правилам пожарной безопасности.

Судебной коллегией, так же отмечается, что каких либо доказательств, притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, поскольку истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, а также то, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о правомерности заявленных исковых требований истца.

Таким образом, указав, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за индивидуальным предпринимателем Бабаяном Артуром Степановичем на нежилое одноэтажное здание с цокольным этажом и антресолью (литер Е) площадью 442,5 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Свинцовая, д. 4А.

При указанных обстоятельствах иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2017 года по делу N А57-31895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин