Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 19АП-4530/15

г. Воронеж

17 августа 2017 г.

Дело N А36-2812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Юровой Ольги Семеновны: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юровой Ольги Семеновны на определение Арбитражного суда Липецкой области о распределении судебных расходов от 05.06.2017 по делу N А36-2812/2014 (судья Немцева О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего Пивоварова В.С. к Барловскому В.И. и Слинкиной Е.А. о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Семеновны (ОГРНИП 304482215500115, ИНН 482400124800),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Семеновны введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 в отношении ИП Юровой О.С. введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Домикальчикова Г.Р.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 утвержден конкурсный управляющий Домикальчикова Галина Романовна - член саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2015 суд отстранил Домикальчикову Г.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юровой О.С.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2015, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Семеновны утвержден Пивоваров В.С., являющийся членом некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными подозрительных сделок должника, оформленных договорами купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2016 суд признал недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств, заключенные между Юровой О.С. и Барловским В.И., договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Юровой О.С. и Слинкиной Е.А., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Барловского В.И. в пользу Юровой О.С. действительной стоимости автотранспортных средств в сумме 9 215 000 руб., взыскания со Слинкиной Е.А. в пользу Юровой О.С. действительной стоимости автотранспортного средства в сумме 100 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016 определение от 13.05.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2016 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании со Слинкиной Е.А. и Барловского В.И. - в пользу должника судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2017 суд взыскал с Барловского В.И. в конкурсную массу должника Юровой О.С. судебные расходы в сумме 183 636 руб. 36 коп. Также суд взыскал со Слинкиной Е.А. в конкурсную массу должника Юровой О.С. судебные расходы в сумме 18 363 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Юрова О.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП Юровой О.С. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Юровой О.С. - Пивоваровым В.С. (Доверитель) и адвокатами Уваровой И.И., Волковым А.В. (Поверенные) был подписан договор об оказании услуг N 2812/ТР от 18.01.2016 (т.7 л.д.44-45).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Доверитель поручает, а Поверенные принимают на себя обязанность оказать Доверителю следующие услуги: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Липецкой области, Девятнадцатом апелляционном арбитражном суде, Арбитражном суде Центрального округа в рамках обособленного спора: обособленный спор об оспаривании действительности договоров купли-продажи от 01.02.2014, от 14.05.2014 (транспортные средства).

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится Доверителем по ставкам, определенным Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным решением совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5).

Поверенные представляют Доверителю акт (акты) об оказанных услугах, счет (счета) на оплату.

Оплата услуг производится за счет конкурсной массы должника в пределах лимитов, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 3.2 договора).

В соответствии с актами N 1/2812/ТР от 31.01.2016, N 2/2812/ТР от 29.02.2016, N 3/2812/ТР от 31.03.2016, N 4/2812/ТР от 30.04.2016, N 5/2812/ТР от 31.05.2016, N6/2812/ТР от 39.06.2016, N 7/2812/ТР от 31.07.2016, N 8/2812/ТР от 30.09.2016, подписанными Доверителем и Поверенным, стоимость оказанных услуг составила 202 000 руб.

В актах отражены оказанные услуги при рассмотрении обособленного спора, их стоимость.

Акты подписаны сторонами без замечаний.

Оказанные услуги оплачены конкурсным управляющим в полном объеме (т.7 л.д.46-56).

Ссылаясь на вышеизложенное, конкурсный управляющий просил взыскать с Барловского В.И., Слинкиной Е.А. понесенные за счет конкурсной массы судебные расходы при рассмотрении требования об оспаривании сделок должника.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции взыскал с Барловского В.И. в конкурсную массу должника Юровой О.С. судебные расходы в сумме 183 636 руб. 36 коп. Также суд взыскал со Слинкиной Е.А. в конкурсную массу должника Юровой О.С. судебные расходы в сумме 18 363 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р., а далее, вновь утвержденный конкурсный управляющий Пивоваров В.С., действовали от имени должника в рамках предоставленных им законом как конкурсным управляющим полномочий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (п. 1 и п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с общим подходом, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что интересы заявителя представляли адвокаты Уварова И.И., Волков А.В.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Из актов оказанных услуг усматривается, что при определении стоимости услуг стороны исходили из минимальных ставок вознаграждения, указанных в пункте 4.4 Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденных решением совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (далее - Положение).

Исходя из указанного Положения и объема оказанных услуг, размер оплаты услуг представителей по настоящему обособленному спору составил 202 000 руб.

Данная сумма является обоснованной и соразмерной фактически оказанным юридическим услугам при рассмотрении заявленных требований.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установленный размер вознаграждения адвокатам Уваровой И.И., Волкову А.В. является завышенным и не разумным, и стоимость юридических услуг по аналогичным спорам значительно ниже по отношению к стоимости услуг, определенной сторонами при исполнении договора N 2812/ТР от 18.01.2016.

Довод должника Юровой О.С. о незаключенности договора N 2812/ТР от 18.01.2016 суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе договор N 2812/ТР от 18.01.2016 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг закон относит условие о предмете договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Из буквального толкования условий договора N 2812/ТР от 18.01.2016 следует, что сторонами определены те действия, которые обязался совершить исполнитель, то есть согласовано существенное условие, четко выражен его предмет - оказание услуг по представлению интересов доверителя при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок должника.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ четко усматривается, какие услуги были оказаны, их стоимость.

Стоимость услуг соответствует рекомендованной стоимости адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем, совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.

В связи с тем, что оказанные услуги приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, правовые основания для признания договора N 2812/ТР от 18.01.2016 не заключенным отсутствуют.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и учитывая объем фактически оказанных услуг (количество судебных заседаний, объем представленных доказательств), степень сложности дела, и принимая во внимание минимальные ставки за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Липецкой области, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего Пивоварова В.С. о взыскании судебных расходов по делу N А36-2812/2014, связанных с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки должника, в виде расходов на оплату услуг представителей в конкурную массу должника.

С учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции правомерно распределил указанные расходы, исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из его участников, взыскав в конкурную массу должника с Баловского В.И. судебные расходы в сумме 183 636 руб. 36 коп. (10 сделок), со Слинкиной Е.А. - 18 363 руб. 64 коп. (1 сделка).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг соответствует разумным пределам и категории спора, исходя из объема фактически оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно проверки соблюдения Кодекса судебной этики и оценки деятельности судьи в отставке не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес правомерное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2017 по делу N А36-2812/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2017 по делу N А36-2812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юровой Ольги Семеновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова