Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 07АП-5826/17

г. Томск

18 августа 2017 г.

Дело N А03-10755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапановой С.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "РиалЭстеит" (N 07АП-5826/2017) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2017 по делу N А03-10755/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Партнер" (г. Новосибирск, ОГРН 1145476120426, ИНН 5404521777) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (г. Бийск Алтайского края, ОГРН 1132204006043, ИНН 2204066469), при участии третьих лиц - Демина Александра Александровича (г.Барнаул), общества с ограниченной ответственностью "Стандарт " (г.Барнаул), о взыскании 68 580 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Партнер" (далее ООО ТД "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Меркурий" о взыскании 68 580 000 руб. задолженности по договору поставки.

Решением арбитражного суда от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Меркурий" в пользу ООО Торговый дом "Партнер" взыскан основной долг в размере 68 580 000 руб.

На основании решения выдан исполнительный лист.

14.02.2017 в материалы дела поступило заявление Ненашева Алексея Юрьевича процессуальном правопреемстве истца - ООО ТД "Партнер" (ОГРН 1145476120426, ИНН 5404521777) на Ненашева Алексея Юрьевича в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2017 произведена процессуальная замена стороны истца по делу N А03-10755/2015 с ООО "Торговый дом "Партнер" на Ненашева Алексея Юрьевича.

Не согласившись с определением, ликвидатор ООО "РиалЭстеит" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда, ссылаясь на то, что на момент вынесения оспариваемого определения, право требования задолженности по настоящему делу по договору уступки права требования от 02.02.2016 перешло от Ненашева А.Ю. к ООО "РиалЭстеит".

Ненашев А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что ООО "РиалЭстеит" обязательства по договору от 02.02.2016 не были исполнены, договор считается незаключенным.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке ч.1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 ст. 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном и гражданском правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение, т.е. к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 ГК РФ) не установлено.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В силу разъяснений п. 12 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007, при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Из ст.ст. 432, 382, 384 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

Таким образом, по смыслу положений п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, Ненашев А.Ю. мотивировал его заключением договора уступки права требования от 29.10.2015 между ООО "ТД "Партнер" (цедент) и Ненашевым Алексеем Юрьевичем (Цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ООО "Меркурий" (ОГРН 1132204006043, ИНН 2204066469, юридический адрес: 659322, Алтайский край, г.Бийск, ул. Социалистическая, д. 20) (должник).

Договор подписан от имени цедента уполномоченным лицом.

Права требования подтверждены решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2015) по делу N А03-10755/2015. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет сумму 68 580 000 руб., т.е. предмет договора индивидуализирован путем указания на судебный акт.

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абз.6 п.11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 ).

При отсутствии доказательств исполнения должником принятого решения, возражений против удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Ненашева А.Ю.

Обжалуя судебный акт и утверждая об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве истца с ООО ТД "Партнер" на Ненашева А.Ю., ООО "РиалЭстеит" приложило к апелляционной жалобе договор уступки права требования от 02.02.2016, заключенный между Ненашевым А.Ю. и ООО "РиалЭстеит".

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав содержания представленного договора уступки права требования от 02.02.2016, апелляционный суд считает, что бездействие ООО "РиалЭстеит", как взыскателя на протяжении года (не реализация своих прав), не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта и нарушении его прав, поскольку ООО "РиалЭстеит" на основании данного договора не лишено возможности обратиться в суд заявлением о процессуальном правопреемстве Ненашева А.Ю. на ООО "РиалЭстеит".

В данном случае Ненашев А.Ю. воспользовался своим процессуальным правом. Последовательная процессуальная замена кредитора по вступившему в законную силу решению суда на каждого правообладателя не является обязательной, но и не противоречит положениям АПК РФ.

Доводы ООО "РиалЭстеит", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права,

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2017 по делу N А03-10755/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева