Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 17АП-2468/15

г. Пермь

17 августа 2017 г.

Дело N А60-30601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2017 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича (Андреев В.А.) о возмещении судебных расходов по обособленному спору о признании недействительными решений комитета кредиторов,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-30601/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ООО "Красноуральский химический завод", ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А60-30601/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Красноуральский химический завод" (далее - должник) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 мировое соглашение от 22.07.2015, утверждённое определением от 09.09.2015, расторгнуто. Производство по делу N А60-30601/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) возобновлено. В отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Андреев В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Андреев В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016.

13.04.2017 арбитражный управляющий Андреев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Урала" в его пользу судебных издержек в размере 8 943 руб., понесённых в ходе рассмотрения заявления ОАО "МРСК Урала" о признании недействительным решений комитета кредиторов от 09.11.2016.

18.04.2017 конкурсный управляющий должника Андреев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Урала" в его пользу судебных издержек в размере 23 000 руб., понесённых в ходе рассмотрения заявления ОАО "МРСК Урала" о признании недействительным решений комитета кредиторов от 09.11.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 в порядке ст. 130 АПК РФ указанные заявления арбитражного управляющего Андреева В.А. о возмещении судебных издержек объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2017 с ОАО "МРСК Урала" в пользу арбитражного управляющего Андреева В.А. взысканы судебные расходы в размере 27 253 руб. 10 коп., в том числе 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 2 880 руб. в возмещение расходов на проживание; 4 336 руб. 10 коп. в возмещение транспортных расходов; 37 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

ОАО "МРСК Урала", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судебные расходы подлежат возмещению за счёт имущества должника, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 установлено, что у должника достаточно имущества, за счёт реализации которого могут быть возмещены судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Расходы на проживание должны быть возмещены в сумме не более 2 565 руб., поскольку на сайте гостиницы "Урал" размещены цены на проживание, в том числе проживание в стандартном одноместном номере с завтраком стоит 2 700 руб., со скидкой - 2 565 руб. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются неразумными, чрезмерными, должны быть компенсированы с учётом расценок на юридическую помощь, утверждённых постановлением Правительства Свердловской области от 25.04.2012 N 415-ПП, согласно которых составление судебных документов (исковых заявлений, жалоб, ходатайств за один документ вне зависимости от количества страниц стоит 850 руб., 1 день участия в судебном процессе - 1 500 руб., расценок юридической фирмы "Группа компаний "Аваль". Определением от 05.03.2017 в пользу арбитражного управляющего Андреева В.А. взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на привлечённого лица. Из отзыва конкурсного управляющего Андреева В.А. не следует, что он изготовлен представителем Ярёменко И.А., на заседании 26.01.2017 Ярёменко И.А. не смог предоставить суду документы, которые были запрошены судом; из текста апелляционной жалобы на определение от 26.02.2017 по настоящему делу не следует, что она подготовлена именно Ярёменко И.А.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ОАО "МРСК Урала" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Андреев В.А.

22.11.2016 ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 09.11.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2017 решения комитета кредиторов должника от 09.11.2016 признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 определение арбитражного суда от 26.02.2017 отменено. В удовлетворении заявления ОАО "МРСК Урала" о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 09.11.2016 отказано.

В связи с рассмотрением заявления ОАО "МРСК Урала" о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 09.11.2016 конкурсным управляющим должника Андреевым В.А. понесены судебные расходы:

- на проживание в гостинице "Урал" (г. Пермь) в период с 03 по 04 апреля 2017 года в сумме 3 906 руб.;

- на аренду автомобиля для проезда по маршруту г. Екатеринбург - г. Пермь - г. Екатеринбург в сумме 5 000 руб.;

- почтовые расходы на направление заказного письма о направлении копии настоящего заявления в сумме 37 руб.;

- на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2017 в сумме 23 000 руб.

03.04.2017 между Андреевым А.В. (арендодатель) и Андреевым В.А. (арендатор) заключён договор аренды автотранспортного средства без экипажа, согласно которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (без экипажа) транспортное средство: LEXUS GX 470 4AW, 2005 г.в., легковой, VIN JTJBT20X750087621, двигатель N 2UZ 1017996, ПТС N 78 УВ 458259 от 22.08.2018, государственный регистрационный знак С111АХ93. Транспортное средство предоставляется в аренду для эксплуатации в качестве легкового пассажирского автотранспорта по междугороднему маршруту г. Екатеринбург - г. Пермь - г. Екатеринбург.

В силу п. 8 договора арендатор возмещает арендодателю стоимость затрат на ГСМ (бензин АИ-95), автомобильное масло и прочие охлаждающие ГСМ, а также шиномонтажные и другие ремонтно-восстановительные работы по ремонту лобового стекла, фар и сколов кузовных элементов автомобиля.

Согласно п. 9 договора сумма возмещаемых затрат, поименованных в пункте 8 настоящего договора, независимо от суточного пробега автомобиля, составляет 5 000 руб.

06.12.2016 между Андреевым В.А. (заказчик) и Ярёменко И.А. (исполнитель) заключён договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по делу N А60-30601/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ОАО "МРСК Урала", являющегося конкурсным кредитором должника, о признании недействительным решений комитета кредиторов должника от 09.11.2016 (п.1.1. договора).

В силу п.1.2. договора услуги, оказываемые исполнителем заказчику, включают юридический анализ документов, составление устного или письменного заключения по результатам анализа; подготовка отзывов и доказательств по делу; представление интересов заказчика в арбитражном суде Свердловской области.

Стоимость услуг исполнителя составляет 23 000 руб. (п. 2.1. договора).

Факт оказания Андрееву В.А. юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2016 подтверждается актом от 14.04.2017.

Оплата конкурсным управляющий Андреевым В.А. юридических услуг в сумме 23 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 17.04.2017 N 22.

Ссылаясь на то, что указанные судебные расходы понесены в связи с рассмотрением заявления ОАО "МРСК Урала" о признании недействительным решений комитета кредиторов должника от 09.11.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсному управляющему должника Андрееву В.А. не возмещены, арбитражный управляющий Андреев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ОАО "МРСК Урала" в его пользу судебных издержек в размере 8 943 руб. и 23 000 руб.

Взыскивая с ОАО "МРСК Урала" в пользу арбитражного управляющего Андреева В.А. судебные расходы в размере 27 253 руб. 10 коп., в том числе 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 2 880 руб. в возмещение расходов на проживание; 4 336 руб. 10 коп. в возмещение транспортных расходов; 37 руб. в возмещение почтовых расходов, отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции исходил из того, что разумной суммой для возмещения расходов на оплату услуг представителя является 20 000 руб.; расходы на проживание не могут превышать 2 880 руб.; транспортные расходы подлежат возмещению в части, в размере 4 336 руб. 10 коп. стоимости бензина, приобретение которого на указанную сумму подтверждено; затраты на автомобильное масло и прочие охлаждающие ГСМ, шиномонтажные и другие ремонтно-восстановительные работы по ремонту лобового стекла, фар и сколов кузовных элементов автомобиля не подтверждены; почтовые расходы в сумме 37 руб. являются обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт несения конкурсным управляющим должника расходов на проживание в гостинице "Урал" (г. Пермь) в период с 03 по 04 апреля 2017 года в сумме 3 906 руб. подтверждается счётом N 413986 от 03.04.2017 (л.д.15).

Как следует из указанного счёта, конкурсный управляющий проживал в комнате 858, класс комнаты (стандарт, полулюкс, люкс, апартаменты и т.п.), вместимость (одно - двухместный номер) в счёте не указаны.

Судом установлено, что номер 858 был забронирован на Андреева и Шаранова, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий проживал не в одноместном номере.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2017 с администрации городского округа "Красноуральск" в пользу арбитражного управляющего Андреева В.А. взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 880 руб. в возмещение расходов на проживание в отеле "Урал" (г. Пермь) в период 02-03 ноября 2016 года, 37 руб., в возмещение почтовых расходов, 6 376 руб. в возмещение транспортных расходов.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом заявлении арбитражный управляющий также ссылается на проживание в отеле "Урал" г. Перми в течение суток, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что подлежащие возмещению расходы на проживание в данном отеле г. Перми в период с 03.04.2017 с 18 час. 57 мин. до 04.04.2017 не могут превышать 2 880 руб. и обоснованно взыскал с ОАО "МРСК Урала" в пользу арбитражного управляющего Андреева В.А. в возмещение расходов на проживание 2 880 руб., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на проживание должны быть возмещены в сумме не более 2 565 руб., поскольку на сайте гостиницы "Урал" размещены цены на проживание, в том числе проживание в стандартном одноместном номере с завтраком стоит 2 700 руб., со скидкой - 2 565 руб., отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, скидка предоставляется на усмотрение отеля. В рассматриваемом случае стоимость проживания в гостинице "Урал" (г. Пермь) в период с 03 по 04 апреля 2017 года согласно счёту составляла 3 906 руб.

Транспортные расходы конкурсного управляющего Андреева В.А. в сумме 5 000 руб. (расходы на аренду автомобиля) подтверждаются договором аренды автотранспортного средства без экипажа от 03.04.2017.

В соответствии с п.п. 8, 9 договора арендатор возмещает арендодателю стоимость затрат на ГСМ (бензин АИ-95), автомобильное масло и прочие охлаждающие ГСМ, а также шиномонтажные и другие ремонтно-восстановительные работы по ремонту лобового стекла, фар и сколов кузовных элементов автомобиля. Сумма возмещаемых затрат, поименованных в пункте 8 настоящего договора, независимо от суточного пробега автомобиля, составляет 5 000 руб.

Учитывая подтверждённые расходы конкурсного управляющего на ГСМ (бензин) чеками от 03.04.2017 на сумму 1 886 руб. 70 коп., от 04.04.2017 на сумму 2 449 руб. 40 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "МРСК Урала" в пользу арбитражного управляющего Андреева В.А. в возмещение транспортных расходов 4 336 руб. 10 коп.

Факт оказания Андрееву В.А. юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2016 в связи с рассмотрением заявления ОАО "МРСК Урала" о признании недействительным решений комитета кредиторов должника от 09.11.2016 подтверждается актом от 14.04.2017.

Согласно данному акту исполнитель надлежащим образом оказал заказчику юридические услуги по делу N А60-30601/2014 по заявлению ОАО "МРСК Урала" о признании недействительным решений комитета кредиторов должника от 09.11.2016, в том числе:

- подготовил юридический анализ заявления ОАО "МРСК "Урала", и устное заключения по результатам анализа;

- подготовил письменные отзывы и соответствующие обстоятельствам доказательства по делу;

- представил интересы заказчика в арбитражном суде Свердловской области в судебном заседании 23.01.2016 и 15.02.2017 по деду N А60-30601/2014;

- подготовил апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2017 о признании недействительными решений комитета кредиторов от 09.11.2016.

Платёжным поручением от 17.04.2017 N 22 арбитражный управляющий Андреев В.А. оплатил юридические услуги в сумме 23 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2017 решения комитета кредиторов должника от 09.11.2016 признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 определение арбитражного суда от 26.02.2017 отменено. В удовлетворении заявления ОАО "МРСК Урала" о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 09.11.2016 отказано.

Проанализировав объём оказанных юридических услуг, учитывая, что спор по заявлению ОАО "МРСК Урала" о признании недействительным решений комитета кредиторов должника от 09.11.2016 не представлял особой сложности, рассмотрен в два судебных заседания, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "МРСК Урала" в пользу арбитражного управляющего Андреева В.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной для восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются неразумными, чрезмерными, должны быть компенсированы с учётом расценок на юридическую помощь, утверждённых постановлением Правительства Свердловской области от 25.04.2012 N 415-ПП, согласно которых составление судебных документов (исковых заявлений, жалоб, ходатайств за один документ вне зависимости от количества страниц стоит 850 руб., 1 день участия в судебном процессе - 1 500 руб., расценок юридической фирмы "Группа компаний "Аваль", определением от 05.03.2017 в пользу арбитражного управляющего Андреева В.А. взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на привлечённого лица, отклоняются.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства обособленного спора, фактический объём оказанных юридических услуг, соблюдение баланса между правами лиц, участвующими в деле, вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, в размере 20 000 руб. является обоснованным.

Ссылка на взыскание в пользу арбитражного управляющего Андреева В.А. 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2017, не может быть принята во внимание, поскольку при взыскании данной суммы судебных расходов суд исходил из конкретных обстоятельств иного обособленного спора и иного объёма оказанных услуг.

Расценки на юридическую помощь, утверждённые постановлением Правительства Свердловской области от 25.04.2012 N 415-ПП, а также расценки юридической фирмы "Группа компаний "Аваль" не свидетельствуют о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются неразумными, так как данные расценки не учитывают обстоятельства конкретного спора и характер услуг.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением заявления ОАО "МРСК Урала" о признании недействительным решений комитета кредиторов должника от 09.11.2016 и подлежащих возмещению арбитражному управляющему Андрееву В.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из отзыва конкурсного управляющего Андреева В.А. не следует, что он изготовлен представителем Ярёменко И.А., на заседании 26.01.2017 Ярёменко И.А. не смог предоставить суду документы, которые были запрошены судом, из текста апелляционной жалобы на определение от 26.02.2017 по настоящему делу не следует, что она подготовлена именно Ярёменко И.А., отклоняются.

Согласно акту от 14.04.2017 исполнитель надлежащим образом оказал заказчику юридические услуги, в том числе подготовил письменные отзывы и соответствующие обстоятельствам доказательства по делу, апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2017 о признании недействительными решений комитета кредиторов от 09.11.2016.

Не представление Ярёменко И.А. документов по запросу суда в рамках обособленного спора, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2016.

Поскольку почтовые расходы конкурсного управляющего в сумме 37 руб. на направление ОАО "МРСК Урала" заказного письма о направлении копии настоящего заявления о взыскании судебных расходов подтверждены почтовой квитанцией от 13.04.2017 (л.д. 10), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "МРСК Урала" в пользу арбитражного управляющего Андреева В.А. в возмещение почтовых расходов 37 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат возмещению за счёт имущества должника, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 установлено, что у должника достаточно имущества, за счёт реализации которого могут быть возмещены судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, отклоняются.

Как уже отмечалось, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Поскольку в рассматриваемом случае договор возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2016 заключён между Андреевым В.А. (заказчик) и Ярёменко И.А. (исполнитель), судебные расходы понесены Андреевым В.А. за свой счёт, указанные расходы по обособленному спору распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам ст. 110 АПК РФ, а не по п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2017 года по делу N А60-30601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов