Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 03АП-3946/17

г. Красноярск

18 августа 2017 г.

Дело N А74-2865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

арбитражного управляющего Саломатина Виктора Николаевича,

от Ромашова Владимира Михайловича: Струкова Е.В., представителя по доверенности от 23.10.2015,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк": Масловой О.Г., представителя по доверенности от 15.04.2015 серии 19 АА N 0300057,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 июня 2017 года по делу N А74-2865/2015, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" (ИНН 1903010474, ОГРН 1201900527659, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2015 (резолютивная часть объявлена 07.05.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Саломатин Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 22.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Саломатина Виктора Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2016 конкурсным управляющим должником утверждён Ковалев Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.12.2016 конкурсным управляющим должником утверждён Моцкобили Энвер Темурович.

23.01.2017 в арбитражный суд поступила жалоба акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - банк) на бездействие арбитражного управляющего Саломатина В.Н., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Ковалев И.В.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.06.2017 в удовлетворении жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" ссылается на то, что при вынесении определения судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального права, неправильно истолкован закона. Заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим не представлены документы, позволяющие соотнести предмет залога ПАО Сбербанк России с товаром, который находился на складе у должника в момент проверки его наличия 03.02.2016, т.е. не представлен акт проверки залогового имущества ПАО Сбербанк России, свидетельствующий о том, что предмет залога ПАО Сбербанк России также находится на складе должника. Вопрос о проведении проверок заложенного имущества ПАО Сбербанк России судом не исследовался. Кроме того, должник не имел возможности осуществлять производственную деятельность в указанные период, поскольку здания и помещения, в которых должником ранее осуществлялась производственная деятельность, были переданы в аренду иному юридическому лицу, что подтверждается договором аренды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 05.07.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" поддержал требования апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Саломатин Виктор Николаевич отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Ромашова Владимира Михайловича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.08.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование банка в части суммы 43 705 881 рубля 73 копеек - задолженности по договору об открытии кредитной линии от 27.08.2014 N 143700/0016, как обеспеченное залогом имущества должника.

Исполнение обязательств должника по указанному договору обеспечено, в том числе залогом продовольственных товаров в обороте в соответствии с договором от 26.09.2014 N 143700/0116-3 (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2015 N 2), а именно: залогом мяса говядины замороженного, 1 категории, в полутушах, б/к, тримминг покупного, мясных блоков из говядины жилованной с/с, в количестве 35 000 кг, общей залоговой стоимостью 3 360 000 рублей (далее - товар в обороте).

03.02.2016 банком и исполняющим обязанности конкурсного управляющего Саломатиным В.Н. проведена проверка предмета залога, о чем составлен акт. Установлено наличие мяса говядины (товары в обороте) в количестве 35 тонн. В пункте 4 акта указано, что товар в обороте - мясо говядины к осмотру представлено частично, точное количество не определено, остатки мясного сырья по состоянию на 08.02.2016 составляют 31 792 кг.

08.02.2016 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Саломатиным В.Н составлена справка об остатках мясного сырья по состоянию на 08.02.2016.

Согласно инвентаризационной описи имущества должника, находящегося в залоге от 27.04.2016 N 2, заложенное имущество в ходе инвентаризации не выявлено.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным управляющим Саломатиным В.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего не приняты меры по сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, а именно мяса говядины в количестве 31 792, 39 кг.

Полагая, что ненадлежащее исполнение Саломатиным В.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, выраженных в бездействии по обеспечению сохранности должника, привело к частичной утрате конкурсной массы должника и нарушению прав и законных интересов залогового кредитора, банк обратился в суд с соответствующей жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк") является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк", являясь кредитором должника, воспользовалось данным правом, обратившись в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Саломатина В.Н., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника. В качестве основания жалобы банк сослался на нарушения, допущенные, по его мнению, арбитражным управляющим Саломатиным В.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником (с 22.01.2016 по 24.02.2016), а именно: не принятие мер по сохранности имущества должника, являющегося предметом залога - мяса говядины в количестве 31 792, 39 кг.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Из содержания статей 334-336, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога.

В силу особенностей залога товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот. Остановка оборота в международной практике именуется "кристаллизацией" (замораживанием) залога, то есть, переводом неопределенного по составу заложенного имущества в твердую форму с индивидуально-определенным предметом залога.

Таким образом, залоговое право на индивидуально-определенную вещь, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за ее счет, при залоге товаров в обороте возникает только с момента кристаллизации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу особенностей Закона о банкротстве с момента признания должника банкротом останавливается оборот товаров должника, что влечет необходимость преобразования залога товаров в обороте в твердый залог, поскольку сохранение такого залога в первоначальном виде в силу особого статуса залогодателя и отсутствия, как правило, необходимого количества товара представляется затруднительным.

При этом с момента инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим, проводимой на основании статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, происходит указанная кристаллизация залога (фиксированное обеспечение). Таким образом, с данного момента кредиторы по залогу товаров в обороте становятся кредиторами по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий Саломатин В.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 22.01.2016 по 17.02.2016.

Как следует из решения от 28.01.2016 по настоящему делу, инвентаризация и оценка имущества должника в период процедуры наблюдения арбитражным управляющим Саломатиным В.Н. не проводилась, инвентаризационные описи имущества должника не составлялись.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Саломатина В.Н. инвентаризация имущества должника в период с 28.01.2016 до утверждения конкурсным управляющим должником Ковалева И.В. им не проводилась, имущество в ведение не принималось.

Следовательно, кристаллизации залога имущества - товара в обороте по состоянию на 03.02.2016 - дата проверки залогового имущества не произошло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что при условии не проведения Саломатиным В.Н. инвентаризации имущества должника в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником вменяемое банком нарушение по ненадлежащему исполнению им своих обязанностей, выраженное в бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к частичной утрате конкурсной массы должника, не доказано.

Кроме того из договора о залоге товаров в обороте от 23.09.2014 N 14700/0116-3 (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2015 N 2) следует, что предметом залога является товар, качественный и количественный перечень которого определен в приложении N 1 - мясо говядины, замороженное, 1 категории, в полутушах, б/к тримминг покупное, мясные блоки из говядины жилованной с/с, покупное в количестве 35 000 кг., залоговой стоимостью 3 360 000 рублей.

В подтверждение факта наличия заложенного имущества - товара в обороте банк сослался на справку от 08.02.2016 об остатках мясного сырья, составленную исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Саломатиным В.Н., а также на акт проверки предмета залога от 03.02.2016.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, названная справка от 08.02.2016 содержит лишь указание на наименование мясного сырья (виды мясного сырья), в том числе говядина жилованная в/сорт, говядина жилованная о/с, говядина 1 кат. покупная, количество, стоимость по состоянию на 08.02.2016.

Указание на то, что говядина находится в залоге у банка, в справке отсутствует.

Кроме того, из акта проверки залогового имущества от 03.02.2016, представленного в материалы дела следует, что мясное сырье - товар в обороте - мясо говядины к осмотру представлено частично, точное количество не определено, остатки мясного сырья по состоянию на 08.02.2016 составляют 31 792 кг. Качественный и количественный перечень товара в обороте, указанный в приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте от 23.09.2014 N 14700/0116-3 - мясо говядины, замороженное, 1 категории, в полутушах, б/к тримминг покупное, мясные блоки из говядины жилованной с/с, покупное, в названном акте отсутствует.

В материалы жалобы заявителем представлен договор залога от 24.12.2013, заключенный должником с открытым акционерным обществом "Сбербанк России", предметом которого является передача залогодателем (должником) в залог залогодержателю (Сбербанк России) товаров/продукции в обороте, согласно приложениям N N 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Из представленных приложений N 1 и N 2 к договору залога от 24.12.2013 усматривается, что должником Сбербанку России передано в залог имущество - товары в обороте, в том числе: мясные блоки из говядины жилованной о/с (покупное) в количестве 61 000 кг., 159 кг., говядина 2 кат покупная - 122 кг., говядина б/к покупное - 125,72 кг.

Перечисленные документы свидетельствуют о том, что товары в обороте - мясо говядины находились в залоге, как у подателя жалобы, так и у Сбербанка России.

Следовательно, при отсутствии как в справке арбитражного управляющего Саломатина В.Н. от 08.02.2016, так и в акте проверки залогового имущества от 03.02.2016, качественного и количественного перечня товара в обороте, указанного в приложениях к двум договорам о залоге товаров в обороте (с подателем жалобы и со Сбербанком России), указания на лицо, которому принадлежит предмет залога, не представляется возможным соотнести предмет залога банка с товаром, который находился на складе у должника в момент проверки его наличия, а также сделать однозначный вывод о том, какому конкретно залоговому кредитору принадлежало имущество - подателю жалобы или Сбербанку России.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Саломатиным В.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, о нарушении им норм Закона о банкротстве, а также того, что его действия (бездействие) нарушили права заявителя жалобы.

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что жалобы могут быть признаны обоснованными лишь в случае одновременного нарушения обжалуемыми действиями (бездействиями) арбитражного управляющего норм Закона о банкротстве и прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении настоящей жалобы арбитражными судами данных обстоятельств не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы банка не имеется, следовательно, в удовлетворении жалобы судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не представлен акт проверки залогового имущества ПАО Сбербанк России, позволяющий соотнести предмета залога ПАО Сбербанк России с товаром, который находился на складе у должника, не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной. Собственник заложенных товаров до момента кристаллизации вправе распоряжаться ими без согласия залогодержателя. По итогам установления следующей совокупности обстоятельств, а именно: отсутствие у банка по договору залога товаров в обороте залогового права на индивидуально-определенную вещь, отсутствие остановки оборота (кристаллизации) предметов залога банка в период осуществления полномочий Саломатиным В.Н. обязанностей конкурсного управляющего, отсутствие итогов инвентаризации спорного предмета залога, не представление доказательств передачи должником спорного товара арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не возникновении у арбитражного управляющего обязанности по сохранности данного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника возможности осуществления производственной деятельности в силу передачи имущества в аренду, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку банком не предоставлено доказательств осуществления должником хозяйственной деятельности только с использованием имущества, переданного в аренду.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июня 2017 года по делу N А74-2865/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июня 2017 года по делу N А74-2865/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 114 от 29.06.2017.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская