Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 07АП-6360/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф04-4523/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 августа 2017 г.

Дело N А45-5412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

текст постановления изготовлен в полном объеме 18 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Карань Н.М. - доверенность от 24.11.15

от ответчика: Пляшник В.В. - доверенность от 09.01.07

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017 по делу N А45-5412/2017 (07АП-6360/17) (Судья Мальцев С.Д.)

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129), г. Москва,

к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287), г. Новосибирск,

о взыскании 363 100 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги в июле 2016 года, 21 008,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 17.03.2017 с дальнейшим начислением с 18.03.2017 по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "УВО Минтранса России") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь "Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ "Сибуправдор") о взыскании 363 100 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги в июле 2016 года, 21 008 руб. 04 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 17.03.2017 с дальнейшим начислением с 18.03.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись решением суда, ФКУ "Сибуправдор" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное указание судом организационно-правовой формы ответчика, на избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, на оплату оказанных в июле 2016 года услуг полностью и на отсутствие законных оснований для списания неустойки.

По мнению заявителя жалобы, сделка об удержании (зачете) суммы пени по

сумме 363 100 рублей может быть признана недействительной только в судебном порядке (оспоримая сделка) и до момента признания её таковой судом, полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, не имеется правовых оснований; требование о признании недействительной сделки зачета, истцом не предъявлялось; в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ в решении суд не указал свою позицию в отношении того, что в контракт заказчиком было включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет или о зачете неустойки при оплате контракта, то списание неустойки не осуществляются, с учетом письма Министерство финансов Российской Федерации от 02.04.2016 N 02-02-14/24253 у заказчика отсутствовали основания для списания начисленной неустойки, поскольку по контракту, который содержит пункт 6.11., предусматривающий условие о зачете неустойки в счет оплаты, у ФКУ "Сибуправтодор" обязанности принять решение о списании неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 не возникает; суд не дал оценку факту оспаривания истцом (ФГУП "УВО Минтранса России") размера штрафа (363 100 рублей), истец не согласен с суммой штрафных баллов, размером неустойки и законностью ее взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2015 между ФКУ "Сибуправдор" (заказчик) и ФГУП "УВО Минтранса России" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 295-15/СБ-107/2017-д/о на оказание услуг об охране искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения (далее - контракт), по условиям которого исполнитель по поручению Заказчика осуществляет круглосуточную охрану объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) - мост через р. Иртыш (левый, правый) на км 814+820 автодороги Южный обход г. Омска (Р-254) (далее по тексту - Объект), в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по охране Объекта (Приложение N 1), а Заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта объемы услуг по охране Объекта, порядок контроля определяются Техническим заданием на оказание охранных услуг по охране Объекта (Приложение N 1) и Уровнем требований Контракта по оказанию охранных услуг (Приложение N 2) и, иными условиями Контракта.

Согласно п. 1.8 контракта срок оказания услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 7 262 000 (семь миллионов двести шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек с учетом НДС и всех предусмотренных действующим законодательством налогов и обязательных платежей.

Контрактная цена на период его действия является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Ежемесячный платеж по контакту за период январь по ноябрь 2016 составил по 605160 руб., за декабрь 2016 года - 605200 руб. (Приложение N 5 к контракту).

Параграфом 5 контракта (пункта 5.6-5.15) определен порядок приемки оказанных услуг, в соответствие с которым сторонами ежемесячно оформляются акт приемки-сдачи оказанных услуг, а так же справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Условиями указанного параграфа так же предусмотрен порядок начисления штрафных балов за отчетный месяц и выставления штрафной неустойки.

Обстоятельства заключения контракта сторонами не оспариваются.

Ответчик в адрес истца направил уведомление от 19.07.2016 N 646-ОФ (вх. N391) в котором, ссылаясь на пункт 6.3.2. контракта, довел до сведения истца о применении заказчиком штрафных санкций за превышение в отчетном периоде суммы штрафных баллов в размере 363 100 рублей.

Согласно акту N 533 приемки-сдачи оказанных услуг от 29.07.2016 в период с 26.06.2016 по 25.07.2016 истцом были оказаны услуги по охране моста через р. Иртыш на км. 814-820 (правый) автодороги Южный обход г. Омска (Р-254), мост через р. Иртыш на км. 814-820 (левый) автодороги Южный обход г. Омска (Р-254) на сумму 605 160 рублей.

С начала оказания услуг выставлено 110 штрафных баллов. В отчетном периоде ответчиком было начислено истцу 40 штрафных баллов. Уменьшение суммы оплаты на сумму неустойки 363 100 рублей.

К акту представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 533 от 29.07.2016 на сумму 605 160 рублей, сумма оплаты уменьшена на сумму штрафа в размере 363 100 рублей.

В материалы дела также представлен акт N 448 приемки-сдачи оказанных услуг от 25.06.2016 за период с 26.05.2016-25.06.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 488 от 25.06.2016 на сумму 605 160 рублей, промежуточная ведомость оценки оказанных услуг от 19.07.2016.

Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон без возражений, обстоятельства составления и подписания соответствующих документов сторонами не оспариваются.

В подтверждение обстоятельств нарушения ответчиком порядка оказания услуг по контракту представлены: акт о проведении мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите от 07.07.2016, промежуточная ведомость оценки оказанных охранных услуг от 19.07.2017 с указанием на начисление за допущенные нарушения 40 штрафных баллов, подписанная заказчиком и исполнителем без возражений.

В ответе от 19.07.2016 N 754 ФГУП "УВО Минтранса России" не согласилось с применением 110 штрафных баллов в отчетном периоде и предложило отозвать уведомление от 19.07.2016 (вх. N 391).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в рамках заключенного государственного контракта услуг, ФГУП "УВО Минтранса России" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции от 03.07.2016; далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н (далее - Приказ N 44н), исходил из того, что начисление ответчиком истцу неустойки по результатам оказания услуг в июле 2016 года соответствует положениям контракта, а так же требованиям действующего законодательства, у ответчика возникла обязанность по списанию суммы неустойки, начисленной в отношении истца по результатам проверки оказанных услуг. Вместе с тем, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ и разъяснения, изложенными в пункте в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 7), суд первой инстанции квалифицировал заявленное истцом требование как требование о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удерживаемого имущества - денежных средств в сумме 363 100 руб., как суммы неустойки, подлежащей списанию, в связи с чем признал требования истца обоснованными.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Правоотношения сторон по исполнению договора контракта регулируются положениями главы 39 ГК и общими нормами об обязательствах и договорах (главы 21, 22 ГК РФ, положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела представители сторон не оспаривали факт оказания услуг в июле 2016, подтвержденный актом N 533 приемки-сдачи оказанных услуг от 29.07.2016 в период с 26.06.2016 по 25.07.2016.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, подтвердить его размер.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Указанная норма в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона 29.12.2015 N 390-ФЗ действовала до 01.01.2017.

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).

Пунктом 1 Постановления N 190 предусмотрено предоставление заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) и списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно пункту 4 Постановлений N 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подп. "а" и "б" п. 3 названных постановлений распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления N 190).

Порядок списания утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N - для 2016 года.

В силу пункта 3 Постановления N 190 и пункта 2 Приказа N 44н задолженность подлежит списанию в следующих случаях: а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта; б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

Согласно пункту 4 Приказа N 44н решение о списание задолженности принимается при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности и оснований, указанных в названном пункте.

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается (пункт 5 Приказа N 44н).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о подтверждении исполнителем долга по уплате неустойки.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства (доводы апелляционной жалобы), свидетельствуют о том, что истец не признавал и не признает наличие у него обязанности по уплате неустойки, указывая, что штрафные баллы начислены неправомерно (письмо от 19.07.2016 N 754.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязательства по контракту исполнены в 2016 году, начисленная неустойка не превышает 5% от цены контракта, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для списания неустойки, и, как следствие, об отсутствии у заказчика правовых оснований для удержания неустойки в сумме 363 100 руб., в связи с чем руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 79 Постановления Пленума ВС РФ N 7 удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неправомерно удержанной неустойки в размере 363100 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 008 руб. 04 коп. за период с 19.08.2016 по 17.03.2017, с их последующим начислением с 18.03.2017 по день фактической уплаты долга на основании статьи 395 ГК РФ (статьи 1107 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Довод об отсутствии законных оснований для списания неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Ссылка на неверное указание организационно-правовой формы ответчика правового значения не имеет, поскольку в силу статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ к отношениям сторон подлежит применению положения соответствующего Федерального закона.

Довод ответчика об отсутствии правоотношений сторон на момент рассмотрения иска относительно исполнения взаимных обязательств по контракту в виду их исполнения, в том числе посредством зачета однородных встречных требований, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку пункт 6.1. Федерального закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период исполнения контракта, прямо предусматривает, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), применительно к рассматриваемому случае - определены Постановлением N190 и Приказом N44н.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из предусмотренной сторонами цены контракта: 7 262 000 рублей, срока действия контракта: 2016 год, общего размера неустойки, начисленной по контракту: 363 100 рублей (что не превышает 5% от цены контракта), положения соответствующих нормативно-правовых актов закрепляют обязанность ответчика по списанию суммы неустойки, начисленной в отношении истца, с учетом установленных судом обстоятельств исполнения сторонами обязательство по контракту.

В соответствии с положениями пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции верно квалифицировал требование истца как требование о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованного удерживаемого имущества - денежных средств в размере 363 100 рублей, как сумма неустойки, подлежащей списанию.

Поскольку судом установлена совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения, в том числе подтвержден его размер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Довод об избрании истцом неверного способа защиты права отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании статьи 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая спор и удовлетворяя требований истца в полном объеме, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между лицами, участвующими в деле, правоотношения, как регулируемых главами 21, 22, 39, 60 ГК РФ, Федеральным законом N 44-ФЗ, Постановлением N 190, с учетом заявленных заказчиком возражений, мотивированных исполнением обязательства по оплате спорных услуг по контракту в полном объеме, отсутствием законных оснований для списания спорной неустойки.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017 по делу N А45-5412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев