Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 11АП-9066/17

г. Самара

18 августа 2017 г.

Дело N А55-32816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Дудкин И.С., доверенность от 21.11.2016, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 (судья Бредихина Т.А.) по делу N А55-32816/2016 по иску акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" к индивидуальному предпринимателю Лекареву Якову Рудольфовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лекареву Якову Рудольфовичу (далее - ИП Лекарев Я.Р., ответчик) о взыскании 8 301 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что истец являлся поставщиком тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в Красноглинском районе г. Самары на основании заключенного с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара договора аренды муниципального имущества N 1 -А/08/243-юр от 20.05.2008 г.

На основании данного договора истец эксплуатирует котельную в Красноглинском районе г.Самары, к которой присоединен объект недвижимости (нежилое помещение), расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, квартал 3, пос. Береза, д. 4.

01.10.2008 между Истцом и Лекаревым Андреем Яковлевичем заключен договор теплоснабжения N ТБ-10/08 ТЭ, согласно которому истец обязуется подавать Лекареву А.Я. через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление помещения, расположенного по адресу: г. Самара, п. Береза, квартал 3, д. 4.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 63-АБ N 912150 от 17.02.2006 Лекарев Андрей Рудольфович является собственником комнат NN 2,3, расположенных в подвале помещения, комнат NN 1-5. 11, 37-44, расположенных на 1 этаже помещения.

В 2015 году Истец обратился в Промышленный районный суд с исковым заявлением о взыскании с Лекарева А.Я. задолженности по вышеуказанному договору. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4254/2015 было установлено, что еще одним собственником вышеуказанного объекта недвижимости является Лекарев Яков Рудольфович и ему принадлежат комнаты NN 14,17.20-31.34-36,45, расположенные на 1 этаже помещения. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ N 027403 от 31.07.2006.

Поводом для предъявления иска явилось то обстоятельство, что в октябре 2013 года в помещение, принадлежащее Ответчику, поставлялась тепловая энергия на отопление, но оплата за оказанные услуги не производилась.

Помещение по адресу: г. Самара, п. Береза, квартал 3, д. 4 оборудовано приборами учета, что подтверждается Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 04.10.2013.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики решения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии составила 8301 руб. 15 коп. по тарифу, установленному приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 29.11.2012 N 386.

Истец обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика в суд общей юрисдикции, однако определением и.о.мирового судьи судебного участка N 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка N 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 29.07.16. производство по гражданскому делу N 2-562/16 по иску ЗАО "СУТЭК" к Лекареву Я.Р. прекращено в связи с неподведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции. Судом установлено, что Лекарев Я.Р. является индивидуальным предпринимателем, т.е. извлекает прибыль от своей деятельности, связанной с арендой и управлением собственным и арендованным недвижимым имуществом. Ответчик сдает в аренду помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал истец, предельной датой оплаты за принятые услуги по поставке тепловой энергии за октябрь 2013 года является 10 ноября 2013 года. Таким образом, предельный срок для защиты права по иску истек 10 ноября 2016 года.

Истец обратился в арбитражный суд 27 декабря 2017 года.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец ошибочно полагал, что течение срока исковой давности было прервано обращением в суд общей юрисдикции.

Предъявление иска в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности не прерывает течение срока исковой давности для обращения в арбитражный суд. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период течения срока давности) течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.

Поскольку иск, поданный с нарушением правил о подведомственности спора, нельзя считать предъявленным в установленном законом порядке, в рассматриваемом случае предъявление иска в суд общей юрисдикции не прервало течения срока исковой давности.

(Определение ВАС РФ от 29.11.2012 N ВАС-15530/12 по делу N А09-7595/2011, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017 N Ф08-9616/2016 по делу N А32-4444/2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 по делу N А55-32816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина