Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 16АП-2085/17

г. Ессентуки

15 августа 2017 г.

Дело N А15-4251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамза" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2017 по делу N А15-4251/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамза" (ОГРН 1020501622008, ИНН 0550000406)

к Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" Республики Дагестан (ОГРН 1020501624538, ИНН 0550002146)

о взыскании 3 301 306 руб.,

с участием третьих лиц: муниципального казенного учреждение "Управление имущественных отношений администрации городского округа "город Дагестанские Огни", муниципальное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика- застройщика городского округа "город Дагестанские Огни",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гамза": представитель Курбанов А.Г. (по доверенности от 29.06.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гамза" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" Республики Дагестан (далее по тексту - администрация) 3 301 306 руб неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Решением суда от 03.04.2017 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размера неосновательного обогащения, а также пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела.

В отзыве администрация отклонила доводы жалобы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2017 по делу N А15-4251/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2011 между муниципальным унитарным предприятием "ДЕЗ" (заказчик) и обществом "Гамза" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронном форме N 0303300004811000004-2 от 20.09.2011 заключен муниципальный контракт, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по организации и строительству пятиэтажного многоквартирного жилого дома с цокольным этажом и мансардой согласно проектно-сметной документацией, техническому заданию, являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта.

Цена контракта составляет 88 025 140 руб.

16.07.2013 Отделом архитектуры и градостроительства муниципальному унитарному предприятию "ДЭЗ" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию пятиэтажного дома 67-ми квартирного жилого дома с мансардой по ул. Козленко г. Дагестанские Огни.

16.07.2013 приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта.

13.09.2013 регистрирующим органом зарегистрировано право муниципальной собственности на квартиры в указанном жилом доме, в том числе и на следующие квартиры: N 1 общей площадью 49,9 кв.м. на первом этаже, N 19 общей площадью 69,9 кв.м на 5-м этаже и N 47 общей площадью 43 кв.м. на первом этаже, которые включены в реестр муниципального имущества на основании постановления Администрации ГО "город Дагестанские Огни" от 16.07.2013 N 407.

Требования истца основаны на том, что фактически площадь построенных им объектов значительно превышает площадь, указанную в контракте, что влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика. Размер обогащения рассчитан исходя из площади, превышающей площадь, предусмотренную контрактом.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции дана верная правовая квалификация спорного контракта как муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон которого урегулированы параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из условий заключенного сторонами муниципального контракта, в обязанности подрядчика входило выполнение работ в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что цена договора является фиксированной и действует на весь срок проведения работ, не может быть изменена в ходе исполнения контракта. Цена работ может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения основано на факте выполнения работ, не включенных в основную смету, то есть дополнительных работ по контракту.

Вместе с тем, в силу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий муниципального контракта, не связанные с уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в лишь в случаях, предусмотренных законом.

Порядок заключения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в спорный период был урегулирован Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 38 данного Федерального закона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В силу части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 38 настоящего Федерального закона по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Часть 6 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ содержит закрытый перечень категорий государственных контрактов, в ходе исполнения которых заказчик вправе, если это предусмотрено конкурсной документацией, изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, предусмотренными контрактом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт по своему предмету к перечисленным в части 6 статьи 9 названного Федерального закона категориям контрактов не относится, а значит изменение его условий об объеме подрядных работ в одностороннем порядке или по соглашению сторон, законом не допускается.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Дополнительные работы могут быть предметом самостоятельного контракта на выполнение подрядных работ, который в спорный период подлежал заключению в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ. Такой контракт на спорный объем работ истцом не представлен.

Истец продолжил выполнение работ по муниципальному контракту, несмотря на значительное изменение технической документации, приведшее к строительству объекта с иными параметрами, увеличившимися по сравнению с первоначальной технической документацией.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое выполнение истцом каких-либо дополнительных работ в отсутствие муниципального контракта на их выполнение не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Иной подход, как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном постановлении от 04.06.2013 N 37/13, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход требований к порядку заключения и исполнения государственных (муниципальных) контрактов, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе истец по существу приводит доводы в подтверждение факта изменения объема выполненных им работ над объемом, предусмотренным контрактом, не опровергая вывод суда первой инстанции об отсутствии государственного контракта на данный объем работ. Между тем, данные обстоятельства и служат основанием для отказа в удовлетворении иска.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, правильно определен судом первой инстанции исходя из требований и возражений сторон, а также подлежащих применению норм права. Обстоятельства дела установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ, в которых имеется запись "Неоплачиваемые площади. %, 3.7. 774" и акты стоимости выполненных работ подписаны заказчиком и подрядчиком в ноябре - декабре 2011. Другой акт выполненных работ заказчиком и подрядчиком подписан в декабре 2012.

Следовательно, истец знал или должен был знать в декабре 2012 о нарушении его права и о неосновательном обогащении ответчика.

Кроме того, 16.07.2013 приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный Администрацией и подписанный директором общества.

С данным иском истец обратился в арбитражный суд 07.09.2016, т.е. после истечения срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 03.04.2017 не имеется.

Поскольку определением от 18.05.2017 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "Гамза" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2017 по делу N А15-4251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамза" (ОГРН 1020501622008, ИНН 0550000406) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая