Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2018 г. N 308-ЭС18-1034 по делу N А15-4251/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2018 г. N 308-ЭС18-1034

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамза" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2017 по делу N А15-4251/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамза" (далее - Общество) к администрации городского округа "город Дагестанские Огни" (далее - Администрация) о взыскании 3 301 306 руб. неосновательного обогащения (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Управление имущественных отношений администрации городского округа "Дагестанские Огни", муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика - застройщика городского округа "город Дагестанские Огни" (далее - Учреждение), установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.10.2011 заключили муниципальный контракт на выполнение работ по организации и строительству пятиэтажного многоквартирного жилого дома с цокольным этажом и мансардой.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на то, что фактическая площадь построенного им объекта значительно превышает площадь, указанную в контракте.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия муниципального контракта, цена которого является фиксированной, действует на весь срок проведения работ и не может быть изменена в ходе исполнения контракта, установив, что работы, оплаты которых требует подрядчик, не предусмотрены контрактом, не согласованы с заказчиком и являются дополнительными, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 709, 743, 763, 767, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что фактическое выполнение Обществом каких-либо дополнительных работ в отсутствие заключенного муниципального контракта на их выполнение не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, суды установили, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гамза" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова