Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 08АП-9583/17

город Омск

18 августа 2017 г.

Дело N А70-2614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9583/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЭНКО ГРУПП" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года по делу N А70-2614/2017 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройХолдинг" (ОГРН 1157232043572, ИНН 7203364567) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКО ГРУПП" (ОГРН1117232053840; 1117232053840, ИНН7203271129; 7203271129) о взыскании 1 893 382 руб. 68 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройХолдинг" (далее - ООО "Промстройхолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энко Групп" (далее - ООО "Энко Групп", ответчик) о взыскании 1 761 112 руб. 68 коп. основного долга, 123 270 руб. пени за период с 02.01.2017 по 22.05.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2017 по делу N А70-2614/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энко Групп" в пользу ООО "Промстройхолдинг" взыскано 1 761 112 руб. 68 коп. основного долга, 117 113 руб. 99 коп. пени. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 1 878 226 руб. 67 коп., а также 31 678 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу по приведенным в жалобе доводам (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 11.01.2016 между ООО "Энко Групп" (заказчик) и ООО "Промстройхолдинг" (подрядчик) заключен договор подряда N 11-01-ЭГ16, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы: Устройство монолитных стен, устройство фасада, лифтовых шахт в объеме и количестве, согласованном сторонами в сметном расчете N 1 (Приложение N 1 к договору) на объекте строительства: "Комплекс многоэтажных жилых домов в границах улиц Сидора Путилова-Мелиораторов, пос. ММС, г. Тюмень ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, ГП-5, ГП-6, ГП-7 корпус 1. Жилой дом ГП-5", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора N 11-01-ЭГ16 от 11.01.2016, стоимость работ определяется на основании сметного расчета N 1 (приложение N 1 к договору) и составляет 1 761 112 руб. 68 коп.

Пунктом 2.3. указанного договора предусмотрено, что расчет заказчика с подрядчиком производится из расчета фактически выполненных объемов работ в общей сумме не более стоимости договора, указанной в пункте 2.1. договора, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в срок до 01.01.2017.

Как указал при обращении в суд истец, ООО "Промстройхолдинг" выполнены принятые на себя обязательства по договору N 11-01-ЭГ16 от 11.01.2016, в подтверждение чего в дело представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.08.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.08.2016 на сумму 1 761 112 руб. 68 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 1-8 от 14.02.2017 с требованием оплатить задолженность по договору N 11-01-ЭГ16 от 11.01.2016.

Претензия оставлена ООО "Энко Групп" без удовлетворения, в связи с чем ООО "Промстройхолдинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора N 11-01-ЭГ16 от 11.01.2016, а также фактически сложившиеся между сторонами спора правоотношения, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правовой природы данного контракта. Между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что обязательства из договора N 11-01-ЭГ16 от 11.01.2016 исполнены ООО "Промстройхолдинг", и выполненные работы приняты ООО "Энко Групп" без замечаний, что подтверждается двусторонними документами - указанными выше актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 на сумму 1 761 112 руб. 68 коп (том 1 л.д. 19-20).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Принимая во внимание доказанность факта и объема производства истцом предусмотренных договором работ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Энко Групп" задолженности в размере 1 761 112 руб. 68 коп.

При этом коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Энко Групп" обязанности произвести оплату работ.

Апеллянт указывает, что оплата работ по договору N 11-01-ЭГ16 от 11.01.2016 не производилась ООО "Энко Групп" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Промстройхолдинг" обязательств из договора N 229-ЭГ15 от 01.12.2015.

Материалы дела свидетельствуют, что после предъявления ООО "Промстройхолдинг" настоящих исковых требований, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, 12.05.2017 ООО "Энко Групп" предъявило встречный иск о взыскании 3 626 486 руб. 16 коп. в счет уменьшения установленной стоимости по договору подряда, 80 000 руб. убытков, обосновав требования некачественным выполнением ООО "Промстройхолдинг" работ по договору N 229-ЭГ15 от 01.12.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2017 встречное исковое заявление возвращено ООО "Энко Групп". Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А70-2614/2017 определение о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства исполнения договора N 229-ЭГ15 от 01.12.2015 не входят в предмет исследования настоящего дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Энко Групп", заявленные со ссылкой на данный договор, не принимаются во внимание коллегией как не имеющие правового значения для дела.

Наличие между сторонами иных обязательственных отношений помимо возникших из договора N 11-01-ЭГ16 от 11.01.2016 не влечет освобождения ООО "Энко Групп" от обязанности надлежащим образом исполнить договор N 11-01-ЭГ16 от 11.01.2016. Обязательства, возникшие из договоров N 11-01-ЭГ16 от 11.01.2016 и N 229-ЭГ15 от 01.12.2015, не являются взаимозависимыми и взаимоисключающими: обстоятельства исполнения одного из указанных договоров не могут влиять на исполнение обязательств из другого договора. При этом ссылка апеллянта на самозащиту нарушенных прав, вытекающих из договора N 229-ЭГ15 от 01.12.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном понимании норм материального права (статья 14 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о просрочке кредитора, допущенной ООО "Промстройхолдинг".

Как указано в пункте 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела не усматривается, что ООО "Промстройхолдинг" совершило какие-либо действия, в результате которых у ООО "Энко Групп" не имелось возможности произвести оплату принятых по договору N 11-01-ЭГ16 от 11.01.2016 работ.

Таким образом, приняв работы по поименованным выше акту формы КС-2 и справке формы КС-3, ответчик обязан был оплатить их, что предусмотрено как положениями гражданского законодательства, так и пунктом 2.3 договора N 11-01-ЭГ16 от 11.01.2016.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 123 270 руб. за период с 02.01.2017 по 22.05.2017 на основании пункта 9.8 договора.

В соответствии с скорректированным судом первой инстанции расчетом за период с 10.01.2017 по 22.05.2017 сумма неустойки составила 117 113 руб. 99 коп. (1 761 112 руб. 68 коп. х 0,05 % х 133 дня).

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и подтвержденным материалами дела.

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление об уменьшении суммы неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Между тем, проверив разумность и соразмерность неустойки и приняв во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит взысканную с ответчика неустойку подлежащей уменьшению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано верно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Энко Групп" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года по делу N А70-2614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева