Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 08АП-7822/17

город Омск

18 августа 2017 г.

Дело N А70-1208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7822/2017) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2017 года по делу N А70-1208/2017 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Полярная геофизическая экспедиция" (ОГРН 1028900512189, ИНН 8901009740) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество "Полярная геофизическая экспедиция" (далее - ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 30.10.2015 N 8 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неполной оплатой ответчиком проданного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2017 года по делу N А70-1208/2017 исковые требования удовлетворены: с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" взысканы 13 927 646 руб. задолженности, 2 256 436 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 103 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт с учетом исключения периода с 24.05.2016 по 28.12.2016 из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), поскольку в этот период имел место спор о расторжении договора.

От ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении спор в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания процентов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция", от 30.10.2015 N 8, в соответствии с пунктами 1, 2 которого истец продает, а ответчик приобретает имущество по цене 34 667 860 руб. (т. 1 л.д. 68-116). Имущество было передано истцом ответчику по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 117-156, т. 2 л.д. 1-105). С учетом уплаченного ответчиком задатка, доплате подлежало 28 427 645,20 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора (пункты 2, 3 договора).

Ответчик в установленный договором срок оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о расторжении данного договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2016 по делу N А70-8171/2016 (т. 2 л.д. 109-111) в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи было отказано, поскольку ответчик после предъявления иска, 12.09.2016, оплатил часть задолженности по договору в размере 14 500 000 руб. (т. 2 л.д. 106). Арбитражный суд пришел к выводу, что наличие остатка задолженности в размере 32,85 % от общей стоимости проданного имущества не является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании оставшейся части задолженности в размере 13 927 646 руб., существование и размер которой подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2016 по делу N А70-8171/2016, а также представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Поскольку ответчиком нарушены условия рассматриваемого договора в части установления сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.12.2015 по 23.01.2017 в размере 2 256 436 руб. 91 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, в пункте 3 договора купли-продажи имущества, принадлежащего ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция", от 30.10.2015 N 8 стороны согласовали, что расчет производится в течение 30 дней с момента подписания договора.

Следовательно, оплата должна была быть осуществлена в полном объеме с учетом подписания сторонами 16.11.2015 протокола разногласий к договору не позднее 16.12.2015, что со стороны ответчика не соблюдено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, так как он произведен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", действующих в период просрочки средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, в соответствии с суммой денежных средств, подлежащих оплате по договору с учетом частичной оплаты, конкретного периода времени - с 17.12.2015 по 23.01.2017.

Не оспаривая обоснованность предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, податель жалобы указывает, что из периода начисления процентов надлежит исключить период с 24.05.2016 (дата направления истцом уведомления о расторжении договора и возврате имущества) по 28.12.2016 (дата получения ответчиком требования истца об оплате стоимости имущества, после вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А70-8171/2016, которым было отказано в иске о расторжении договора).

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения обозначенного периода при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем случае, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Исходя из положений пункта 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из таких оснований является расторжение договора (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При этом в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

К тому же расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, даже в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон по договору были бы изменены только с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, значит, при любом варианте разрешения дела о расторжении договора в спорный период обязательства сторон существовали в неизменном виде.

Поскольку в удовлетворении соответствующего иска ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" было отказано, иных оснований ответчиком не заявлено, договор от 30.10.2015 N 8 является действующим, как и обязательство ответчика по оплате поставленного товара не может быть признано прекратившимся, в том числе в спорный период. При этом по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений такое обязательство не подлежит прекращению даже в случае расторжения договора.

Соответственно все права и обязанности сторон в рамках данного договора, в том числе право истца требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты по договору, сохраняются.

При этом отсутствуют основания полагать, что в заявленный подателем жалобы период с 24.05.2016 по 28.12.2016 ответчик не пользовался денежными средствами истца, которые неправомерно удерживал с учетом того, что товар по договору ему был передан.

То обстоятельство, что истцом был инициирован иск, направленный на прекращение договорных отношений, на обоснованность изложенных выводов о пользовании денежными средствами истца не влияет.

Кроме того, в спорный период ответчик своими действиями проявлял волю, направленную на сохранение договорных отношений: возражал против иска о расторжении договора, продолжал производить оплату по договору (платеж на сумму 14 500 000 руб. от 12.09.2016).

Довод подателя жалобы относительно затруднительности исполнения обжалуемого решения в связи с процедурой банкротства отклоняется как не имеющий правового значения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2017 года по делу N А70-1208/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич