Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 12АП-7065/17

г. Саратов

17 августа 2017 г.

Дело N А12-9655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Немцова Антона Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу N А12-9655/2017, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Репниковой В.В., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Немцова Антона Сергеевича (ИНН 344222631953, ОГРНИП 314344317800046) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) о взыскании страхового возмещения в размере 11 172 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 57 525 рублей, почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 121 рубля 14 копеек, расходов по отправке копии искового заявления в размере 44 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 348 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Немцов Антон Сергеевич (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Немцов А.С.) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту - ответчик, страховая компания, ООО "СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 11 172 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 57 525 рублей, почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 121 рубля 14 копеек, расходов по отправке копии искового заявления в размере 44 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 348 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу ИП Немцова А.С. взыскано 26 172 рублей, в том числе: 11 172 рублей - страховое возмещение, 15 000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а также судебные расходы в размере 2 662 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец и ответчик, не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили, решение суда первой инстанции отменить, истец - в части отказа во взыскании неустойки и расходов на оплату юридических услуг, ответчик - в части удовлетворения исковых требований.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в результате произошедшего 28.05.2015 дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), автомобилю марки Opel Astra (государственный регистрационный знак А568КТ 134), принадлежащему Кирюхину Максиму Николаевичу и застрахованному на момент ДТП ОАО "Страховая группа МСК" по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам "ущерб" и "хищение" (КАСКО) на основании страхового полиса от 20 июня 2014 года со сроком действия до 20 июня 2014 года.

На основании поданного страхователем 3 июня 2015 года в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая, ОАО "Страховая группа "МСК" признало событие страховым случаем, выдав направление на ремонт автомобиля и оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 936 рублей 16 копеек без учёта компенсации утраты товарной стоимости.

В дальнейшем, ОАО "Страховая группа "МСК" со 2 ноября 2016 года прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО "СК "ВТБ Страхование", являющегося его правопреемником.

Далее, 26 декабря 2016 года между Кирюхиным М.Н. (цедент) и предпринимателем Немцовым А.С. (цессионарий) был заключён договор уступки права требования, по условиям которого Кирюхин М.Н. уступил истцу права требования невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений 28.05.2015 автомобилю Opel Astra (государственный регистрационный знак А568КТ 134).

Также, между истцом и Кирюхиным М.Н. был заключён агентский договор от 26 декабря 2016 года по организации и проведению экспертизы утраты товарной стоимости автомобиля Opel Astra (государственный регистрационный знак А568КТ 134), которая согласно экспертному заключению N 38/01утс-2016, составленному индивидуальным предпринимателем Засименко С.Г., составила 11 172 рублей.

Действуя на основании вышеназванного договора уступки права требования, истец, 22 февраля 2017 года, направил в адрес ООО "СК "ВТБ Страхование" претензию о выплате страхового возмещения в размере 11 172 рублей, а также убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта и неустойки, оставленную последним без удовлетворения.

Неуплата страховой компанией компенсации утраты товарной стоимости послужила основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив наличие правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, удовлетворил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в размере 11 172 рублей.

Также, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы по отправке досудебной претензии, оплате государственной пошлины и юридических услуг в общем размере 2 662 рублей, пропорционально сумме удовлетворённых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за период с 14 июня 2015 года по 23 марта 2017 года в размере 57 525 рублей, исходя из 3% за каждый день просрочки, согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае, положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, поскольку истец, имеющий статус индивидуального предпринимателя, не является потребителем услуг в том смысле, как указано в преамбуле данного Закона.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в виду неправильного толкования и применения арбитражным судом первой инстанции положений данного закона и статьи 383 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы истца, на основании следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 указанного Кодекса не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Исходя из анализа указанных норм права, с учётом их буквального толкования, ИП Немцов А.С., не обладает правовым статусом "потребитель" по смыслу Закона о защите прав потребителей, вследствие чего, указанный закон к спорному правоотношению сторон не может быть применён, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28, пунктом 6 статьи 13 названного Закона.

Доводы жалобы ответчика о незаключённости договора уступки права требования от 26 декабря 2016 года, в виду несогласованности Кирюхиным М.Н. и ИП Немцовым А.С. предмета передаваемого права требования, а также непредоставления истцом доказательств оплаты уступаемого права, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рассматриваемом случае договор уступки от 26 декабря 2016 года содержит информацию о страховом событии - произошедшем 28.05.2015 дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а также основания возникновения права требования - причинение автомобилю марки Opel Astra (государственный регистрационный знак А568КТ 134), повреждений в результате указанного ДТП.

Стороны договора уступки также согласовали объём передаваемых обязательств - Кирюхин М.Н. уступил истцу права требования невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений 28.05.2015 автомобилю Opel Astra (государственный регистрационный знак А568КТ 134).

Таким образом, предмет договора уступки (цессии) от 26 декабря 2016 года является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, как и определён объём передаваемых обязательств, что исключает основания полагать незаключённым данный договор уступки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неисполнении обязательств по оспариваемому договору уступки прав требования, в виду непредставления истцом доказательств оплаты уступаемого права, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение стороной принятого обязательства не влечёт за собой недействительности гражданско-правовой сделки, как не нарушает права должника, поскольку фактически обязательство ответчика перед первоначальным кредитором не исполнено, уступка прав не увеличивает объём его обязательств и при передаче права требования для него не имеет значения, кто будет являться взыскателем по делу.

Также подлежат отклонению и доводы ООО СК "ВТБ Страхование" о том, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (УТС) не может быть признан страховым случаем и не подлежит возмещению по договору КАСКО, в виду согласования сторонами при заключении договора добровольного страхования условий возмещения убытков путём ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), а также отсутствия в Правилах комплексного страхования транспортных средств, утверждённых приказом генерального директора АО "СГ МСК" (далее-Правила страхования) условий отнесения УТС к восстановительным расходам, входящим в сумму страхового возмещения, в силу следующего.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, физическим лицом (потерпевшим, выгодоприобретателем) может быть передано юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) право на взыскание утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства со страховщика по договору добровольного страхования имущества граждан. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Соответственно, новый кредитор имеет право на реализацию уступленного ему права, в том числе, путём предъявления соответствующего иска.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации, в возмещении которой не может быть отказано страхователю.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учётом изложенного и по смыслу положений статьи 942 ГК РФ, УТС не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объём материального ущерба, причинённого транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Вместе с тем условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из перечня страховых случаев риск УТС, сами по себе автоматически не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения. Одно только наличие в Правилах страхования таких условий не является достаточным основанием для отказа в возмещении УТС повреждённого транспортного средства.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчёта убытков. Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит статье 15 ГК РФ.

Так, в договор добровольного страхования имущества (Правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчёта убытков или о частичном возмещении убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. Указанное соответствует положениям пункта 2 статьи 1, статье 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству.

При этом, поскольку при заключении спорного договора страхования на условиях Правил страхования страхователем являлось физическое лицо (потребитель), указанные договоренности сторон не должны нарушать законодательство о защите прав потребителей.

Так, необходимо оценивать договор с учётом положений статьи 428 ГК РФ, а его условия суду надлежит проверять на предмет ухудшения прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и наличия оснований для признания их недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Необходимо учитывать наличие у страхователя права выбора способа расчёта убытков (с уменьшением на размер утраты товарной стоимости застрахованного имущества или без такового), волеизъявление страхователя при заключении и исполнении договора страхования, экономическое соотношение условия о способе расчёта убытков с порядком определения размера страховой премии.

Сведений о том, что у потребителя (страхователя) - Кирюхина М.Н. в рассматриваемом случае имелась возможность заключить с ОАО "Страховая группа МСК" договор на иных условиях, сведений о том, что страховая компания предлагала потребителю (страхователю) выбор способа расчёта убытков (с уменьшением на размер УТС застрахованного имущества или без такового) не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание арбитражным судом первой инстанции со страховой компании страхового возмещения, в виде УТС.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, как и факт получения страхователем страхового возмещения путём выставления автомобиля на СТОА по направлению страховщика не препятствует возмещению полученных убытков в полном объёме и

само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на эту сумму, поскольку, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском и при наступлении страхового случая, определённого в статье 942 ГК РФ, как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование, входит в объём материального ущерба, причинённого транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Заявленный страховой компанией довод о превышении взысканной суммы расходов на оплату экспертизы расценок, сложившихся в регионе, также не принимается апелляционным судом, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, как, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не подтверждённый материалами дела.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом также отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Статьей 1 ГК РФ закреплён принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

В статье 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свои права исключительно во зло другому лицу.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику, поскольку действия по взысканию спорной суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и убытков нельзя квалифицировать по статье 10 ГК РФ, как злоупотребление правом.

Апелляционный суд, изучив доводы жалоб, приходит к выводу, что по существу они не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу N А12-9655/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Немцова Антона Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина