Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 19АП-5655/17

город Воронеж

16 августа 2017 г.

Дело N А36-1200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Яковлева А.С.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от государственного научного учреждения Елецкая опытная станция по картофелю: Сергеева С.С., представителя по доверенности от 29.12.2016;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального агентства научных организаций: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного научного учреждения Елецкая опытная станция по картофелю (ОГРН 1024800606632, ИНН 4807002170) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2017 о прекращении производства по делу N А36-1200/2017 в части (судья Коровин А.А.), по исковому заявлению государственного научного учреждения Елецкая опытная станция по картофелю к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) и обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1144827009436, ИНН 4826111382) о восстановлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства научных организаций (ОГРН 5137746009462, ИНН 7736666554),

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Елецкая опытная станция по картофелю (истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (с учетом определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о процессуальном правопреемстве) и обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ответчики) о восстановлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 48:07:1510201:64, 48:07:1510201:65, 48:07:1510401:203 и истребовании из чужого незаконного владения в пользу государственного научного учреждения Елецкой опытной станции по картофелю земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 48:07:1510201:65, 48:07:1510201:64, прекратив право аренды на них.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2017 производство по делу N А36-1200/2017 было прекращено в части требования о восстановлении права постоянного (бессрочного) пользования государственного научного учреждения Елецкой опытной станции земельным участком с кадастровым номером 48:07:1510401:203 ввиду отказа от иска в этой части.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2017, государственное научное учреждение Елецкая опытная станция по картофелю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2017 является законным и обоснованным, а жалоба- не подлежащей удовлетворению.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, общество с ограниченной ответственностью "Универсал", Федеральное агентство научных организаций, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В поступившем от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

При этом в данном волеизъявлении должна быть четко выражена воля истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а также отказ от иска полностью или частично.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 от истца в суд первой инстанции поступило заявление, в котором государственное научное учреждение Елецкая опытная станция по картофелю просило признать не подлежащим применению противоречащее закону распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области от 17.03.2014 N 48, восстановить право постоянного (бессрочного) пользования государственного научного учреждения Елецкой опытной станции по картофелю на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 48:07:1510201:64, 48:07:1510201:65, истребовать из чужого незаконного владения в пользу государственного научного учреждения Елецкой опытной станции по картофелю земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 48:07:1510201:65, 48:07:1510201:64, прекратив право аренды на них, и обязать ООО "Универсал" передать земельные участки с кадастровыми номерами 48:07:1510201:64, 48:07:1510201:65 государственному научному учреждению Елецкой опытной станции по картофелю в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу по делу N А36-1200/2017.

При этом в заявлении истец указал, что после предъявления в суд иска распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях N 175-р от 31.05.2017 земельный участок с кадастровым номером 48:07:1510401:203 был предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем заявленный государственным научным учреждением Елецкой опытной станцией по картофелю в отношении данного участка является беспредметным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О предусмотрено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Судом первой инстанции в судебном заседании 28.06.2017 выяснялась действительная воля истца на отказ от иска в части требования о восстановлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 48:07:1510401:203.

Из пояснений представителя государственного научного учреждения Елецкой опытной станции по картофелю следует, что отсутствие в заявлении об уточнении и изменении предмета исковых требований от 20.06.2017 требования о восстановлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 48:07:1510401:203 не является отказом от иска в указанной части (аудиозапись судебного заседания от 28.06.2017, 06 мин. 56 сек. - 07 мин. 02 сек.).

Поскольку воля истца не была направлена на отказ от спорного требования, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в части требования о восстановлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 48:07:1510401:203, площадью 469 037 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир деревня, участок находится примерно в 550 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Россия, Липецкая область, р-н Елецкий, с/п Сокольский сельсовет, д.Аркатово.

Указанное требование подлежит рассмотрению по существу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части требования о восстановлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 48:07:1510401:203, определение суда первой инстанции следует отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд с разрешением вопроса о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2017 о прекращении производства по делу N А36-1200/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.С. Яковлев И.В. Ушакова