Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 10АП-11286/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-17609/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А41-32602/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Мищенко Е.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлфармация" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-32602/17 по иску ООО "Фарма Медикал" к АО "Мособлфармация" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Коротоножкина И.С. по доверенности от 10.08.2017, Пушкарев Д.С. по доверенности от 19.04.2017;

от ответчика - Просолова А.А. по доверенности от 01.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фарма Медикал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Мособлфармация" о взыскании 906 572,92 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору N 901-У от 02.02.2015, 113 535,38 руб. неустойки за просрочку оплаты, 129 307,04 руб. задолженности по договору N 12-У от 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 требования ООО "Фарма Медикал" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе АО "Мособлфармация", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2015 между АО "Мособлинформация" (заказчик) и ООО "Фарма Медикал" (исполнитель) был заключен договор N 901-У на оказание услуги по выдаче лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания для обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на территории Московской области, в отношении которых установлены меры социальной поддержки в 2015 году.

Срок действия договора - 02 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года.

По условиям договора истец обязался оказать услуги по выдаче лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания для обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на территории Московской области, в отношении которых установлены меры социальной поддержки в 2015 г., в соответствии с настоящим договором, а ответчик - принять и оплатить оказанную услугу.

Согласно пункту 2.5 договора ответчик производит оплату оказанной услуги ежемесячно, в течение 90 банковских дней с момента подписания ответчиком актов сдачи-приемки оказанной услуги.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 1 712 801,03 руб., которые были оплачены ответчиком несвоевременно и не в полном объеме - в размере 806 228,11 руб.

Факт оказание услуги подтверждается подписанными представителем сторон и скрепленными печатями организаций актами сдачи-приемки оказанной услуги за период с февраля по ноябрь 2015 год.

Возражения ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом не принимаются, поскольку полномочия лица, подписывающего акты от имени ответчика, согласно статье 182 ГК РФ явствовали из обстановки, и в силу статьи 402 ГК РФ расцениваются как действия самого ответчика.

При этом указанные акты были оплачены частично на сумму 806 228,11 руб., что является доказательством подписания акта надлежащим лицом и одобрения сделки представляемым лицом (статьи 182, 183 ГК РФ).

О фальсификации указанных актов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Акты об оказании услуг за декабрь 2015 года были направлены истцом ответчику для подписания с сопроводительным письмом N 5 от 15.02.2017 (т. 1 л.д. 163-168), которое было получено ответчиком.

Согласно пункту 10.3.1. договора N 901-У сторона, получившая претензию, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Поскольку в отношении актов за декабрь 2015 года ответчиком истцу не было направлено ни замечаний, ни возражений о факту оказания услуг, их качеству, стоимости, согласно положениям 10.3.1 договора требования истца, изложенные в претензии об оплате данных услуг считаются принятыми.

При этом доводы ответчика в обоснование отсутствия обязанности по оплате о нарушении истцом условий договора не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку возможное нарушение истцом сроков направления актов об оказании услуг не влияет на обязанность ответчика рассмотреть и подписать данные акты либо направить истцу мотивированные возражения в порядке, установленном разделом 4 договора

Возможное нарушение истцом иных условий договора, на которые ссылается ответчик, также не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги и по договору N 901-У от 02.02.2015 составляет 906 572,92 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

После окончания срока действия договора N 901-У между сторонами спора был заключен договор N 12-У от 31.12.15 на оказание услуги по выдаче лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания для обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на территории Московской области, в отношении которых установлены меры социальной поддержки в 2016 году.

Срок действия договора - 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года (дополнительное соглашение N 1 к договору).

Пунктом 4.8 договора также предусмотрено, что основанием для оплаты истцу оказанной услуги является подписанный сторонами акт сдачи приемки оказанной услуги и предъявленный истцом ответчику счет на оплату цены договора.

Оплата производится ежемесячно, в течение 90 банковских дней с момента подписания ответчиком актов сдачи-приемки оказанной услуги (пункт 2.5. договора).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора за период с 31.01.2016 по 31.06.2016 оказал ответчику услуги на сумму 129 037,04 руб.

Письмом N 5 от 15.02.2017 (т. 1 л.д. 163-168) акты об оказании услуг были направлены ответчику для подписания с претензией об оплате. Ответчик возражений относительно факта оказания услуг, их качества и стоимости истцу не направил, в связи с чем согласно пункту 10.3.1 требования претензии считаются признанными.

Оплата услуг за январь 2016 года на сумму 62 608,30 руб. была произведена ответчиком по платежному поручению N 803 от 27.02.2017, в оставшейся части услуги оплачены не были.

Задолженность ответчика перед истцом по договору N 12-У от 01.01.2016 составляет 129 037,04 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 разъяснено, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору N 901-У в размере 906 572,92 руб. и по договору N 12-У в размере 129 307,04 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 901-У от 02.02.2015 за февраль-ноябрь 2015 года в размере 113 535,38 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку оплаты истец вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной части цены договора за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты по договору N 901-У от 02.02.15 за февраль-ноябрь 2015 года истец начислил ответчику 113 535,38 руб. пени за период с 13.07.2015 по 19.04.2017, представил расчет.

Расчет проверен и признан обоснованным. Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).

При этом неустойка за просрочку оплат услуг за декабрь 2015 года истцом не начислялась.

Поскольку судом установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика 113 535,38 руб. пени по договору N 901-У от 02.02.15 за период с 13.07.2015 по 19.04.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Стоимость услуг представителя согласно договору от 19.04.2017 по представлению интересов истца в настоящем деле составила 50 000 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению N 660 от 20.04.2017.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005 статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с АО "Мособлфармация" в пользу ООО "Фарма Медикал" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представление интересов в апелляционном суде истец представил: дополнительное соглашение от 20.07.17 N 1 к договору на оказания юридических услуг 19.04.17, заключенное с индивидуальным предпринимателем Пушкаревым Д.С. (исполнитель); счет на оплату услуг от 20.07.2017 N 14; платежное поручение от 21.07.2017 N 212, подтверждающее перечисления исполнителю денежных средств в сумме 25 000 руб.

Факт оказания услуг представителем подтверждается также непосредственным участием в судебном заседании апелляционного суда и подписанием отзыва на апелляционную жалобу.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии принципу разумности подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на представление интересов истца в апелляционном суде в размере 25 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым взыскать с АО "Мособлфармация" в пользу ООО "Фарма Медикал" расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 года по делу N А41-32602/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мособлфармация" в пользу ООО "Фарма Медикал" судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.А. Мищенко Н.С. Юдина