Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 19АП-4271/17

город Воронеж

16 августа 2017 г.

Дело N А36-11357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СП-Маркет": Ульяновского К.И., представителя по доверенности от 06.02.2017;

от индивидуального предпринимателя Гуляевой Оксаны Валерьевны: Гуляевой О.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Креатив": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляевой Оксаны Валерьевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2017 по делу N А36-11357/2016 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП-Маркет" (ОГРН 1057812809405, ИНН 7840327396) к индивидуальному предпринимателю Гуляевой Оксане Валерьевне (ОГРНИП 309482633600043) о взыскании 76 544 руб. 23 коп., с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853), общества с ограниченной ответственностью "Креатив" (ОГРН 1105018004585, ИНН 5018145849),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП-Маркет" (далее - ООО "СП-Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуляевой Оксане Валерьевне (далее - ИП Гуляева О.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 544 руб. 23 коп., а также расходов на оплату услуг представителя по фактически понесенным издержкам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК") - на стороне истца и общество с ограниченной ответственностью "Креатив" (далее - ООО "Креатив") - на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Гуляева О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что разрешение данного спора не подсудно Арбитражному суду Липецкой области, так как Гуляева О.В. в спорных правоотношениях выступала в качестве физического лица, получение товара по спорной накладной не связано с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом области дана неверная оценка обстоятельствам дела и не принято во внимание то, что Гуляева О.В. при приемке товара действовала в интересах и по поручению третьего лица - ООО "Креатив", тем самым являясь ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2017 в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием судьи-докладчика Суховой И.Б. по причине болезни, невозможностью формирования иного состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2017 по причине болезни произведена замена председательствующего судьи Суховой И.Б. на судью Ушакову И.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Гуляева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просила суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СП-Маркет" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2016 ООО "СП-Маркет" передало ООО "ПЭК" груз (косметическую продукцию) для доставки Гуляевой О.В. на общую сумму 76 544 руб. 23 коп.

По накладной на выдачу сборного груза от 10.05.2016 товар на указанную сумму передан транспортной компанией ответчику, получен последним без замечаний, о чем свидетельствует подпись Гуляевой О.В. как грузополучателя, а также следует из отзыва третьего лица ООО "ПЭК".

В претензии б/н от 24.05.2016 истец предложил ИП Гуляевой О.В. погасить долг в сумме 76 544 руб. 23 коп.

В ответе на претензию от 27.07.2016 ИП Гуляева О.В. указала, что правоотношений с истцом и каких-либо финансовых обязательств перед ним у нее не имеется, товар по накладной на выдачу сборного груза от 10.05.2016 действительно получала, однако не от истца, а по поручению ООО "Креатив", оплату за полученную продукцию произвела на банковский счет генерального директора ООО "Креатив" Тихомирова Николая Георгиевича.

Ввиду того, что ответчик отказался оплачивать задолженность, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон имеют договорную основу и регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ "Общие положения о купле-продаже", а не нормами о неосновательном обогащении, учитывая, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить,.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела передачу товара по накладной на выдачу сборного груза от 10.05.2016 следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, на которую распространяются положения, касающиеся договора купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт передачи ООО "СП-Маркет" товара ИП Гуляевой О.В. на сумму 76 544 руб. 23 коп. подтвержден накладной на выдачу сборного груза от 10.05.2016, подписанной непосредственно Гуляевой О.В. как грузополучателем.

Факт доставки сборного груза ООО "СП-Маркет" в адрес грузополучателя - ИП Гуляевой О.В. также подтверждается накладной на выдачу сборного груза от 10.05.2016, подписанной ответчиком при получении продукции.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты ответчиком переданного ему по накладной на выдачу сборного груза от 10.05.2016 товара на общую сумму 76 544 руб. 23 коп. в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности на указанную сумму.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что находится в трудовых отношениях с ООО "Креатив", при приемке товара действовал в интересах и по поручению третьего лица, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как это следует из статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Главой 10 Трудового кодекса РФ предусмотрено заключение трудового договора в письменной форме, а также факт наличия трудовых отношений подтверждается приказом работодателя о приеме на работу.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент получения спорного товара, он находился в трудовых отношениях с ООО "Креатив", напротив, ООО "Креатив" в ходе рассмотрения дела указало на отсутствие каких-либо трудовых отношений с ответчиком.

Также ИП Гуляевой О.В. не представлено доказательств того, что получая указанную продукцию, ответчик действовал в качестве представителя ООО "Креатив" на основании доверенности, равно как и не представлено доказательств того, что ООО "СП-Маркет" отгружало косметическую продукцию для нужд ООО "Креатив", а также того, что ООО "Креатив" поручило получение указанной продукции ИП Гуляевой О.В.

Ссылки ИП Гуляевой О.В. о том, что ООО "СП-Маркет" - дочернее общество ООО "Креатив" правового значения для рассмотрения данного спора не имеют. Наличие в составе учредителей какого-либо общества иного юридического лица не влечет ограничения правоспособности такого общества и не является основанием для освобождения должника от обязательств перед ним.

Довод ответчика о перечислении денежных средств на счет директора ООО "Креатив" Тихомирова Н.Г. обоснованно не принят арбитражным судом области во внимание, поскольку из представленных платежных документов видно, что Гуляева О.В. перечисляла денежные средства Тихомирову Н.Г. как физическому лицу и их перевод не связан с предпринимательской деятельностью (т. 1, л.д. 94-129). Вместе с тем, Гуляева О.В. с 02.12.2009 и на момент рассмотрения спора арбитражным судом области является индивидуальным предпринимателем, косметику приобретала с целью реализации клиентам. Иного не доказано.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не доказано наличие между сторонами определенного порядка делового оборота, связанного с поставкой косметики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Гражданского кодекса РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание основного долга по оплате товара, полученного по накладной на выдачу сборного груза от 10.05.2016, обстоятельства ранее полученного товара и порядок его оплаты не являлись предметом рассмотрения по делу.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать обоснованным довод ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в обоснование которого Гуляева О.В. указала, что в спорных правоотношениях выступала в качестве физического лица, а получение товара по спорной накладной не связано с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Принимая к производству исковое заявление ООО "СП-Маркет", арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что на момент подачи иска Гуляева О.В. имела статус индивидуального предпринимателя (ОГРН 309482633600043).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на факт получения продукции по паспорту гражданина РФ, а также на отсутствие в перевозочном документе при получении продукции указания на статус лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии экономического характера возникшего спора. Законом не предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя указывать свой зарегистрированный статус в договорах, накладных и иных документах, на основании которых возникают, в том числе, договорные правоотношения.

Кроме того, разрешая заявленные требования по существу суд области правомерно исходил их характера сделки, а также учитывал, что спорная продукция приобретена для последующей реализации субъектам предпринимательской деятельности на территории Липецкой области. Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что полученная ответчиком продукция приобреталась для личных, семейных либо бытовых нужд в материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Отсутствие в накладной указания на наличие у покупателя статуса индивидуального предпринимателя как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является обстоятельством, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд области пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца взыскании основного долга в сумме 76 544 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 32 000 руб. 00 коп., в обоснование которого представлено соглашение N 042-УК-02.2017 03.02.2017 об оказании юридических услуг, заключенное между ООО "СП-Маркет" и членом Адвокатской палаты Московской области адвокатом Ульяновским Константином Игоревичем Центральной окружной коллегии адвокатов города Москвы, а также Ульяновской Юлией Алексеевной, в соответствии с которым адвокат Ульяновский К.И. и Ульяновская Ю.А. приняли на себя обязательства по оказанию ООО "СП-Маркет" юридических услуг по иску к ИП Гуляевой О.В.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. соглашения и составляет 8 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание и включает в себя консультационно-правовое обслуживание дела, сбор и представление необходимых документов и доказательств, подготовка возражений на отзыв, заявлений и иных необходимых документов правового характера, изучение материалов дела.

Заказчиком была произведена оплата услуг в сумме 32 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 14 от 08.02.2017, N 39 от 06.03.2017, N 61 от 27.03.2017, N 90 от 26.04.2017.

Как следует из акта от 11.05.2017, адвокатом Ульяновским К.И. и Ульяновской Ю.А. оказаны юридические услуги на сумму 32 000 руб. 00 коп., в том числе ознакомление с материалами дела, непосредственное участие в судебных заседаниях, подготовку письменных пояснений по исковому заявлению и возражений на отзыв ответчика, сбор и представление дополнительных доказательств, консультационные беседы адвоката с доверителем с целью уточнения правовой позиции.

Материалами дела подтверждается факт составления адвокатом Ульяновским К.И. и Ульяновской Ю.А. искового заявления, возражений на отзыв ответчика, представления интересов истца в четырех судебных заседаниях (09.02.2017, 06.03.2017, 29.03.2017, 11.05.2017), подготовки заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле

доказательства, принимая во внимание учитывая размер оплаты услуг адвокатов в Липецкой области, установленный Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5) (за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) не менее 7 000 руб. 00 коп., за представительство в одном судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. 00 коп. за один день участия), арбитражный суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, полагая, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. 00 коп. за оказание перечисленных в соглашении от 03.02.2017 и акте оказания услуг от 11.05.2017, является разумным и обоснованным, значительно ниже стоимости юридической помощи по расценкам адвокатской палаты Липецкой области. Чрезмерности взыскиваемых расходов не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении арбитражным судом первой инстанции устного ходатайства о вызове свидетеля по делу арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствие со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ИП Гуляевой О.В. о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено в ее отсутствие, в результате чего была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда и защищать свои права и законные интересы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма (т.2, л.д. 148) от 11.05.2017, в которой ответчик сообщил, что в судебное заседание явиться не может, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что довод апелляционной жалобы ИП Гуляевой О.В. о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено в ее отсутствие, в результате чего общество лишено возможности участвовать в судебном заседании суда и защищать свои права и законные интересы, в том числе обеспечив явку свидетелей в свою защиту, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом в виде уклонения от дачи пояснений с целью ввести суд в заблуждение, признана арбитражным судом необоснованной, поскольку материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, собранных судом первой инстанции и толкованию условий договора поставки, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2017 по делу N А36-11357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляевой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых