Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 18АП-8866/17

г. Челябинск

18 августа 2017 г.

Дело N А47-4156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировым В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-3" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2017 по делу N А47-4156/2017 (судья Сиваракша В.И.).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ника-3" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО "Ника-3") к административной ответственности по части 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) требования удовлетворены. ООО "Ника-3" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ника-3" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, апеллянт указывает, что в ходе проведенных заявителем проверочных мероприятий документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции у общества имелись. По мнению общества, заключение эксперта, сделанное в ходе проведения экспертизы при осуществлении административного расследования, не подтверждает отсутствие или фальсификацию сопроводительных документов, поскольку экспертиза проводилась в отношении федеральных специальных марок (далее - ФСМ), а не сопроводительной документации. Кроме того, описанная в заключении экспертиза не соответствует порядку определения подлинности ФСМ, описанному на официальном сайте АО "Гознак", не имеет ссылок и разъяснений относительно сравнения с образцом ФСМ. Также, податель жалобы полагает, что данная экспертиза не проводилась, поскольку действия, описанные в заключении, предполагают разрушение объекта исследования - ФСМ, однако из фото следует, что они не отклеивались от бутылок.

Кроме того, апеллянт указывает, что наличие дублей ФСМ при продаже аналогичной алкогольной продукции ООО "Диона" и ООО "Калинка" не доказывает факт реализации обществом алкогольной продукции без сопроводительных документов. Указанные лица административным органом не проверялись.

Также, общество полагает, что несоответствие номера фиксации алкогольной продукции в ЕГАИС, указанное на бумажном носителе, с номером фиксации, указанным в системе ЕГАИС в электронном виде допустимо. Продукция, реализовываемая обществом, была зафиксирована в ЕГАИС. ООО "Ника-3" ФСМ проверяются визуально и в системе ЕГАИС в личном кабинете, протоколы запроса в ЕГАИС распечатываются лишь в отдельных случаях, поскольку законодательством такая обязанность не предусмотрена.

Кроме того, податель жалобы полагает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку каких-либо негативных последствий совершенное правонарушение не повлекло, угроза жизни и здоровью людей отсутствовала.

До начала судебного заседания от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители административного органа и общества не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

24.10.2016 года от гражданина Головлева С.Ю. в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу поступило заявление о привлечении общества к ответственности в связи с отсутствием в кассовом чеке при реализации бутылки водки ("Озерская люкс" объемом 0,25 литра, крепостью 40,0 % об. стоимостью 105 рублей) QR-кода, что свидетельствует об отсутствии сведений о приобретенной алкогольной продукции в ЕГАИС.

27.10.2016 должностным лицом управления, на основании обращения гражданина Головлева С.Ю., вынесено определение N 06-12/406 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия определения получена представителем общества 27.10.2017 года.

27.10.2016 в присутствии представителя общества по доверенности Коновалова Д.В., с применением средств видео- фиксации, административным органом проведена проверка деятельности ООО "Ника-3" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере легальности оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предмета N 06-12/409-1 от 27.10.2016 (т. 1, л.д. 24-26).

В ходе проверки должностными лицами управления обнаружена алкогольная продукция с визуально определяемыми признаками фальсификации федеральных специальных марок (ФСМ), наклеенных на алкогольную продукцию, а именно: водка "Озерская люкс", емкость 0,25 л., крепость 40 %, дата розлива 25.04.2013,производства ООО "Южно-Уральский водочный завод "Казак Уральский" (456780, Россия, Челябинская область, г.Озерск, ул. Кыщтымская, д. 30) в количестве 33 бутылки (ФСМ N N 103 065628196, 103 065618686, 103 065628194, 103 065619121, 103 065628170, 103 065628204, 103 065618337, 103 065618308, 103 065628206, 103065618742, 103 065628184, 103 065628165, 103 065628186, 103 065628721, 103 065629254, 103 065618717, 103 065628724, 103 065618747, 103 065628187, 103 065628207, 103 065628754, 103 065628478, 103 065628775, 103 065629240, 103 065628766, 103 065629212, 103 065628772).

На момент осмотра на вышеуказанную алкогольную продукцию не представлены товарно-сопроводительные документы в соответствии со ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято решение о проведении экспертизы по вопросу подлинности федеральных специальных марок. Протоколом изъятия проб и образцов N 06-12/409-2 от 27.10.2016 вышеуказанная алкогольная продукция изъята для проведения технической экспертизы на предмет подлинности ФСМ.

Определением административного органа от 07.11.2016 N 06-12/409-4 назначена экспертиза изъятой алкогольной продукции, проведение которой поручено экспертам Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу.

10.01.2017 Экспертным-криминалистическим центром Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу составлено заключение эксперта N 310, в соответствии с которым выявлено, что ряд ФСМ, использованных для маркировки алкогольной продукции, изготовлены не производством ФГУП "Гознак", а способом плоской офсетной печати, голограммы имитированы тиснением фольгой. Экспертизой также установлено, что первоначальное содержание федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, наклеенных на представленные на экспертизу бутылки, не изменялось.

На основании данного заключения эксперта, 18.01.2017 административным органом в адрес общества направлено извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Извещение получено обществом заказным письмом с уведомлением о вручении 27.01.2017 (том 1, л.д. 68).

21.03.2017 в отношении ООО "Ника-3", в отсутствии законного представителя общества, должным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 06-12/104/2017 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО "Ника-3" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя меру наказания, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, виновности общества в его совершении и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Частью 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе, товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

В силу статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Под оборотом, согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, понимаются закупка, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ административным органом должен быть установлен факт розничной продажи субъектом административного правонарушения алкогольной или спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Из материалов дела следует, что обществом в ответ на определение административного органа об истребовании документов и сведений от 07.11.2016 N 06-12/409-3, товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию представлены не в полном объеме. В представленной административному органу товарно-транспортной накладной N 00000006492 от 25.11.2015 (т.1, л.д. 77) отсутствуют справки, подтверждающие перемещение водки "Озерная люкс" от ООО "Южно-Уральский водочный завод "казак Уральский" до ООО "Ника-3". Кроме того, обществом не представлены удостоверения качества, сертификаты соответствия, декларации о соответствии.

Административным органом установлено, что в пункте 12 справки к товарно-транспортной накладной указана фиксация информации об алкогольной продукции в ЕГАИС за номером 91000008427657. Согласно данному номеру фиксации в ЕГАИС на официальном интернет-портале Росалкогольрегуривания содержится информация, не соответствующая указанной ООО "Ника-3" в представленной административному органу справке раздела А к товарно-транспортной накладной в части производителя алкогольной продукции, ее наименования и количества.

Также, в материалах дела содержится информация, зафиксированная в ЕГАИС о розничной продаже алкогольной продукции по серии и номеру ФСМ, согласно которым алкогольная продукция с номерами федеральных специальных марок, обнаруженная у ООО "Ника-3" реализовывалась иными организациями по другим адресам реализации и в иные даты (ФСМ N 065618686, ООО "Диона", г. Москва, Обводное шоссе, 27.06.2016; ФСМ N 065628196, ООО "Калинка", Московская область, г. Балашиха, 30.10.2016; т. 1, л.д. 97, 98).

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие дублей ФСМ при продаже аналогичной алкогольной продукции ООО "Диона" и ООО "Калинка" не доказывает факт реализации обществом алкогольной продукции без сопроводительных документов, а также о том, что несоответствие номера фиксации алкогольной продукции в ЕГАИС, указанное на бумажном носителе, с номером фиксации, указанным в системе ЕГАИС в электронном виде допустимо, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду нижеследующего.

Административным органом установлено, что товарно-сопроводительные документы у общества имелись, однако в них содержалась недостоверная информация, не позволяющая идентифицировать в системе ЕГАИС алкогольную продукцию, поставленную по товарно-транспортной накладной N 00000006492 от 25.11.2015. Между тем, товарно-сопроводительные документы, содержащие недостоверную информацию, не могут отвечать требованиям статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ. Как верно отмечено судом первой инстанции, данная статья указывает на необходимость наличия товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. В рассматриваемом случае, представленные обществом документы легальность оборота алкогольной продукции не подтверждают.

На официальном интернет-сайте Росалкогольрегулирования действительно содержится информация о возможном несовпадении электронных документов в ЕГАИС и бумажных товарно-сопроводительных документов. Однако данное несовпадение допустимо только относительно количества документов по номерам и датам справок, регистрационных форм учета.

Таким образом, нарушение обществом законодательства в сфере оборота алкогольной продукции подтверждено материалами дела, в том числе протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 06-12/409-1 от 27.10.2016, протоколом изъятия проб и образцов N 06-12/409-2 от 27.10.2016, протоколом об административном правонарушении N 06-12/104/2017 от 21.03.2017. Кроме того, нарушения со стороны общества выявлены также в ходе проведения экспертизы, о чем свидетельствуют выводы эксперта, сделанные в заключении N 310 от 10.01.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия, произведенные в ходе экспертизы не соответствуют порядку определения подлинности ФСМ, описанному на официальном сайте АО "Гознак", заключение не имеет ссылок и разъяснений относительно сравнения с образцом ФСМ, а также о возможном непроведении экспертизы, поскольку действия, описанные в заключении, предполагают разрушение объекта исследования - ФСМ отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия заключения эксперта N 310 от 10.01.2017 в качестве доказательства по рассматриваемому делу. Ходатайство о проведении повторной экспертизы обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, как и не оспаривался порядок проведения экспертизы, а также содержание экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах, в действиях (бездействии) ООО "Ника-3" имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения следует, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции. Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены. Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина общества в совершении вменяемого правонарушения, доказательств обратного не имеется.

ООО "Ника-3" в апелляционной жалобе также заявлен довод о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1,2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, применение статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена наказания на предупреждение является правом, а не обязанностью суда, даже при наличии обстоятельств, установленных статьей 3.4 КоАП РФ.

При этом разрешение вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение в каждом конкретном случае должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Совершенное ООО "Ника-3" правонарушение сопряжено с общественной опасностью, которая связана с тем, что продажа алкогольной продукции, легальность производства и оборота которой не подтверждена соответствующими документами, несет угрозу причинения вреда здоровью и жизни людей. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. соответствует минимальному размеру штрафа, установленному санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Нарушение порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не выявлено.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2017 по делу N А47-4156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов